Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5655/2006(25966-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-2013/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Тюриной Оксане Олеговне,
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тюриной О.О. штрафа в сумме 100 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
Инспекция считает, что правомерно привлекла предпринимателя Тюрину О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией направлено предпринимателю Тюриной О.О. требование от 02.08.2005 N 14-21/10385-48 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год принято решение от 20.09.2005 N 14-21/12829-5 о привлечении предпринимателя Тюриной О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем Тюриной О.О. срока представления налоговой декларации, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2004 году предприниматель Тюрина О.О. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Следовательно, в проверяемом периоде у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде предприниматель Тюрина О.О. получала доход от предпринимательской деятельности, которая подлежит налогообложению по общей системе или иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 100 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-2013/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N Ф04-5655/2006(25966-А46-23) ПО ДЕЛУ N 18-2013/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5655/2006(25966-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-2013/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Тюриной Оксане Олеговне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тюриной О.О. штрафа в сумме 100 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
Инспекция считает, что правомерно привлекла предпринимателя Тюрину О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией направлено предпринимателю Тюриной О.О. требование от 02.08.2005 N 14-21/10385-48 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год принято решение от 20.09.2005 N 14-21/12829-5 о привлечении предпринимателя Тюриной О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем Тюриной О.О. срока представления налоговой декларации, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2004 году предприниматель Тюрина О.О. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Следовательно, в проверяемом периоде у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде предприниматель Тюрина О.О. получала доход от предпринимательской деятельности, которая подлежит налогообложению по общей системе или иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 100 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-2013/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)