Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2006 г. Дело N А60-14426/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Нефедовой Н.В., представителя, дов. 66АБ N 227607 от 28.12.2005; от заинтересованного лица - Евстигнеевой А.А., специалиста-юрисконсульта I кат., дов. N 56 от 29.03.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.
ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области N 121 от 24.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение.
Заинтересованное лицо полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем в отделениях связи Верхнесалдинского почтамта наряду с оказанием услуг почтовой связи осуществлялась розничная торговля покупными товарами, потому рабочие места работников отделений следует относить к нестационарным торговым объектам, исчисление ЕНВД по которым производится с использованием физического показателя "торговой место".
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения - Верхнесалдинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Проверкой установлен факт неуплаты Верхнесалдинским почтамтом Управления федеральной почтовой связи Свердловской области единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности в проверяемый период в размере 72579 руб.
По итогам проверки оформлен акт N 2 от 18.01.2006 и с учетом возражений заявителя вынесено решение N 121 от 24.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 14516 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 58063 руб. Кроме того, заявителю были доначислены ЕНВД в размере 72579 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 8787 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Из акта налоговой проверки N 2 от 18.01.2006 следует, что к налоговой ответственности заявитель привлечен за неуплату единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщики освобождаются от уплаты ряда налогов (налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога).
Пунктом 1 указанной статьи закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета в случае осуществления им видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период находился на общем режиме налогообложения и уплачивал налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог. Недоимки по указанным налогам у заявителя не имеется, что не оспаривается налоговым органом. Данное обстоятельство исключает возможность доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, в противном случае налогоплательщик подвергается двойному налогообложению.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых данная система налогообложения может применяться, в частности при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, т.е. если площадь торгового зала магазина или павильона, где осуществляется розничная торговля, превышает 150 кв. м, система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный налог не должна применяться.
Предприятие имеет около 40000 структурных подразделений, осуществляющих розничную торговлю; часть из них реализует товары в торговых залах, площадь которых превышает 150 кв. м, превышение по площади торгового зала хотя бы одного объекта, где организована торговля, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли.
Так, ОСП Екатеринбургский почтамт Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" имеет отделение связи площадью более 150 кв. м.
Поскольку ФГУП "Почта России" осуществляет розничную торговлю через объекты торговли, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м, оно не может быть переведено на уплату ЕНВД за 2005 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы налогового органа о неуплате почтамтом ЕНВД, а равно о непредставлении в налоговый орган деклараций по налогу являются необоснованными.
Таким образом, оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 72579 руб., пени в размере 8787 руб., взыскания штрафа за неуплату названного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14516 руб., за непредставление деклараций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58063 руб. у инспекции отсутствовали, поскольку заявитель не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией в нарушение требований п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 2931 об уплате налога и требование N 34 об уплате налоговой санкции выставлены в адрес обособленного структурного подразделения - Верхнесалдинского почтамта Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России", а не в адрес налогоплательщика - ФГУП "Почта России", доказательств, что данные акты направлялись в адрес налогоплательщика, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области N 121 от 24.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности следует признать недействительным.
В порядке распределения судебных расходов возвратить Управлению федеральной почтовой связи - филиалу ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 25495 от 05.06.2006.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области N 121 от 24.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить Управлению федеральной почтовой связи - филиалу ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 25495 от 05.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2006, 12.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-14426/06-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июля 2006 г. Дело N А60-14426/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Нефедовой Н.В., представителя, дов. 66АБ N 227607 от 28.12.2005; от заинтересованного лица - Евстигнеевой А.А., специалиста-юрисконсульта I кат., дов. N 56 от 29.03.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.
ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области N 121 от 24.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение.
Заинтересованное лицо полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем в отделениях связи Верхнесалдинского почтамта наряду с оказанием услуг почтовой связи осуществлялась розничная торговля покупными товарами, потому рабочие места работников отделений следует относить к нестационарным торговым объектам, исчисление ЕНВД по которым производится с использованием физического показателя "торговой место".
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения - Верхнесалдинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Проверкой установлен факт неуплаты Верхнесалдинским почтамтом Управления федеральной почтовой связи Свердловской области единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности в проверяемый период в размере 72579 руб.
По итогам проверки оформлен акт N 2 от 18.01.2006 и с учетом возражений заявителя вынесено решение N 121 от 24.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 14516 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 58063 руб. Кроме того, заявителю были доначислены ЕНВД в размере 72579 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 8787 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Из акта налоговой проверки N 2 от 18.01.2006 следует, что к налоговой ответственности заявитель привлечен за неуплату единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщики освобождаются от уплаты ряда налогов (налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога).
Пунктом 1 указанной статьи закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета в случае осуществления им видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период находился на общем режиме налогообложения и уплачивал налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог. Недоимки по указанным налогам у заявителя не имеется, что не оспаривается налоговым органом. Данное обстоятельство исключает возможность доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, в противном случае налогоплательщик подвергается двойному налогообложению.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых данная система налогообложения может применяться, в частности при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, т.е. если площадь торгового зала магазина или павильона, где осуществляется розничная торговля, превышает 150 кв. м, система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный налог не должна применяться.
Предприятие имеет около 40000 структурных подразделений, осуществляющих розничную торговлю; часть из них реализует товары в торговых залах, площадь которых превышает 150 кв. м, превышение по площади торгового зала хотя бы одного объекта, где организована торговля, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли.
Так, ОСП Екатеринбургский почтамт Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" имеет отделение связи площадью более 150 кв. м.
Поскольку ФГУП "Почта России" осуществляет розничную торговлю через объекты торговли, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м, оно не может быть переведено на уплату ЕНВД за 2005 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы налогового органа о неуплате почтамтом ЕНВД, а равно о непредставлении в налоговый орган деклараций по налогу являются необоснованными.
Таким образом, оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 72579 руб., пени в размере 8787 руб., взыскания штрафа за неуплату названного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14516 руб., за непредставление деклараций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58063 руб. у инспекции отсутствовали, поскольку заявитель не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией в нарушение требований п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 2931 об уплате налога и требование N 34 об уплате налоговой санкции выставлены в адрес обособленного структурного подразделения - Верхнесалдинского почтамта Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России", а не в адрес налогоплательщика - ФГУП "Почта России", доказательств, что данные акты направлялись в адрес налогоплательщика, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области N 121 от 24.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности следует признать недействительным.
В порядке распределения судебных расходов возвратить Управлению федеральной почтовой связи - филиалу ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 25495 от 05.06.2006.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области N 121 от 24.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить Управлению федеральной почтовой связи - филиалу ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 25495 от 05.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)