Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2007 г. Дело N КА-А41/3-07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: М. по дов. от 16.05.2006 N 561; от ответчика: Б. по дов. от 29.12.2006 N 04-06/695, рассмотрев 31.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение от 11 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по делу N А41-К2-10415/06 по иску (заявлению) войсковой части 12470 о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Одинцово Московской области,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 12470 (далее - заявитель, организация) 24.10.2005 представила в ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.01.2006 N 2193/49, согласно которому организация привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27875272 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13937636 руб., организации доначислен налог на имущество в размере 69688180 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в размере 8704053 руб. 68 коп.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, войсковая часть 12470 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2006 N 2193/49.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2006 требование удовлетворено по заявленным основаниям.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС России по г. Одинцову Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку организацией нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на имущество; в нарушение п. 6 ст. 381 НК РФ организация включила в расчет среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества остаточную стоимость казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных систем, объектов бытового и социально-культурного обслуживания, содержание которых осуществлялись за счет средств, получаемых из федерального бюджета, через войсковую часть 97691; в нарушение ст. 376 НК РФ организация в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2004 год включала стоимость основных средств, отраженных в балансах исполнения сметы доходов и расходов, представляемых организацией в вышестоящую организацию без учета износа основных средств.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя отзыв на кассационную жалобу не представил, возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации лишь по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из положений Федеральных законов от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ст. 11 ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации согласно п. 2, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", является Министерство обороны Российской Федерации, которое в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296 ГК РФ имущество, закрепленное за учреждением, находится у него на праве оперативного управления.
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, войсковая часть N 12470 является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют представленным по делу доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что закрепленное за заявителем имущество, не является объектом налогообложения по налогу на имущество, обязанность представлять в установленный законом срок налоговую декларацию по налогу на имущество отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 года по делу N А41-К2-10415/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007, 01.02.2007 N КА-А41/3-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10415/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 января 2007 г. Дело N КА-А41/3-07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: М. по дов. от 16.05.2006 N 561; от ответчика: Б. по дов. от 29.12.2006 N 04-06/695, рассмотрев 31.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение от 11 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по делу N А41-К2-10415/06 по иску (заявлению) войсковой части 12470 о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Одинцово Московской области,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 12470 (далее - заявитель, организация) 24.10.2005 представила в ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.01.2006 N 2193/49, согласно которому организация привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27875272 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13937636 руб., организации доначислен налог на имущество в размере 69688180 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в размере 8704053 руб. 68 коп.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, войсковая часть 12470 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2006 N 2193/49.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2006 требование удовлетворено по заявленным основаниям.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС России по г. Одинцову Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку организацией нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на имущество; в нарушение п. 6 ст. 381 НК РФ организация включила в расчет среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества остаточную стоимость казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных систем, объектов бытового и социально-культурного обслуживания, содержание которых осуществлялись за счет средств, получаемых из федерального бюджета, через войсковую часть 97691; в нарушение ст. 376 НК РФ организация в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2004 год включала стоимость основных средств, отраженных в балансах исполнения сметы доходов и расходов, представляемых организацией в вышестоящую организацию без учета износа основных средств.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя отзыв на кассационную жалобу не представил, возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации лишь по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из положений Федеральных законов от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ст. 11 ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации согласно п. 2, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", является Министерство обороны Российской Федерации, которое в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296 ГК РФ имущество, закрепленное за учреждением, находится у него на праве оперативного управления.
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, войсковая часть N 12470 является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют представленным по делу доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что закрепленное за заявителем имущество, не является объектом налогообложения по налогу на имущество, обязанность представлять в установленный законом срок налоговую декларацию по налогу на имущество отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 года по делу N А41-К2-10415/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)