Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3865-03-П
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 41 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 07.02.2002 N 06-308 о доначислении налога на прибыль по результатам камеральной проверки за 2001 г.
Решением от 16.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, подтвердившего право на налоговую льготу.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается право Общества на налоговую льготу в заявленном размере.
Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
В соответствии подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции не возражает против права Общества на заявленную налоговую льготу в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, однако не согласен с размером суммы, на которую заявлена данная льгота.
Арбитражным судом г. Москвы проанализированы платежные поручения, находящиеся на листах дела 15 - 24 т. 1, подтверждающие факты и размеры сумм, направленных Обществом на финансирование капитальных вложений. При этом судом установлено, что одни и те же платежные поручения были представлены для обоснования льготы за разные месяцы в пределах сумм, указанных в данных платежных документах, поскольку оплаченные ими товары (работы, услуги) поставлены (выполнены) в течение нескольких месяцев.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что не представляется возможным определить, в каком размере была заявлена налоговая льгота.
Поскольку в соответствии со ст. 8 Закона о налоге на прибыль налоговый период по налогу на прибыль составляет год, не имеет правового значения то обстоятельство, что Инспекция не может определить, в какой доле Обществом заявлялась льгота в различные месяцы 2001 г.
Согласно п. 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций расходы по приобретению оборудования складываются из его стоимости по счетам поставщиков, транспортных расходов по доставке оборудования и заготовительно-складских расходов (включая наценки, комиссионные вознаграждения, уплаченные снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимости услуг товарных бирж, таможенных пошлин и т.п.).
В связи с этим Общество правомерно включило в расходы по приобретению оборудования таможенные пошлины.
Судом проанализированы платежные поручения, поименованные в приложении 2 к решению Инспекции от 07.02.2002, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Сравнение указанных в них сумм с суммами налога на добавленную стоимость, значащимися в грузовых Таможенных декларациях, позволило суду прийти к выводу о том, что НДС не был включен в сумму льготы по налогу на прибыль, что опровергает утверждение Инспекции о том, что судом не были приняты во внимание первичные бухгалтерские документы, а также о том, что Общество дважды заявило льготное налогообложение по одним и тем же суммам как по налогу на прибыль, так и по НДС.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А40-12593/02-116-128 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2003 N КА-А40/3865-03-П
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3865-03-П
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 41 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 07.02.2002 N 06-308 о доначислении налога на прибыль по результатам камеральной проверки за 2001 г.
Решением от 16.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, подтвердившего право на налоговую льготу.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается право Общества на налоговую льготу в заявленном размере.
Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
В соответствии подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции не возражает против права Общества на заявленную налоговую льготу в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, однако не согласен с размером суммы, на которую заявлена данная льгота.
Арбитражным судом г. Москвы проанализированы платежные поручения, находящиеся на листах дела 15 - 24 т. 1, подтверждающие факты и размеры сумм, направленных Обществом на финансирование капитальных вложений. При этом судом установлено, что одни и те же платежные поручения были представлены для обоснования льготы за разные месяцы в пределах сумм, указанных в данных платежных документах, поскольку оплаченные ими товары (работы, услуги) поставлены (выполнены) в течение нескольких месяцев.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что не представляется возможным определить, в каком размере была заявлена налоговая льгота.
Поскольку в соответствии со ст. 8 Закона о налоге на прибыль налоговый период по налогу на прибыль составляет год, не имеет правового значения то обстоятельство, что Инспекция не может определить, в какой доле Обществом заявлялась льгота в различные месяцы 2001 г.
Согласно п. 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций расходы по приобретению оборудования складываются из его стоимости по счетам поставщиков, транспортных расходов по доставке оборудования и заготовительно-складских расходов (включая наценки, комиссионные вознаграждения, уплаченные снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимости услуг товарных бирж, таможенных пошлин и т.п.).
В связи с этим Общество правомерно включило в расходы по приобретению оборудования таможенные пошлины.
Судом проанализированы платежные поручения, поименованные в приложении 2 к решению Инспекции от 07.02.2002, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Сравнение указанных в них сумм с суммами налога на добавленную стоимость, значащимися в грузовых Таможенных декларациях, позволило суду прийти к выводу о том, что НДС не был включен в сумму льготы по налогу на прибыль, что опровергает утверждение Инспекции о том, что судом не были приняты во внимание первичные бухгалтерские документы, а также о том, что Общество дважды заявило льготное налогообложение по одним и тем же суммам как по налогу на прибыль, так и по НДС.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А40-12593/02-116-128 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)