Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N А78-2945/06-С2-8/139-Ф02-5571/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КЭТ-товары Забайкалья" - Ячменева Г.Г. (доверенность от 27.07.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2945/06-С2-8/139 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ-товары Забайкалья" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (налоговая инспекция) от 22.03.2006 N 21/47.
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда о двойном оприходовании алкогольной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за декабрь 2005 года.
В ходе проверки выявлено занижение налоговой базы на 15972,94 литра, что, в свою очередь, привело к неполной уплате акциза в сумме 1865639 рублей 39 копеек.
По результатам проверки вынесено решение от 22.03.2006 N 21/47 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 373127 рублей 88 копеек. Также указанным решением обществу доначислены налог в сумме 1865639 рублей 39 копеек и пени в сумме 49252 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования, установив в ходе судебного заседания, что налогоплательщиком ошибочно в декабре 2005 года дважды была оприходована алкогольная продукция, поступившая от ООО "НПП "Эсктрат" по счету-фактуре от 29.11.2005 N 184.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьями 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговой ставки - величины налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы - и налоговых льгот по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
Как следует из материалов дела, общество в декабре 2005 года являлось плательщиком акциза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) объектом налогообложения акцизом признается, в том числе, реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
Порядок определения налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров определен в статье 187 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, налоговая база по данным налогоплательщика составила 65574,94 литра, по данным налоговой инспекции - 81547,88 литра.
Вывод о занижении налоговой базы на 15972,94 литра (81547,88 - 65574,94) налоговая инспекция сделала на основе данных журнала регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, отгруженную с акцизного склада ООО "КЭТ-товары Забайкалья", который велся представителем налоговой инспекции в целях налогового контроля согласно Приказу Министерства России по налогам и сборам от 19.02.2001 N БГ-3-31/41.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что налогоплательщиком ошибочно в декабре 2005 года дважды была оприходована алкогольная продукция (80000 бутылок водки "РВ Оригинал евро"), поступившая от ООО "НПП "Эсктрат" по счету-фактуре от 29.11.2005 N 184 и товарной накладной от 29.11.2005 N 184. Двойное оприходования подтверждается актом сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "НПП "Эсктрат", журналом регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, поступившую на акцизный склад ООО "КЭТ-товары Забайкалья", где данная продукция указана один раз. В последующем (31.12.2005) вся продукция с акцизного склада была перемещена на оптовый склад, в том числе и дважды оприходованная. В ходе инвентаризации ошибка была обнаружена, в бухгалтерскую и складскую отчетность внесены соответствующие исправления.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные арбитражным судом.
Таким образом, поскольку фактически было реализовано 80000 бутылок водки "РВ Оригинал евро", а не 160000 бутылок, выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы ошибочны.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись правовые основания для признания решения от 22.03.2006 N 21/47 недействительным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2945/06-С2-8/139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N А78-2945/06-С2-8/139-Ф02-5571/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-2945/06-С2-8/139
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2006 г. Дело N А78-2945/06-С2-8/139-Ф02-5571/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КЭТ-товары Забайкалья" - Ячменева Г.Г. (доверенность от 27.07.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2945/06-С2-8/139 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ-товары Забайкалья" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (налоговая инспекция) от 22.03.2006 N 21/47.
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда о двойном оприходовании алкогольной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за декабрь 2005 года.
В ходе проверки выявлено занижение налоговой базы на 15972,94 литра, что, в свою очередь, привело к неполной уплате акциза в сумме 1865639 рублей 39 копеек.
По результатам проверки вынесено решение от 22.03.2006 N 21/47 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 373127 рублей 88 копеек. Также указанным решением обществу доначислены налог в сумме 1865639 рублей 39 копеек и пени в сумме 49252 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования, установив в ходе судебного заседания, что налогоплательщиком ошибочно в декабре 2005 года дважды была оприходована алкогольная продукция, поступившая от ООО "НПП "Эсктрат" по счету-фактуре от 29.11.2005 N 184.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьями 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговой ставки - величины налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы - и налоговых льгот по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
Как следует из материалов дела, общество в декабре 2005 года являлось плательщиком акциза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) объектом налогообложения акцизом признается, в том числе, реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
Порядок определения налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров определен в статье 187 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, налоговая база по данным налогоплательщика составила 65574,94 литра, по данным налоговой инспекции - 81547,88 литра.
Вывод о занижении налоговой базы на 15972,94 литра (81547,88 - 65574,94) налоговая инспекция сделала на основе данных журнала регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, отгруженную с акцизного склада ООО "КЭТ-товары Забайкалья", который велся представителем налоговой инспекции в целях налогового контроля согласно Приказу Министерства России по налогам и сборам от 19.02.2001 N БГ-3-31/41.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что налогоплательщиком ошибочно в декабре 2005 года дважды была оприходована алкогольная продукция (80000 бутылок водки "РВ Оригинал евро"), поступившая от ООО "НПП "Эсктрат" по счету-фактуре от 29.11.2005 N 184 и товарной накладной от 29.11.2005 N 184. Двойное оприходования подтверждается актом сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "НПП "Эсктрат", журналом регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, поступившую на акцизный склад ООО "КЭТ-товары Забайкалья", где данная продукция указана один раз. В последующем (31.12.2005) вся продукция с акцизного склада была перемещена на оптовый склад, в том числе и дважды оприходованная. В ходе инвентаризации ошибка была обнаружена, в бухгалтерскую и складскую отчетность внесены соответствующие исправления.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные арбитражным судом.
Таким образом, поскольку фактически было реализовано 80000 бутылок водки "РВ Оригинал евро", а не 160000 бутылок, выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы ошибочны.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись правовые основания для признания решения от 22.03.2006 N 21/47 недействительным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2945/06-С2-8/139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)