Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Э.Н. Нагорной и С.И. Тетеркиной
при участии в заседании:
- от истца - А.Б.В. (дов. б/н от 01.07.2008 г.);
- от ответчика - Р.О.В. (дов. N 03-20-00598 от 29.10.2007 г.);
- рассмотрев 20.10.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу МИФНС России N 10 по Московской обл.
на решение от 24.04.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей - Н.В. Коротыгиной
на постановление от 11.07.2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями: Л.М. Мордкиной, А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой
по иску (заявлению) МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района
о признании недействительным решения N 2949 от 10.10.06 г.
к МИФНС России N 10 по МО
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - заявитель, Предприятие), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 10.10.2006 N 2949 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1652245 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 237038,75 руб., налога на прибыль в сумме 9568 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 730 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2019462 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 330449 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1914 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года, с учетом определения от 23 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предприятия удовлетворены, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие в письменных пояснениях по кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на несогласие с признанием судом незаконным оспариваемого решения в части уплаты пени по НДФЛ в размере 2 182 016 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 01.06.2006, в частности НДФЛ за период с 01.02.2005 по 01.06.2006.
По результатам проверки был составлен акт от 13.09.2006 N 2750дсп и 10.10.2006 принято решение N 2949дсп, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 343578 руб., доначислен НДС в размере 1708320 руб. и пени по нему в сумме 246703 руб., налог на прибыль в сумме 9568 руб., пени по налогу на прибыль в размере 730 руб. и по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 15406 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 2019462 руб.
Инспекция в обоснование своего несогласия с признанием судами незаконным оспариваемого решения в части уплаты пени по НДФЛ в размере 2 182 016 руб. ссылается на то, что перечисление удержанных сумм НДФЛ в проверяемом периоде производилось с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем за несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2019462 руб. При этом расчет пени произведен по 30.06.2006 согласно справке о выплате заработной платы работникам Предприятия сумма удержанного НДФЛ разделена пропорционально суммам выплаты зарплаты работникам.
Суды при проверке законности решения Инспекции в отношении НДФЛ исходили из того, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", во вводной и описательной частях оспариваемого решения налогового органа полностью отсутствуют обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, выявленные при проверке: несвоевременная уплата в бюджет НДФЛ, как она установлена проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, кроме того, отсутствуют указания, на какую сумму задолженности начислены пени, за какой период и по какой ставке. Только в резолютивной части решения налоговый орган обязывает Предприятие уплатить пени по НДФЛ в размере 2182016 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что указанные нарушения носят существенный характер, следовательно, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Довод Инспекции о том, что отсутствие в оспариваемом решении обстоятельств о выявленных нарушениях уплаты НДФЛ не может являться основанием для признания недействительным решения в данной части, поскольку в акте выездной налоговой проверки подробно изложены все сведения расчетов с бюджетом, указаны суммы начисленного и перечисленного НДФЛ с 01.01.2005 по 01.06.2006, опровергается обстоятельствами, установленными судами.
Судами установлено, что пени в размере 1442105,21 руб. исчислены инспекцией в нарушение положений статей 89, 100, 101 НК РФ на задолженность, не относящуюся к проверяемому периоду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применена ст. 89, 100, 101 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмены судебных актов не имеется.
При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Московской обл. от 24.04.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. по делу N А41-К2-10796/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 10 по Московской обл. госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2008 N КА-А41/9888-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10796/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N КА-А41/9888-08
Дело N А41-К2-10796/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Э.Н. Нагорной и С.И. Тетеркиной
при участии в заседании:
- от истца - А.Б.В. (дов. б/н от 01.07.2008 г.);
- от ответчика - Р.О.В. (дов. N 03-20-00598 от 29.10.2007 г.);
- рассмотрев 20.10.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу МИФНС России N 10 по Московской обл.
на решение от 24.04.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей - Н.В. Коротыгиной
на постановление от 11.07.2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями: Л.М. Мордкиной, А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой
по иску (заявлению) МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района
о признании недействительным решения N 2949 от 10.10.06 г.
к МИФНС России N 10 по МО
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - заявитель, Предприятие), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 10.10.2006 N 2949 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1652245 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 237038,75 руб., налога на прибыль в сумме 9568 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 730 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2019462 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 330449 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1914 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года, с учетом определения от 23 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предприятия удовлетворены, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие в письменных пояснениях по кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на несогласие с признанием судом незаконным оспариваемого решения в части уплаты пени по НДФЛ в размере 2 182 016 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 01.06.2006, в частности НДФЛ за период с 01.02.2005 по 01.06.2006.
По результатам проверки был составлен акт от 13.09.2006 N 2750дсп и 10.10.2006 принято решение N 2949дсп, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 343578 руб., доначислен НДС в размере 1708320 руб. и пени по нему в сумме 246703 руб., налог на прибыль в сумме 9568 руб., пени по налогу на прибыль в размере 730 руб. и по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 15406 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 2019462 руб.
Инспекция в обоснование своего несогласия с признанием судами незаконным оспариваемого решения в части уплаты пени по НДФЛ в размере 2 182 016 руб. ссылается на то, что перечисление удержанных сумм НДФЛ в проверяемом периоде производилось с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем за несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2019462 руб. При этом расчет пени произведен по 30.06.2006 согласно справке о выплате заработной платы работникам Предприятия сумма удержанного НДФЛ разделена пропорционально суммам выплаты зарплаты работникам.
Суды при проверке законности решения Инспекции в отношении НДФЛ исходили из того, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", во вводной и описательной частях оспариваемого решения налогового органа полностью отсутствуют обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, выявленные при проверке: несвоевременная уплата в бюджет НДФЛ, как она установлена проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, кроме того, отсутствуют указания, на какую сумму задолженности начислены пени, за какой период и по какой ставке. Только в резолютивной части решения налоговый орган обязывает Предприятие уплатить пени по НДФЛ в размере 2182016 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что указанные нарушения носят существенный характер, следовательно, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Довод Инспекции о том, что отсутствие в оспариваемом решении обстоятельств о выявленных нарушениях уплаты НДФЛ не может являться основанием для признания недействительным решения в данной части, поскольку в акте выездной налоговой проверки подробно изложены все сведения расчетов с бюджетом, указаны суммы начисленного и перечисленного НДФЛ с 01.01.2005 по 01.06.2006, опровергается обстоятельствами, установленными судами.
Судами установлено, что пени в размере 1442105,21 руб. исчислены инспекцией в нарушение положений статей 89, 100, 101 НК РФ на задолженность, не относящуюся к проверяемому периоду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применена ст. 89, 100, 101 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмены судебных актов не имеется.
При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской обл. от 24.04.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. по делу N А41-К2-10796/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 10 по Московской обл. госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)