Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7390/2010) Михайловской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N А70-5775/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Михайловской Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон", Кудрявцеву Михаилу Геннадьевичу, Михайловскому Алексею Александровичу о признании договора поручительства недействительным,
3-е лицо: Михайловский Максим Александрович, Шабалина Тамара Ивановна
при участии в судебном заседании представителей:
- от Михайловской Натальи Владимировны - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - представитель не явился, извещено;
- от Кудрявцева Михаила Геннадьевича - представитель Запорощенко В.А. (доверенность от 20.11.2009 сроком действия три года);
- от Михайловского Алексея Александровича - представитель не явился, извещен;
- от Михайловского Максима Александровича - представитель не явился, извещен;
- от Шабалиной Тамары Ивановны - представитель не явился, извещена;
- установил:
Михайловская Наталья Владимировна (далее - Михайловская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон"), Кудрявцеву Михаилу Геннадьевичу (далее - Кудрявцев М.Г.), Михайловскому Алексею Александровичу (далее - Михайловскому А.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловского Максима Александровича (далее - Михайловский М.А.), Шабалиной Тамары Ивановны (далее - Шабалина Т.И.) о признании договора поручительства недействительным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-5775/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Михайловская Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства от 10.09.2008 является крупной сделкой, порядок заключения (одобрения) которой не был соблюден.
Михайловская Н.В., ООО "Махаон", Михайловский А.А., Михайловский М.А., Шабалина Т.И., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцева М.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кудрявцева М.Г., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между Кудрявцевым М.Г. (заимодавец) и Михайловским А.А. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Кудрявцев М.Г. обязался передать Михайловскому А.А. заем в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 12).
Согласно пункту 1.3 договора б/н от 01.04.2008 проценты за пользование заемными средствами составляют 18% годовых, начисляются на фактический остаток задолженности по основной сумме займа с даты предоставления займа по дату его возврата и уплачиваются ежемесячно.
10.09.2008 между ООО "Махаон" (поручитель) и Кудрявцевым М.Г. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Махаон" приняло на себя обязательства отвечать перед Кудрявцевым М.Г. солидарно за исполнение Михайловским А.А. обязательства по договору займа б/н от 01.04.2008 (л.д. 11).
На момент заключения оспариваемого договора поручительства и в настоящее время Михайловская Н.В. являлась и является участником ООО "Махаон" и ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 61, 7205% от общего размера уставного капитале, что подтверждается Уставом ООО "Махаон" и выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц N 5929 от 10.04.2009) (л.д. 15 - 32).
Ссылаясь на то, что договор поручительства б/н от 10.09.2008 является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Михайловская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) и от 22.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 40) истцу было предложено представить в материалы дела доказательства крупности оспариваемой сделки.
Соответствующий бухгалтерский баланс истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, мотивировав тем, что ООО "Махаон" находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 14).
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ООО "Махаон" от ведения бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном "Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, "Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2007, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 153н, а также от ведения налоговой отчетности в порядке, установленном статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение крупности сделки истцом в материалы дела представлены справка ООО "Махаон" от 03.06.2010, согласно которой балансовая стоимость имущества ООО "Махаон" составляла 14 285 714 руб. (л.д. 13), а также налоговые декларации ООО "Махаон" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за второй и третий кварталы 2008 года и за 2008 год.
Однако, справка о балансовой стоимости, при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость имущества, также не является надлежащим доказательством крупности сделки.
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 5929 от 10.04.2008 Михайловская Н.В. является руководителем ООО "Махаон", что также не позволяет суду апелляционной инстанции оценить данную справку в качестве достоверного доказательства.
Из представленных налоговых деклараций также невозможно сделать вывод о стоимости имущества ООО "Махаон".
Приложенные истцом к апелляционной жалобе запрос руководителю ООО "Махаон" б/н от 10.06.2010, ответ на запрос от 10.08.2010, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Махаон" от 28.12.2006, передаточный акт от 29.12.2006, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Махаон" от 11.12.2006, счет-фактура N 04 от 28.02.2008, товарная накладная N 4 от 28.02.2008, отчет по основным средствам за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Михайловской Н.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. В связи с чем указанные документы подлежат возврату Михайловской Н.В.
С учетом изложенного, определить процентное соотношение цены сделки к балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в целях определения наличия (отсутствия) признаков крупности сделки, не представляется возможным ввиду отсутствия (непредставления истцом) соответствующих доказательств, отвечающих критерию допустимости.
При таких обстоятельствах, истец не доказал, что договор поручительства б/н от 10.09.2008 является крупной сделкой и требует согласия (решения) на ее совершение органов управления ООО "Махаон".
С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Михайловской Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N А70-5775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А70-5775/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А70-5775/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7390/2010) Михайловской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N А70-5775/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Михайловской Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон", Кудрявцеву Михаилу Геннадьевичу, Михайловскому Алексею Александровичу о признании договора поручительства недействительным,
3-е лицо: Михайловский Максим Александрович, Шабалина Тамара Ивановна
при участии в судебном заседании представителей:
- от Михайловской Натальи Владимировны - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - представитель не явился, извещено;
- от Кудрявцева Михаила Геннадьевича - представитель Запорощенко В.А. (доверенность от 20.11.2009 сроком действия три года);
- от Михайловского Алексея Александровича - представитель не явился, извещен;
- от Михайловского Максима Александровича - представитель не явился, извещен;
- от Шабалиной Тамары Ивановны - представитель не явился, извещена;
- установил:
Михайловская Наталья Владимировна (далее - Михайловская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон"), Кудрявцеву Михаилу Геннадьевичу (далее - Кудрявцев М.Г.), Михайловскому Алексею Александровичу (далее - Михайловскому А.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловского Максима Александровича (далее - Михайловский М.А.), Шабалиной Тамары Ивановны (далее - Шабалина Т.И.) о признании договора поручительства недействительным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-5775/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Михайловская Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства от 10.09.2008 является крупной сделкой, порядок заключения (одобрения) которой не был соблюден.
Михайловская Н.В., ООО "Махаон", Михайловский А.А., Михайловский М.А., Шабалина Т.И., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцева М.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кудрявцева М.Г., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между Кудрявцевым М.Г. (заимодавец) и Михайловским А.А. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Кудрявцев М.Г. обязался передать Михайловскому А.А. заем в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 12).
Согласно пункту 1.3 договора б/н от 01.04.2008 проценты за пользование заемными средствами составляют 18% годовых, начисляются на фактический остаток задолженности по основной сумме займа с даты предоставления займа по дату его возврата и уплачиваются ежемесячно.
10.09.2008 между ООО "Махаон" (поручитель) и Кудрявцевым М.Г. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Махаон" приняло на себя обязательства отвечать перед Кудрявцевым М.Г. солидарно за исполнение Михайловским А.А. обязательства по договору займа б/н от 01.04.2008 (л.д. 11).
На момент заключения оспариваемого договора поручительства и в настоящее время Михайловская Н.В. являлась и является участником ООО "Махаон" и ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 61, 7205% от общего размера уставного капитале, что подтверждается Уставом ООО "Махаон" и выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц N 5929 от 10.04.2009) (л.д. 15 - 32).
Ссылаясь на то, что договор поручительства б/н от 10.09.2008 является крупной сделкой и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Михайловская Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) и от 22.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 40) истцу было предложено представить в материалы дела доказательства крупности оспариваемой сделки.
Соответствующий бухгалтерский баланс истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, мотивировав тем, что ООО "Махаон" находится на упрощенной системе налогообложения (л.д. 14).
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ООО "Махаон" от ведения бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном "Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, "Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2007, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 153н, а также от ведения налоговой отчетности в порядке, установленном статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение крупности сделки истцом в материалы дела представлены справка ООО "Махаон" от 03.06.2010, согласно которой балансовая стоимость имущества ООО "Махаон" составляла 14 285 714 руб. (л.д. 13), а также налоговые декларации ООО "Махаон" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за второй и третий кварталы 2008 года и за 2008 год.
Однако, справка о балансовой стоимости, при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость имущества, также не является надлежащим доказательством крупности сделки.
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 5929 от 10.04.2008 Михайловская Н.В. является руководителем ООО "Махаон", что также не позволяет суду апелляционной инстанции оценить данную справку в качестве достоверного доказательства.
Из представленных налоговых деклараций также невозможно сделать вывод о стоимости имущества ООО "Махаон".
Приложенные истцом к апелляционной жалобе запрос руководителю ООО "Махаон" б/н от 10.06.2010, ответ на запрос от 10.08.2010, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Махаон" от 28.12.2006, передаточный акт от 29.12.2006, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Махаон" от 11.12.2006, счет-фактура N 04 от 28.02.2008, товарная накладная N 4 от 28.02.2008, отчет по основным средствам за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Михайловской Н.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. В связи с чем указанные документы подлежат возврату Михайловской Н.В.
С учетом изложенного, определить процентное соотношение цены сделки к балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в целях определения наличия (отсутствия) признаков крупности сделки, не представляется возможным ввиду отсутствия (непредставления истцом) соответствующих доказательств, отвечающих критерию допустимости.
При таких обстоятельствах, истец не доказал, что договор поручительства б/н от 10.09.2008 является крупной сделкой и требует согласия (решения) на ее совершение органов управления ООО "Махаон".
С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Михайловской Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N А70-5775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)