Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1774/2008) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-48308/2006 (судья Т.В.Королева),
по заявлению ЗАО "ИнДеКом"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании судебных расходов
при участии:
от заявителя: М.В.Васильев, дов. от 10.01.2008
от ответчика: Е.А.Коновалова, дов. N 07-16/9038 от 30.05.2007
закрытое акционерное общество "Инвест Девелопмент компании" (далее - ЗАО "ИнДеКом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) судебных расходов, в том числе расходов на юридическую помощь в размере 15000 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобилей марки Линкольн Таун Кар в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 12000 руб.
Определением от 04.12.2007 суд взыскал с ответчика 15000 руб. судебных расходов и 16000 расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобилей марки Линкольн Таун Кар; требование о взыскании государственной пошлины оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о разумности и адекватности суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг ЗАО "Невский стандарт", составляющих 15000 руб. с учетом категории спора, а также объема предоставленных услуг. Кроме того, расходы Общества в сумме 16000 руб., связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобилей марки Линкольн Таун Кар, не могут быть взысканы с Таможни, поскольку экспертиза, целью которой было определение рыночной стоимости указанного автомобиля на момент пересечения таможенной границы РФ, состоялась спустя 6 месяцев эксплуатации автомобиля на таможенной территории РФ; представитель таможенного органа в рамках рассмотрения дела возражал против приобщения к материалам судебного дела, как не являющегося доказательством и не относящегося к делу; решение суда от 13.02.2007 не содержит ссылок на указанное экспертное заключение как на доказательство в обоснование принятого решения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Стороны не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в пределах ее доводов.
Законность и обоснованность определения суда от 04.12.2007 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов в случае обращения с таким заявлением после вступления решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу, а также после вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с Закрытым акционерным обществом "Невский Стандартъ" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 11 от 10.10.2006, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство от имени и за счет Заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10222010/050606/0003315 и бездействия Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, давать устные консультации на протяжении рассмотрения поданного заявления в суд (том 1 л.д. 149 - 150). Исполнение договора подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 12.04.2007.
Пунктом 5.1 означенного договора установлено, что за осуществляемую Исполнителем услугу Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 15000 руб. Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 035 от 10.10.2006 и N 011 от 12.04.2007 подтверждается оплата Обществом 15000 руб. по договору N 11 от 10.10.2006.
Факт оказания заявителю услуг ЗАО "Невский Стандартъ" также подтверждается доверенностью N 07 от 23.04.2007, выданной директором Общества Васильевым М.Е. ведущему юрисконсульту ЗАО "Невский Стандартъ" Феськову М.В. (том 1 л.д. 152).
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой юридических услуг. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с Центральной акцизной таможни 16000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля марки Линкольн Таун Кар.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, Обществом с Ленинградской областной торгово-промышленной палатой заключен договор N 08-11-07 от 21.01.2007, предметом которого являлась оценка рыночной стоимости автомобиля марки "Линкольн". Стоимость оказанной услуги по оценке рыночной стоимости составила 16000 руб., которую Общество оплатило квитанцией к приходному кассовому ордеру N 91 от 05.02.2007 (том 1 л.д. 148).
Вместе с тем апелляционным судом установлено и Обществом не оспаривается, что оценка рыночной стоимости автомобилей марки "Линкольн" проводилась по инициативе Общества, суд первой инстанции указанную экспертизу не назначал, при вынесении решения на нее не ссылался.
Таким образом, апелляционная инстанция не считает возможным отнести расходы на проведение рыночной стоимости автомобиля марки Линкольн Таун Кар по договору N 08-11-07 от 24.01.2007 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах определение суда в части взыскания 16000 рублей судебных расходов подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении этой части заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-48308/2006 отменить в части взыскания с Центральной акцизной таможни 16000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля марки Линкольн Таун Кар. В удовлетворении этой части требований отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-48308/2006 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-48308/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А56-48308/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1774/2008) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-48308/2006 (судья Т.В.Королева),
по заявлению ЗАО "ИнДеКом"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании судебных расходов
при участии:
от заявителя: М.В.Васильев, дов. от 10.01.2008
от ответчика: Е.А.Коновалова, дов. N 07-16/9038 от 30.05.2007
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест Девелопмент компании" (далее - ЗАО "ИнДеКом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) судебных расходов, в том числе расходов на юридическую помощь в размере 15000 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобилей марки Линкольн Таун Кар в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 12000 руб.
Определением от 04.12.2007 суд взыскал с ответчика 15000 руб. судебных расходов и 16000 расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобилей марки Линкольн Таун Кар; требование о взыскании государственной пошлины оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о разумности и адекватности суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг ЗАО "Невский стандарт", составляющих 15000 руб. с учетом категории спора, а также объема предоставленных услуг. Кроме того, расходы Общества в сумме 16000 руб., связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобилей марки Линкольн Таун Кар, не могут быть взысканы с Таможни, поскольку экспертиза, целью которой было определение рыночной стоимости указанного автомобиля на момент пересечения таможенной границы РФ, состоялась спустя 6 месяцев эксплуатации автомобиля на таможенной территории РФ; представитель таможенного органа в рамках рассмотрения дела возражал против приобщения к материалам судебного дела, как не являющегося доказательством и не относящегося к делу; решение суда от 13.02.2007 не содержит ссылок на указанное экспертное заключение как на доказательство в обоснование принятого решения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Стороны не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в пределах ее доводов.
Законность и обоснованность определения суда от 04.12.2007 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов в случае обращения с таким заявлением после вступления решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу, а также после вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с Закрытым акционерным обществом "Невский Стандартъ" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 11 от 10.10.2006, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство от имени и за счет Заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10222010/050606/0003315 и бездействия Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, давать устные консультации на протяжении рассмотрения поданного заявления в суд (том 1 л.д. 149 - 150). Исполнение договора подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 12.04.2007.
Пунктом 5.1 означенного договора установлено, что за осуществляемую Исполнителем услугу Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 15000 руб. Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 035 от 10.10.2006 и N 011 от 12.04.2007 подтверждается оплата Обществом 15000 руб. по договору N 11 от 10.10.2006.
Факт оказания заявителю услуг ЗАО "Невский Стандартъ" также подтверждается доверенностью N 07 от 23.04.2007, выданной директором Общества Васильевым М.Е. ведущему юрисконсульту ЗАО "Невский Стандартъ" Феськову М.В. (том 1 л.д. 152).
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой юридических услуг. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с Центральной акцизной таможни 16000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля марки Линкольн Таун Кар.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, Обществом с Ленинградской областной торгово-промышленной палатой заключен договор N 08-11-07 от 21.01.2007, предметом которого являлась оценка рыночной стоимости автомобиля марки "Линкольн". Стоимость оказанной услуги по оценке рыночной стоимости составила 16000 руб., которую Общество оплатило квитанцией к приходному кассовому ордеру N 91 от 05.02.2007 (том 1 л.д. 148).
Вместе с тем апелляционным судом установлено и Обществом не оспаривается, что оценка рыночной стоимости автомобилей марки "Линкольн" проводилась по инициативе Общества, суд первой инстанции указанную экспертизу не назначал, при вынесении решения на нее не ссылался.
Таким образом, апелляционная инстанция не считает возможным отнести расходы на проведение рыночной стоимости автомобиля марки Линкольн Таун Кар по договору N 08-11-07 от 24.01.2007 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах определение суда в части взыскания 16000 рублей судебных расходов подлежит отмене с отказом Обществу в удовлетворении этой части заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-48308/2006 отменить в части взыскания с Центральной акцизной таможни 16000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля марки Линкольн Таун Кар. В удовлетворении этой части требований отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-48308/2006 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)