Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО "Вариант-О" - Мусихин М.Л., доверенность от 11.01.2010 г.,
от МИФНС РФ N 7 по Ульяновской области - Романова Е.Н., доверенность от 12.04.2010 г. N 10-07/05034,
от УФНС России по Ульяновской области - Романова Е.Н., доверенность от 12.07.2010 г. N 16-05-14/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года по делу N А72-191/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-О", Ульяновская область, г. Димитровград
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
Управлению ФНС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-О" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - первый ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 ноября 2009 г. N 08.1-13/12577 и N 08.1-13/12582, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - второй ответчик) от 22 декабря 2009 г. N 16-15-12/17595 и N 16-15-12/17593.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года по делу N А72-191/2010 требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вариант-О" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления ФНС России по Ульяновской области просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций по ЕНВД за первый и второй кварталы 2009 г. приняты решения N 08.1-13/12577 и N 08.1-13/12582 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в общей сумме 63 232 руб. заявителю доначислен ЕНВД в общей сумме 316 160 руб., пени - 17 402,47 руб. (л.д. 14 - 19; 24 - 29).
Основанием принятия оспариваемого решения послужило отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов, подтверждающих фактическое разделение площадей торгового помещения на площади торговых залов и складские помещения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в первом и во втором кварталах 2009 г. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова, 55, корпус 1, бутики N 2, N 19,21 и N 48.
Заявитель при расчете налога, исходил из данных о метраже торговых площадей, указанных в схемах раздела арендуемых площадей на залы для обслуживания покупателей и площади для подготовки товара к продаже.
Как указал налоговый орган, задекларированные заявителем налоги исчислены не в соответствии с размерами площадей, указанными в договорах аренды. Приложенные к договорам аренды схемы организации торговой площади не содержат обязательных реквизитов договора передачи площади. В данных схемах указано, что перегородки, отделяющие торговую площадь от складской, будут выполнены из ГВЛ, однако, на фотографиях налогоплательщика "складской зал" огорожен пленкой.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решениями от 22 декабря 2009 г. N 16-15-12/17595 и N 16-15-12/17593 апелляционные жалобы ООО "Вариант-О" оставило без удовлетворения, решения N 08.1-13/12577 и N 08.1-13/12582 от 25.11.2009 г. - без изменения. (л.д. 20 - 23)
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ ООО "Вариант-О" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что ООО "Вариант-О" в 1 и 2 кварталах 2009 г. осуществляло на основании договоров аренды помещений розничную торговлю хозяйственными товарами, электрооборудованием, бытовой техникой и иными непродовольственными товарами по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова, 55, в здании корпуса N 1.
Согласно договорам аренды от 01.01.2009 г. N N 13-СРД, 14-СРД, 16-СРД ООО "Вариант-О" приняло от ООО "Строительный рынок" в аренду помещения по указанному выше адресу в бутиках N 2, N 19, 21 и N 48 с торговыми площадями: 144,8 кв. м, 63 кв. м и 102 кв. м (л.д. 55 - 77).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам законом отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно представленной схеме размещения торговых площадей по ул. Ганенкова, 55, здание корпуса N 1 включает, в том числе площади торговых залов - 144,8 кв. м, 63 кв. м и 102 кв. м. Из представленных заявителем схем усматривается, что арендуемые залы разделены следующим образом: в качестве торговых залов для обслуживания покупателей решено использовать в бутике N 2 из 102 кв. м торговой площади - 38 кв. м; в бутике N 19,21 из 63 кв. м торговой площади - 24 кв. м; в бутике N 48 из 144,8 кв. м торговой площади - 48 кв. м.
Схемы подписаны и арендатором и арендодателем, печати организаций проставлены.
Суд правомерно счел достаточными для подтверждения фактического использования арендованных площадей действия заявителя по самостоятельному определению торговой площади изданием приказа от 01.01.2009 г. N 24 и обмера площадей (акт обмера торговых площадей от 01.01.2009 г.), которыми заявитель зафиксировал фактическое использование частей арендуемых площадей в качестве площадей торгового зала и площадей, предназначенных для хранения товарного запаса, поскольку такие действия не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 09.12.2008 г. по делу N А12-7748/08-С29.
Таким образом, приказ от 01.01.2009 г. N 24, акт обмера торговых площадей от 01.01.2009 г., оформленные заявителем, схемы раздела арендуемых площадей, подписанные сторонами договоров аренды, определяющие порядок использования арендованных площадей для торгового зала и для хранения и подготовки товара к продаже, согласно ст. 346.27 НК РФ, в совокупности с договорами аренды, относятся к правоустанавливающим документам, на основании которых заявителем должна определяться площадь торгового зала для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговыми органами ЕНВД за 1, 2 кварталы 2009 г., соответствующих пени и санкций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период в указанных помещениях фактически в качестве площадей торгового зала ООО "Вариант-О" использовались площади большие, чем указаны налогоплательщиком в налоговых декларациях и отраженные в схемах организации торговых площадей.
Экспликация к плану строения, на которую ссылается налоговый орган, не может служить основанием для доначисления ЕНВД ООО "Вариант-О", поскольку данный документ отражает размер площадей здания по ул. Ганенкова, 55 и не свидетельствует о том, что фактически налогоплательщик использовал в качестве торгового зала все арендуемые им площади.
Суд правильно указал, что для целей налогообложения важен факт конструктивного обособления площадей, используемых в качестве торговых залов от площадей, используемых для хранения и подготовки товара к продаже. С помощью каких конструкций это обособление должно осуществляться, в законе не указано.
То обстоятельство, что площади использованные истцом для обслуживания покупателей были конструктивно обособлены от площадей, использованных для хранения товара и подготовки его к продаже, не перегородками из ГВЛ (ДВП, ДСП), как указано в схемах, а стеллажами обтянутыми технической гидроизоляционной тканью "Изоспан" (как видно на фотографиях л.д. 102 - 104), не свидетельствует о том, что обслуживание покупателей осуществлялось на всей арендуемой истцом площади бутиков.
Несоответствие материалов, из которых были выполнены перегородки, тем материалам, которые были согласованы сторонами договоров аренды в схемах о разграничении площадей на торговый зал и складскую площадь, не является основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.
Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ЕНВД, налоговых санкций, а также пени по оспариваемым заявителем решениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года по делу N А72-191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А72-191/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А72-191/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО "Вариант-О" - Мусихин М.Л., доверенность от 11.01.2010 г.,
от МИФНС РФ N 7 по Ульяновской области - Романова Е.Н., доверенность от 12.04.2010 г. N 10-07/05034,
от УФНС России по Ульяновской области - Романова Е.Н., доверенность от 12.07.2010 г. N 16-05-14/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года по делу N А72-191/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-О", Ульяновская область, г. Димитровград
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
Управлению ФНС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-О" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - первый ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 ноября 2009 г. N 08.1-13/12577 и N 08.1-13/12582, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - второй ответчик) от 22 декабря 2009 г. N 16-15-12/17595 и N 16-15-12/17593.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года по делу N А72-191/2010 требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вариант-О" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Управления ФНС России по Ульяновской области просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций по ЕНВД за первый и второй кварталы 2009 г. приняты решения N 08.1-13/12577 и N 08.1-13/12582 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНВД в общей сумме 63 232 руб. заявителю доначислен ЕНВД в общей сумме 316 160 руб., пени - 17 402,47 руб. (л.д. 14 - 19; 24 - 29).
Основанием принятия оспариваемого решения послужило отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов, подтверждающих фактическое разделение площадей торгового помещения на площади торговых залов и складские помещения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в первом и во втором кварталах 2009 г. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова, 55, корпус 1, бутики N 2, N 19,21 и N 48.
Заявитель при расчете налога, исходил из данных о метраже торговых площадей, указанных в схемах раздела арендуемых площадей на залы для обслуживания покупателей и площади для подготовки товара к продаже.
Как указал налоговый орган, задекларированные заявителем налоги исчислены не в соответствии с размерами площадей, указанными в договорах аренды. Приложенные к договорам аренды схемы организации торговой площади не содержат обязательных реквизитов договора передачи площади. В данных схемах указано, что перегородки, отделяющие торговую площадь от складской, будут выполнены из ГВЛ, однако, на фотографиях налогоплательщика "складской зал" огорожен пленкой.
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решениями от 22 декабря 2009 г. N 16-15-12/17595 и N 16-15-12/17593 апелляционные жалобы ООО "Вариант-О" оставило без удовлетворения, решения N 08.1-13/12577 и N 08.1-13/12582 от 25.11.2009 г. - без изменения. (л.д. 20 - 23)
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ ООО "Вариант-О" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что ООО "Вариант-О" в 1 и 2 кварталах 2009 г. осуществляло на основании договоров аренды помещений розничную торговлю хозяйственными товарами, электрооборудованием, бытовой техникой и иными непродовольственными товарами по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова, 55, в здании корпуса N 1.
Согласно договорам аренды от 01.01.2009 г. N N 13-СРД, 14-СРД, 16-СРД ООО "Вариант-О" приняло от ООО "Строительный рынок" в аренду помещения по указанному выше адресу в бутиках N 2, N 19, 21 и N 48 с торговыми площадями: 144,8 кв. м, 63 кв. м и 102 кв. м (л.д. 55 - 77).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам законом отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно представленной схеме размещения торговых площадей по ул. Ганенкова, 55, здание корпуса N 1 включает, в том числе площади торговых залов - 144,8 кв. м, 63 кв. м и 102 кв. м. Из представленных заявителем схем усматривается, что арендуемые залы разделены следующим образом: в качестве торговых залов для обслуживания покупателей решено использовать в бутике N 2 из 102 кв. м торговой площади - 38 кв. м; в бутике N 19,21 из 63 кв. м торговой площади - 24 кв. м; в бутике N 48 из 144,8 кв. м торговой площади - 48 кв. м.
Схемы подписаны и арендатором и арендодателем, печати организаций проставлены.
Суд правомерно счел достаточными для подтверждения фактического использования арендованных площадей действия заявителя по самостоятельному определению торговой площади изданием приказа от 01.01.2009 г. N 24 и обмера площадей (акт обмера торговых площадей от 01.01.2009 г.), которыми заявитель зафиксировал фактическое использование частей арендуемых площадей в качестве площадей торгового зала и площадей, предназначенных для хранения товарного запаса, поскольку такие действия не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 09.12.2008 г. по делу N А12-7748/08-С29.
Таким образом, приказ от 01.01.2009 г. N 24, акт обмера торговых площадей от 01.01.2009 г., оформленные заявителем, схемы раздела арендуемых площадей, подписанные сторонами договоров аренды, определяющие порядок использования арендованных площадей для торгового зала и для хранения и подготовки товара к продаже, согласно ст. 346.27 НК РФ, в совокупности с договорами аренды, относятся к правоустанавливающим документам, на основании которых заявителем должна определяться площадь торгового зала для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговыми органами ЕНВД за 1, 2 кварталы 2009 г., соответствующих пени и санкций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период в указанных помещениях фактически в качестве площадей торгового зала ООО "Вариант-О" использовались площади большие, чем указаны налогоплательщиком в налоговых декларациях и отраженные в схемах организации торговых площадей.
Экспликация к плану строения, на которую ссылается налоговый орган, не может служить основанием для доначисления ЕНВД ООО "Вариант-О", поскольку данный документ отражает размер площадей здания по ул. Ганенкова, 55 и не свидетельствует о том, что фактически налогоплательщик использовал в качестве торгового зала все арендуемые им площади.
Суд правильно указал, что для целей налогообложения важен факт конструктивного обособления площадей, используемых в качестве торговых залов от площадей, используемых для хранения и подготовки товара к продаже. С помощью каких конструкций это обособление должно осуществляться, в законе не указано.
То обстоятельство, что площади использованные истцом для обслуживания покупателей были конструктивно обособлены от площадей, использованных для хранения товара и подготовки его к продаже, не перегородками из ГВЛ (ДВП, ДСП), как указано в схемах, а стеллажами обтянутыми технической гидроизоляционной тканью "Изоспан" (как видно на фотографиях л.д. 102 - 104), не свидетельствует о том, что обслуживание покупателей осуществлялось на всей арендуемой истцом площади бутиков.
Несоответствие материалов, из которых были выполнены перегородки, тем материалам, которые были согласованы сторонами договоров аренды в схемах о разграничении площадей на торговый зал и складскую площадь, не является основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.
Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ЕНВД, налоговых санкций, а также пени по оспариваемым заявителем решениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года по делу N А72-191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)