Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А21-14271/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мащиц Константин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 11.08.2009 N 105510 в части взыскания 40 245 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2008 года и 12 615 руб. 80 коп. пеней, решения инспекции от 11.09.2009 N 44072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за III квартал 2008 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 требования предпринимателя Мащица К.Г. удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 10.02.2010 и постановление от 29.04.2010, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суды не учли недобросовестные действия предпринимателя Мащица К.Г. при исполнении им обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за III квартал 2008 года. В обоснование данного довода инспекция указывает следующее: представляя 30.10.2008 платежное поручение на уплату налога в обслуживающий банк - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Балткредобанк" (далее - ЗАО КБ "Балткредобанк"), - предприниматель знал о том, что этот банк не имеет возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете. Инспекция полагает, что предприниматель умышленно создал ситуацию, формально свидетельствующую об исполнении налоговой обязанности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога в бюджет.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспекция считает, что у предпринимателя Мащица К.Г. имеется задолженность по ЕНВД за III квартал 2008 года. Данное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для направления предпринимателю требования от 11.08.2009 N 105510 об уплате в срок до 31.08.2009 ЕНВД за III квартал 2008 года в сумме 40 245 руб. и 14 055 руб. 18 коп. пеней.
Поскольку в установленный срок предприниматель требование не исполнил, то инспекция приняла решение от 11.09.2009 N 44072 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 11.08.2009 N 105510.
Предприниматель Мащиц К.Г., считая решение и требование инспекции недействительными, а обязанность по уплате ЕНВД за III квартал 2008 года исполненной, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мащиц К.Г. представил в ЗАО КБ "Балткредобанк" платежное поручение от 30.10.2008 N 17 на уплату 140 702 руб., ЕНВД за III квартал 2008 года. Банк данное платежное поручение принял и произвел списание с расчетного счета заявителя соответствующей денежной суммы, но не осуществил ее перечисление в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете и поместил указанное платежное поручение в картотеку.
Приказом от 18.12.2008 N ОД-967 Центральный банк Российской Федерации отозвал с 19.12.2008 у ЗАО КБ "Балткредобанк" лицензию на осуществление банковских операций.
Поскольку указанная сумма не поступила в бюджет, инспекция не отразила этот платеж в лицевом счете налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган списал в счет уплаты ЕНВД за III квартал 2008 года осуществленные предпринимателем авансовые платежи по этому налогу за I и II кварталы 2009 года в суммах 43 740 руб. и 56 717 руб. соответственно. В результате сумма требований инспекции к предпринимателю по ЕНВД за III квартал 2008 года сократилась до 40 245 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Согласно выписке банка от 30.10.2008 на дату представления предпринимателем в банк платежного поручения от 30.10.2008 N 17 остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика составлял 213 991 руб. 83 коп.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.
В ходе судебных разбирательств налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, являются правомерными выводы судов двух инстанций о том, что в данном случае налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 НК РФ для признания исполненной его обязанности по уплате ЕНВД за III квартал 2008 года. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых требования и решения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку был осведомлен о финансовом положении банка и умышленно создал ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Инспекция уже ссылалась на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности предпринимателя о финансовых проблемах Банка, а также не доказал умышленности действий предпринимателя.
Действительно, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении ЗАО КБ "Балткредобанк" и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. На наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А21-14271/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А21-14271/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А21-14271/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А21-14271/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мащиц Константин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 11.08.2009 N 105510 в части взыскания 40 245 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2008 года и 12 615 руб. 80 коп. пеней, решения инспекции от 11.09.2009 N 44072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за III квартал 2008 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 требования предпринимателя Мащица К.Г. удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 10.02.2010 и постановление от 29.04.2010, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суды не учли недобросовестные действия предпринимателя Мащица К.Г. при исполнении им обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за III квартал 2008 года. В обоснование данного довода инспекция указывает следующее: представляя 30.10.2008 платежное поручение на уплату налога в обслуживающий банк - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Балткредобанк" (далее - ЗАО КБ "Балткредобанк"), - предприниматель знал о том, что этот банк не имеет возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете. Инспекция полагает, что предприниматель умышленно создал ситуацию, формально свидетельствующую об исполнении налоговой обязанности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога в бюджет.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспекция считает, что у предпринимателя Мащица К.Г. имеется задолженность по ЕНВД за III квартал 2008 года. Данное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для направления предпринимателю требования от 11.08.2009 N 105510 об уплате в срок до 31.08.2009 ЕНВД за III квартал 2008 года в сумме 40 245 руб. и 14 055 руб. 18 коп. пеней.
Поскольку в установленный срок предприниматель требование не исполнил, то инспекция приняла решение от 11.09.2009 N 44072 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 11.08.2009 N 105510.
Предприниматель Мащиц К.Г., считая решение и требование инспекции недействительными, а обязанность по уплате ЕНВД за III квартал 2008 года исполненной, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мащиц К.Г. представил в ЗАО КБ "Балткредобанк" платежное поручение от 30.10.2008 N 17 на уплату 140 702 руб., ЕНВД за III квартал 2008 года. Банк данное платежное поручение принял и произвел списание с расчетного счета заявителя соответствующей денежной суммы, но не осуществил ее перечисление в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете и поместил указанное платежное поручение в картотеку.
Приказом от 18.12.2008 N ОД-967 Центральный банк Российской Федерации отозвал с 19.12.2008 у ЗАО КБ "Балткредобанк" лицензию на осуществление банковских операций.
Поскольку указанная сумма не поступила в бюджет, инспекция не отразила этот платеж в лицевом счете налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган списал в счет уплаты ЕНВД за III квартал 2008 года осуществленные предпринимателем авансовые платежи по этому налогу за I и II кварталы 2009 года в суммах 43 740 руб. и 56 717 руб. соответственно. В результате сумма требований инспекции к предпринимателю по ЕНВД за III квартал 2008 года сократилась до 40 245 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Согласно выписке банка от 30.10.2008 на дату представления предпринимателем в банк платежного поручения от 30.10.2008 N 17 остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика составлял 213 991 руб. 83 коп.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.
В ходе судебных разбирательств налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, являются правомерными выводы судов двух инстанций о том, что в данном случае налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 НК РФ для признания исполненной его обязанности по уплате ЕНВД за III квартал 2008 года. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых требования и решения.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку был осведомлен о финансовом положении банка и умышленно создал ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Инспекция уже ссылалась на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности предпринимателя о финансовых проблемах Банка, а также не доказал умышленности действий предпринимателя.
Действительно, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении ЗАО КБ "Балткредобанк" и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. На наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А21-14271/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)