Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2007 г. Дело N А14-6197-2006/148/28
от 9 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области на Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6197-2006/148/28,
Индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Воронежской области о признании недействительным Решения N 29 от 13.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 65885 руб., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 58612,8 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 7272,5 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293064 руб. и единого социального налога в сумме 36362,8 руб.; начисления пени в сумме 77375,75 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 73415,95 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 3906,5 руб., по единому социальному налогу (ФОМС) в сумме 53,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция полагает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 17.03.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт N 12-81 от 16.03.2006 и принято Решение N 29 от 13.04.2006, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 58612,8 руб., единого социального налога в сумме 7272,5 руб. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 293064 руб., единый социальный налог в сумме 36362,8 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 73415,95 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 3906,5 руб., (ФОМС) в сумме 53,27 руб.
Основанием для указанных доначислений, по мнению налогового органа, послужило неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов в 2003 году, которая не связана с получением дохода, а также занижение налоговой базы по указанным налогам на суммы полученных авансов в 2003 - 2004 гг.
Частично не согласившись с решением налогового органа N 29 от 13.04.2006, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд, руководствуясь п. 1 ст. 209 НК РФ, пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 39 НК РФ пришел к выводу, что полученная Предпринимателем в 2003 - 2004 гг. предварительная оплата в счет выполнения обязанностей по договору купли-продажи N 2 от 01.09.2003 не является доходом, подлежащим налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поскольку авансовые платежи до момента реализации налогоплательщиком товара не признаются объектом обложения, в связи с чем начисление Инспекцией указанных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафных санкций неправомерно. Кроме того, суд указал на неправомерность налогового органа по включению затрат по оказанию транспортных услуг в расходы 2004 года, исключенные в 2003 году.
Однако кассационная инстанция считает вывод суда о незаконности решения налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога на суммы полученных авансов преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В целях настоящей главы дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем судом не дана оценка вышеуказанным доводам налогового органа.
Кроме того, признавая неправомерным доначисления налоговым органом единого социального налога по данному эпизоду, судом не сделано ни одной ссылки на нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок определения доходов по указанному налогу.
Что касается доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального, связанного с включением налоговым органом в расходы 2004 года затрат по оказанию транспортных услуг, исключенных в 2003 году, в этой части Решение налогового органа N 29 от 13.04.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судом обоснованно признано недействительным.
При этом суд указал, что расходы Предпринимателя связаны с извлечением дохода, а реализация услуг подтверждается платежными поручениями, пояснениями к платежным поручениям и актом сверки взаимных расчетов.
Доводов для иной оценки установленных судом обстоятельств со ссылками на нормы права по данному факту в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято с нарушением требований норм процессуального права и ввиду этого подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6197-2006/148/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А14-6197-2006/148/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2007 г. Дело N А14-6197-2006/148/28
от 9 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области на Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6197-2006/148/28,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Воронежской области о признании недействительным Решения N 29 от 13.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 65885 руб., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 58612,8 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 7272,5 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 293064 руб. и единого социального налога в сумме 36362,8 руб.; начисления пени в сумме 77375,75 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 73415,95 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 3906,5 руб., по единому социальному налогу (ФОМС) в сумме 53,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция полагает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 17.03.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт N 12-81 от 16.03.2006 и принято Решение N 29 от 13.04.2006, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 58612,8 руб., единого социального налога в сумме 7272,5 руб. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 293064 руб., единый социальный налог в сумме 36362,8 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 73415,95 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 3906,5 руб., (ФОМС) в сумме 53,27 руб.
Основанием для указанных доначислений, по мнению налогового органа, послужило неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов в 2003 году, которая не связана с получением дохода, а также занижение налоговой базы по указанным налогам на суммы полученных авансов в 2003 - 2004 гг.
Частично не согласившись с решением налогового органа N 29 от 13.04.2006, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд, руководствуясь п. 1 ст. 209 НК РФ, пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 39 НК РФ пришел к выводу, что полученная Предпринимателем в 2003 - 2004 гг. предварительная оплата в счет выполнения обязанностей по договору купли-продажи N 2 от 01.09.2003 не является доходом, подлежащим налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, поскольку авансовые платежи до момента реализации налогоплательщиком товара не признаются объектом обложения, в связи с чем начисление Инспекцией указанных налогов на сумму предварительной оплаты, а также пеней и штрафных санкций неправомерно. Кроме того, суд указал на неправомерность налогового органа по включению затрат по оказанию транспортных услуг в расходы 2004 года, исключенные в 2003 году.
Однако кассационная инстанция считает вывод суда о незаконности решения налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога на суммы полученных авансов преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В целях настоящей главы дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем судом не дана оценка вышеуказанным доводам налогового органа.
Кроме того, признавая неправомерным доначисления налоговым органом единого социального налога по данному эпизоду, судом не сделано ни одной ссылки на нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок определения доходов по указанному налогу.
Что касается доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального, связанного с включением налоговым органом в расходы 2004 года затрат по оказанию транспортных услуг, исключенных в 2003 году, в этой части Решение налогового органа N 29 от 13.04.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судом обоснованно признано недействительным.
При этом суд указал, что расходы Предпринимателя связаны с извлечением дохода, а реализация услуг подтверждается платежными поручениями, пояснениями к платежным поручениям и актом сверки взаимных расчетов.
Доводов для иной оценки установленных судом обстоятельств со ссылками на нормы права по данному факту в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято с нарушением требований норм процессуального права и ввиду этого подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6197-2006/148/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)