Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Попова В.И., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску /заявлению ОАО "АНК "Башнефть" к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования
при участии: от истца (заявителя) Шаповалов А.С. по доверенности от 20.03.2006 г., паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица) Митина Т.А. по доверенности от 04.09.2006 г., удостоверение <...>.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145 заявление удовлетворено полностью.
Признано недействительным как несоответствующее НК РФ выставленное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование N 122 об уплате налога по состоянию на 03.03.2006.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое требование не содержит оснований взимания налога, инспекцией доказательств наличия указанной в требовании задолженности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности сведений о задолженности и оснований для направления заявителю уточненного требования у налогового органа не имелось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое требование соответствует нормам НК РФ как по форме, так и по содержанию; считает, что отсутствие в требовании расчета пеней не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания требования недействительным.
Заявитель по делу - ОАО "АНК "Башнефть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ОАО "АНК "Башнефть", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, требованием N 122 от 03.03.2006 г. налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 270 464, 76 руб.
В требовании указано, что установленным сроком уплаты налога является 01.12.2005 г. Требование также содержит указание на то, что обязанность ОАО "АНК "Башнефть" по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 14.12.2005 г. N 812, в связи с чем требование N 812 от 14.12.2005 г. отзывается.
Требование N 122 является уточненным по отношению к требованию N 812 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005.
В соответствии с требованием N 812 заявителю было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых прочие начисления за январь и февраль 2005 г. в сумме 104 162 001 руб. и 94 847 068 руб. соответственно, а также пени по этому налогу в размере 5 133 678, 49 руб., по которым указан установленный срок уплаты 01.12.2005 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое требование N 122 от 03.03.2006 г. в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, из него не видно, на какую сумму недоимки, за какой период начислены пени, срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует срокам, установленным законом.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 13 письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 г. N 79 и Определения Конституционного суда N 346-0 от 20.10.2005 г. требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения составления оспариваемого требования являются существенными, поскольку из требования не видно на какую сумму задолженности, за какой период рассчитывалась сумма пени, в связи с чем невозможно проверить соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, проверить и установить факт недоимки, наличие предусмотренных ст. 75 НК РФ оснований для начисления пени и правильности определения размера пени.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения требованиям НК РФ, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку из представленных им в материалы дела копий платежных поручений, видно, что налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. в размере 104 162 001 руб. заявитель уплатил 25.02.2005 г., за февраль 2005 г. в размере 94 847 068 руб. уплатил 25.03.2005, т.е. в установленные законом сроки.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для выставления требования N 812 от 14.12.2005 г., в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что не может быть признана изменившейся обязанность по уплате налогов и, следовательно, оснований для направления заявителю уточненного требования N 122 от 03.03.2006 г. у ответчика также не имелось.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
В уточненном требовании N 122 указание на недоимку по налогам также отсутствует, а размер пеней на одну и ту же дату указанного в требовании установленного срока уплаты - 01.12.2005 г. изменен, в связи с чем судом обоснованно признаны сведения о задолженности по пени недостоверными.
Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком данным по ежемесячным декларациям, актам сверки, платежным документам, задолженность по уплате налогов у ОАО "АНК "Башнефть" отсутствует.
Следует также отметить, что согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В требовании N 122 указан установленный срок уплаты 01.12.2005 г., а само требование выставлено по состоянию на 03.03.2006 г., т.е. с нарушением ст. 70 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, согласно статье 344 НК РФ, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а в оспариваемом требовании указанный срок уплаты налога не соответствует сроку, установленному Налоговым кодексом РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что направленное уточненное требование N 122 влечет фактическое продление налоговым органом срока бесспорного взыскания задолженности по пени, которое выставлено без подтверждения оснований изменения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным, как несоответствующее НК РФ выставленное МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование N 122 об уплате налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 69, 70, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 200, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2006 N 09АП-11862/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-17602/06-117-145
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. N 09АП-11862/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Попова В.И., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску /заявлению ОАО "АНК "Башнефть" к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования
при участии: от истца (заявителя) Шаповалов А.С. по доверенности от 20.03.2006 г., паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица) Митина Т.А. по доверенности от 04.09.2006 г., удостоверение <...>.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145 заявление удовлетворено полностью.
Признано недействительным как несоответствующее НК РФ выставленное МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование N 122 об уплате налога по состоянию на 03.03.2006.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое требование не содержит оснований взимания налога, инспекцией доказательств наличия указанной в требовании задолженности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности сведений о задолженности и оснований для направления заявителю уточненного требования у налогового органа не имелось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое требование соответствует нормам НК РФ как по форме, так и по содержанию; считает, что отсутствие в требовании расчета пеней не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания требования недействительным.
Заявитель по делу - ОАО "АНК "Башнефть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ОАО "АНК "Башнефть", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, требованием N 122 от 03.03.2006 г. налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 270 464, 76 руб.
В требовании указано, что установленным сроком уплаты налога является 01.12.2005 г. Требование также содержит указание на то, что обязанность ОАО "АНК "Башнефть" по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления требования об уплате налога от 14.12.2005 г. N 812, в связи с чем требование N 812 от 14.12.2005 г. отзывается.
Требование N 122 является уточненным по отношению к требованию N 812 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005.
В соответствии с требованием N 812 заявителю было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых прочие начисления за январь и февраль 2005 г. в сумме 104 162 001 руб. и 94 847 068 руб. соответственно, а также пени по этому налогу в размере 5 133 678, 49 руб., по которым указан установленный срок уплаты 01.12.2005 г.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое требование N 122 от 03.03.2006 г. в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, из него не видно, на какую сумму недоимки, за какой период начислены пени, срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует срокам, установленным законом.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 13 письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 г. N 79 и Определения Конституционного суда N 346-0 от 20.10.2005 г. требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения составления оспариваемого требования являются существенными, поскольку из требования не видно на какую сумму задолженности, за какой период рассчитывалась сумма пени, в связи с чем невозможно проверить соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, проверить и установить факт недоимки, наличие предусмотренных ст. 75 НК РФ оснований для начисления пени и правильности определения размера пени.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения требованиям НК РФ, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку из представленных им в материалы дела копий платежных поручений, видно, что налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. в размере 104 162 001 руб. заявитель уплатил 25.02.2005 г., за февраль 2005 г. в размере 94 847 068 руб. уплатил 25.03.2005, т.е. в установленные законом сроки.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для выставления требования N 812 от 14.12.2005 г., в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что не может быть признана изменившейся обязанность по уплате налогов и, следовательно, оснований для направления заявителю уточненного требования N 122 от 03.03.2006 г. у ответчика также не имелось.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
В уточненном требовании N 122 указание на недоимку по налогам также отсутствует, а размер пеней на одну и ту же дату указанного в требовании установленного срока уплаты - 01.12.2005 г. изменен, в связи с чем судом обоснованно признаны сведения о задолженности по пени недостоверными.
Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком данным по ежемесячным декларациям, актам сверки, платежным документам, задолженность по уплате налогов у ОАО "АНК "Башнефть" отсутствует.
Следует также отметить, что согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В требовании N 122 указан установленный срок уплаты 01.12.2005 г., а само требование выставлено по состоянию на 03.03.2006 г., т.е. с нарушением ст. 70 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, согласно статье 344 НК РФ, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а в оспариваемом требовании указанный срок уплаты налога не соответствует сроку, установленному Налоговым кодексом РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что направленное уточненное требование N 122 влечет фактическое продление налоговым органом срока бесспорного взыскания задолженности по пени, которое выставлено без подтверждения оснований изменения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным, как несоответствующее НК РФ выставленное МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование N 122 об уплате налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 69, 70, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 200, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)