Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10222/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-14275/06.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество) - Исанов С.Н. (доверенность от 25.10.2006 N 236), Хакимьянова Р.Р. (доверенность от 25.10.2006 N 238).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2006 N 54.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указанные в жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г., поданной по месту нахождения филиала общества - магазина N 1 Белебеевского спирто-водочного комбината "Белая крепость". В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом занижена сумма ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин N 1 Белебеевского спирто-водочного комбината "Белая крепость", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Горшкова, д. 3, с площадью торгового зала 23,90 кв. м.
По итогам проверки инспекцией в отношении общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2006 N 54. Данным решением инспекцией обществу доначислен ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в сумме 9805 руб. и предложено уплатить его в бюджет.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 1961 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 3039 руб. 30 коп., и начислены пени по ЕНВД в сумме 288 руб. 72 коп.
Полагая, что решение инспекции является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 9805 руб., взыскания пени в сумме 288 руб. 72 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1961 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 2939 руб. 30 коп., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод суда является правильным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащая общему режиму налогообложения, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления обществу ЕНВД, пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.
Обоснованным является также вывод суда о неправомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме, определенной от ЕНВД, доначисленного инспекцией оспариваемым решением.
Доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-14275/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N Ф09-10222/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-14275/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10222/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-14275/06.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество) - Исанов С.Н. (доверенность от 25.10.2006 N 236), Хакимьянова Р.Р. (доверенность от 25.10.2006 N 238).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2006 N 54.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указанные в жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г., поданной по месту нахождения филиала общества - магазина N 1 Белебеевского спирто-водочного комбината "Белая крепость". В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом занижена сумма ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин N 1 Белебеевского спирто-водочного комбината "Белая крепость", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Горшкова, д. 3, с площадью торгового зала 23,90 кв. м.
По итогам проверки инспекцией в отношении общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2006 N 54. Данным решением инспекцией обществу доначислен ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. в сумме 9805 руб. и предложено уплатить его в бюджет.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 1961 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 3039 руб. 30 коп., и начислены пени по ЕНВД в сумме 288 руб. 72 коп.
Полагая, что решение инспекции является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 9805 руб., взыскания пени в сумме 288 руб. 72 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1961 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 2939 руб. 30 коп., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод суда является правильным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащая общему режиму налогообложения, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления обществу ЕНВД, пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.
Обоснованным является также вывод суда о неправомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме, определенной от ЕНВД, доначисленного инспекцией оспариваемым решением.
Доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-14275/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)