Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-7081/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-32966/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Тухватулин А.Ш. (доверенность от 11.01.2006); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Ерохина Л.П. (доверенность от 01.03.2006).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2005 N 12-24/16122.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (Воронин С.П., Ефимов Д.В., Морозова Г.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предприятия по водному налогу за 1-ый квартал 2005 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.06.2005 N 12-24/16122 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 526 руб. Также предприятию доначислены водный налог в сумме 2628 руб. и пени в сумме 58 руб.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности применения предприятием коэффициента 0,85 к ставке водного налога за 1-ый квартал 2005 г.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ установлено, что к ставкам налога, установленным статьей 1 настоящего Федерального закона в части, касающейся дополнения подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, на период с 1 января по 31 декабря 2005 г. включительно применяется коэффициент 0,85.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что водоснабжение предприятия не относится к прямоточной схеме водоснабжения.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что забранная вода осуществляет замкнутый цикл движения (от источника к теплоносителю) без возврата в виде сточных вод.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении предприятием коэффициента 0,85 к ставке водного налога является обоснованным.
Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-32966/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 N Ф09-7081/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-32966/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-7081/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-32966/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Тухватулин А.Ш. (доверенность от 11.01.2006); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Ерохина Л.П. (доверенность от 01.03.2006).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2005 N 12-24/16122.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (Воронин С.П., Ефимов Д.В., Морозова Г.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предприятия по водному налогу за 1-ый квартал 2005 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 23.06.2005 N 12-24/16122 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 526 руб. Также предприятию доначислены водный налог в сумме 2628 руб. и пени в сумме 58 руб.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности применения предприятием коэффициента 0,85 к ставке водного налога за 1-ый квартал 2005 г.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ установлено, что к ставкам налога, установленным статьей 1 настоящего Федерального закона в части, касающейся дополнения подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, за забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, на период с 1 января по 31 декабря 2005 г. включительно применяется коэффициент 0,85.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что водоснабжение предприятия не относится к прямоточной схеме водоснабжения.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что забранная вода осуществляет замкнутый цикл движения (от источника к теплоносителю) без возврата в виде сточных вод.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении предприятием коэффициента 0,85 к ставке водного налога является обоснованным.
Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 по делу N А60-32966/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)