Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010
по делу N А12-8424/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ОГРН 1023404358053, ИНН 3448027272) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании незаконным ненормативного акта в части,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" (далее - заявитель, ООО "Зиракс", общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 N 26 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 167 088 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года в размере 1 262 536 руб.,
- начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год,
- начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года,
- применения санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 24 352 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, требования общества удовлетворены в заявленной части.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Зиракс" отказать.
Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, с 11.03.2009 по 05.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 13-31/3099дсп.
Решением инспекции от 12.02.2010 N 26 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 24 352 руб. Кроме того, пунктом 2 решения обществу начислены пени по НДС в размере 119 143 руб., по налогу на прибыль в размере 20 956 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 28 094 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить в добровольном порядке налог на прибыль за 2006 год в размере 167 088 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 19 708 руб., НДС за март 2007 года в размере 1 262 536 руб., НДФЛ в размере 158 376 руб.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" (далее - ООО "Спецжелезобетонстрой") за приобретение хлористого кальция. Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год явились доводы налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов 696 200 руб. в результате двойного включения в состав расходов 2005 и 2006 года затрат на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук.
Не согласившись с доводами налогового органа, в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и штрафов общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно указали на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований, для вынесения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в подтверждение совершения операций с ООО "Спецжелезобетонстрой" налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета фактуры, товарные накладные формы Торг-12. ООО "Зиракс" приобрел у ООО "Спецжелезобетонстрой" хлористый кальций. Поставка товара (хлористого кальция) производилась со склада в г. Москве в объеме 1 300 тонн и транспортироваться до пункта назначения транспортом заявителя. Оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Судами установлено, что представленные обществом документы содержат необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные ООО "Спецжелезобетонстрой" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Договоры, счета-фактуры и накладные подписаны Калиничевым А.С., являвшимся в проверяемом периоде руководителем ООО "Спецжелезобетонстрой".
Налоговым органом был проведен допрос Калиничева А.С., который заявил, что поставку хлористого кальция в адрес ООО "Зиракс" не производил, договоры, счета-накладные на поставку не подписывал, техническими ресурсами для производства и хранения хлористого кальция (оборудованием, складскими помещениями и другими недвижимыми объектами) ООО "Спецжелезобетонстрой" не располагало и в проверяемом периоде выполняло подрядные работы по ремонту и строительству социальных объектов.
Однако из приведенных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Зиракс" в проверяемом периоде осуществляло изготовление химической продукции, в том числе, хлористого кальция, а также реализацию его предприятиям. Как установлено судами, в обоснование своих доводов заявителем представлен ряд контрактов на поставку в зимний период 2006 - 2007 годы противогололедных материалов - хлористого кальция предприятиям, расположенным в г. Москве.
Кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Спецжелезобетонстрой" являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, при этом именно Калиничев А.С. был указан в Едином государственном реестре юридических лиц и являлся в действительности руководителем общества, исследований подлинности подписи последнего не проводилось.
Довод инспекции о том, что контрагент не имеет в собственности основных, в том числе, транспортных средств, трудового потенциала, правомерно не приняты судами как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали реальность понесенных обществом, а также включение в состав расходов сумм, затраченных на оплату товара спорному поставщику. Отсутствие сведений о приобретении контрагентом заявителя хлористого кальция у третьих лиц в выписке из его расчетного счета доказательством фиктивности сделки признано быть не может, поскольку не исключает возможности применения сторонами иных форм расчетов. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Судами также правомерно не приняты доводы налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов 696 200 руб. в результате двойного включения в состав расходов 2005 и 2006 года затрат на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 16.08.2004 N 55, а также дополнений к договору от 30.12.2004 N 1, общество с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономТорг" (далее - ООО "ВнешЭкономТорг") обязалось поставить в адрес общества тару для упаковки гранулированного хлористого кальция и ХКНМ - мягкие контейнера (МКР). Согласно спецификаций к вышеуказанному договору и акта сверки между вышеуказанными организациями в адрес ООО "Зиракс" была поставлена продукция за 2005 год на сумму - 1 626 317,7 руб.
ООО "Зиракс" выставило к оплате в адрес ООО "Внешэкономторг" сумму по претензии, на основании счета от 26.01.2006 N 3, которая составила - 4 445 446 руб. данная сумма сложилась из следующих затрат: 1 699 021 руб. - на приобретение МКР в количестве 5 907 штук; 696 200 руб. - на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук; 2 050 225 руб. - составляют расходы по перефасовке товара.
В дальнейшем заявителем заключен договор об уступке права требования от 01.01.2006, на основании которого ООО "Зиракс" передал, а общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") принял право требования долга с ООО "Внешэкономторг" в сумме 4 445 446 руб. За уступаемое право по договору поставки от 16.08.2004 N 55 и претензии от 30.12.2005 N 1871 новый кредитор должен был выплатить прежнему кредитору компенсацию, равную 4 445 446 руб., причиненным поставкой товара ненадлежащего качества. В целях исполнения вышеуказанного договора уступки долга от 01.01.2006 ООО "Стройхолдинг" перечислило ООО "Зиракс" 4 445 446 руб. по платежному поручению от 30.06.2006 N 54 как "Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2006".
В бухгалтерском учете обществом расчеты с ООО "Стройхолдинг" учитывались на счете 76.09 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Данную сумму ООО "Зиракс" включило в состав внереализационных доходов в 2006 году, что подтверждается "Структурой доходов и расходов за 2006 год", представленной заявителем налоговому органу в ходе проверки. В состав суммы от переуступки права требования долга в размере 4 445 446 руб. входят следующие затраты: 1 699 021 руб. на приобретение МКР в количестве 5 907 штук; 696 200 руб. на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук; 2 050 225 руб. составляют расходы по перефасовке товара. Исходя из представленных ООО "Зиракс" документов, налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку необходимые усилители строп в количестве 6 500 штук на сумму 696 200 руб. были приобретены у ООО "ВнешЭкономТорг" в 2005 году и данная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в период приобретения товара, то общество не имело права на включение той же суммы в состав расходов при реализации договора уступки права требования в 2006 году. Инспекция также отмечает, что на момент реализации дебиторской задолженности приобретение строп у ООО "Внешэкономторг" заявителем оплачено не было.
Однако налоговый орган не представил доказательств того, что общество повторно включило в 2006 году в состав расходов стоимость приобретенных и учтенных в 2005 году строп. Напротив, общество представило данные бухгалтерского учета, свидетельствующие, что у него по состоянию на 31.12.2005 отсутствовали остатки усилителей строп и в 2006 году они не приобретались. Оснований для уменьшения передаваемой дебиторской задолженности на стоимость приобретенных строп у общества не имелось, поскольку расходы общества в указанной части, включенные в общую сумму претензии, были признаны ООО "Внешэкономторг". Инспекция в ходе проверки располагала информацией о том, что стоимость приобретенных заявителем у ООО "Внешэкономторг" была оплачена последнему 01.09.2006 платежным поручением N 32385, то есть, до окончания проверяемого периода.
Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А12-8424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8424/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А12-8424/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010
по делу N А12-8424/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ОГРН 1023404358053, ИНН 3448027272) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании незаконным ненормативного акта в части,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" (далее - заявитель, ООО "Зиракс", общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2010 N 26 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 167 088 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года в размере 1 262 536 руб.,
- начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год,
- начисления соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года,
- применения санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 24 352 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, требования общества удовлетворены в заявленной части.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Зиракс" отказать.
Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, с 11.03.2009 по 05.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 13-31/3099дсп.
Решением инспекции от 12.02.2010 N 26 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 24 352 руб. Кроме того, пунктом 2 решения обществу начислены пени по НДС в размере 119 143 руб., по налогу на прибыль в размере 20 956 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 28 094 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить в добровольном порядке налог на прибыль за 2006 год в размере 167 088 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 19 708 руб., НДС за март 2007 года в размере 1 262 536 руб., НДФЛ в размере 158 376 руб.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" (далее - ООО "Спецжелезобетонстрой") за приобретение хлористого кальция. Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год явились доводы налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов 696 200 руб. в результате двойного включения в состав расходов 2005 и 2006 года затрат на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук.
Не согласившись с доводами налогового органа, в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и штрафов общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно указали на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований, для вынесения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в подтверждение совершения операций с ООО "Спецжелезобетонстрой" налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета фактуры, товарные накладные формы Торг-12. ООО "Зиракс" приобрел у ООО "Спецжелезобетонстрой" хлористый кальций. Поставка товара (хлористого кальция) производилась со склада в г. Москве в объеме 1 300 тонн и транспортироваться до пункта назначения транспортом заявителя. Оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Судами установлено, что представленные обществом документы содержат необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные ООО "Спецжелезобетонстрой" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Договоры, счета-фактуры и накладные подписаны Калиничевым А.С., являвшимся в проверяемом периоде руководителем ООО "Спецжелезобетонстрой".
Налоговым органом был проведен допрос Калиничева А.С., который заявил, что поставку хлористого кальция в адрес ООО "Зиракс" не производил, договоры, счета-накладные на поставку не подписывал, техническими ресурсами для производства и хранения хлористого кальция (оборудованием, складскими помещениями и другими недвижимыми объектами) ООО "Спецжелезобетонстрой" не располагало и в проверяемом периоде выполняло подрядные работы по ремонту и строительству социальных объектов.
Однако из приведенных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Зиракс" в проверяемом периоде осуществляло изготовление химической продукции, в том числе, хлористого кальция, а также реализацию его предприятиям. Как установлено судами, в обоснование своих доводов заявителем представлен ряд контрактов на поставку в зимний период 2006 - 2007 годы противогололедных материалов - хлористого кальция предприятиям, расположенным в г. Москве.
Кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Спецжелезобетонстрой" являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, при этом именно Калиничев А.С. был указан в Едином государственном реестре юридических лиц и являлся в действительности руководителем общества, исследований подлинности подписи последнего не проводилось.
Довод инспекции о том, что контрагент не имеет в собственности основных, в том числе, транспортных средств, трудового потенциала, правомерно не приняты судами как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали реальность понесенных обществом, а также включение в состав расходов сумм, затраченных на оплату товара спорному поставщику. Отсутствие сведений о приобретении контрагентом заявителя хлористого кальция у третьих лиц в выписке из его расчетного счета доказательством фиктивности сделки признано быть не может, поскольку не исключает возможности применения сторонами иных форм расчетов. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Судами также правомерно не приняты доводы налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов 696 200 руб. в результате двойного включения в состав расходов 2005 и 2006 года затрат на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 16.08.2004 N 55, а также дополнений к договору от 30.12.2004 N 1, общество с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономТорг" (далее - ООО "ВнешЭкономТорг") обязалось поставить в адрес общества тару для упаковки гранулированного хлористого кальция и ХКНМ - мягкие контейнера (МКР). Согласно спецификаций к вышеуказанному договору и акта сверки между вышеуказанными организациями в адрес ООО "Зиракс" была поставлена продукция за 2005 год на сумму - 1 626 317,7 руб.
ООО "Зиракс" выставило к оплате в адрес ООО "Внешэкономторг" сумму по претензии, на основании счета от 26.01.2006 N 3, которая составила - 4 445 446 руб. данная сумма сложилась из следующих затрат: 1 699 021 руб. - на приобретение МКР в количестве 5 907 штук; 696 200 руб. - на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук; 2 050 225 руб. - составляют расходы по перефасовке товара.
В дальнейшем заявителем заключен договор об уступке права требования от 01.01.2006, на основании которого ООО "Зиракс" передал, а общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") принял право требования долга с ООО "Внешэкономторг" в сумме 4 445 446 руб. За уступаемое право по договору поставки от 16.08.2004 N 55 и претензии от 30.12.2005 N 1871 новый кредитор должен был выплатить прежнему кредитору компенсацию, равную 4 445 446 руб., причиненным поставкой товара ненадлежащего качества. В целях исполнения вышеуказанного договора уступки долга от 01.01.2006 ООО "Стройхолдинг" перечислило ООО "Зиракс" 4 445 446 руб. по платежному поручению от 30.06.2006 N 54 как "Оплата по договору уступки права требования от 01.01.2006".
В бухгалтерском учете обществом расчеты с ООО "Стройхолдинг" учитывались на счете 76.09 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Данную сумму ООО "Зиракс" включило в состав внереализационных доходов в 2006 году, что подтверждается "Структурой доходов и расходов за 2006 год", представленной заявителем налоговому органу в ходе проверки. В состав суммы от переуступки права требования долга в размере 4 445 446 руб. входят следующие затраты: 1 699 021 руб. на приобретение МКР в количестве 5 907 штук; 696 200 руб. на приобретение усилителей строп в количестве 6 500 штук; 2 050 225 руб. составляют расходы по перефасовке товара. Исходя из представленных ООО "Зиракс" документов, налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку необходимые усилители строп в количестве 6 500 штук на сумму 696 200 руб. были приобретены у ООО "ВнешЭкономТорг" в 2005 году и данная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в период приобретения товара, то общество не имело права на включение той же суммы в состав расходов при реализации договора уступки права требования в 2006 году. Инспекция также отмечает, что на момент реализации дебиторской задолженности приобретение строп у ООО "Внешэкономторг" заявителем оплачено не было.
Однако налоговый орган не представил доказательств того, что общество повторно включило в 2006 году в состав расходов стоимость приобретенных и учтенных в 2005 году строп. Напротив, общество представило данные бухгалтерского учета, свидетельствующие, что у него по состоянию на 31.12.2005 отсутствовали остатки усилителей строп и в 2006 году они не приобретались. Оснований для уменьшения передаваемой дебиторской задолженности на стоимость приобретенных строп у общества не имелось, поскольку расходы общества в указанной части, включенные в общую сумму претензии, были признаны ООО "Внешэкономторг". Инспекция в ходе проверки располагала информацией о том, что стоимость приобретенных заявителем у ООО "Внешэкономторг" была оплачена последнему 01.09.2006 платежным поручением N 32385, то есть, до окончания проверяемого периода.
Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А12-8424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)