Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.А.А.
протокол судебного заседания вел судья С.А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С.И.В.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от истца: Ф. (доверенность от 05.06.2007 г.);
- от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
ИП С.И.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) от 29.08.2007 г. N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования.
Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 72). Отзыва на заявление, а также доказательств в обоснование правовой позиции налоговым органом в суд также не представлено.
Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил:
По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 29.08.2007 г. N 1154 (л.д. 9 - 15). В соответствии с данным решением заявителю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 12 072 руб., пени в сумме 517 руб. 89 коп. и штраф в сумме 2 414 руб. 40 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, заявитель просит суд признать его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком ЕНВД, и в 1 квартале 2007 года для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц (л.д. 23 - 28).
По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая предпринимателем, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Предприниматель обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 19,26 кв. м (л.д. 9 - 12).
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды помещения от 01.01.2007 г. N 66 (срок действия с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.) (л.д. 19 - 21).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого помещения (торговое место N 8) общей площадью 19,8 кв. м, расположенного в торговом центре по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, а также его размера - 19,26 кв. м.
Позиция налогоплательщика подтверждается ст. 346-27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346-29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
ООО "Авантаж" обратилось в Минфин России с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места (площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью) (л.д. 32). Из ответа Минфина России (письмо от 17.10.2005 г. N 03-11-05/83) следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам (л.д. 33 - 35).
Аналогичный ответ был получен ООО "Авантаж" из ИФНС России по г. Ногинску Московской области (л.д. 30).
Как следует из информационного письма ООО "Авантаж", представленного в суд, данная организация, начиная с 1 января 2006 года является плательщиком ЕНВД. Переданные в аренду площади являются стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов (л.д. 29).
Кроме того, в соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" (л.д. 42), которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Аналогичная позиция отражена также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83 (л.д. 45 - 46).
Данное торговое место, находится в торговом комплексе "Богородский торговый комплекс" (л.д. 9, 19). В соответствии с вышеуказанными письмами торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 47).
В договоре аренды помещения от 01.01.2007 г. N 66 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место. Кроме того, в п. 1.7 данного договора прямо указано, что указанная в п. 1.1 площадь, передаваемая в аренду, предусмотрена исключительно для исчисления арендной платы (л.д. 19 - 21).
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Указание на наличие площади торгового зала в поэтажном плане рассматриваемого строения также отсутствует (л.д. 22).
Суд учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности определения наличия торгового зала и его площади иными способами, кроме как на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в том числе - путем проведения осмотров).
Кроме того, в соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Вместе с тем, должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел не обладают специальными познаниями и навыками, необходимыми для правильного определения площади. Для выполнения конкретных действий (замер площадей, используемых для осуществления предпринимательской деятельности) налогового контроля в соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ должны привлекаться специалисты, обладающие соответствующими знаниями и навыками.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место", что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, а также не подтверждены размеры площади торгового зала.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 3) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ИП С.И.В. удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 29.08.2007 г. N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ИП С.И.В. государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22317/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А41-К2-22317/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.А.А.
протокол судебного заседания вел судья С.А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С.И.В.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения,
при участии в заседании:
- от истца: Ф. (доверенность от 05.06.2007 г.);
- от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
ИП С.И.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) от 29.08.2007 г. N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования.
Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 72). Отзыва на заявление, а также доказательств в обоснование правовой позиции налоговым органом в суд также не представлено.
Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил:
По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 29.08.2007 г. N 1154 (л.д. 9 - 15). В соответствии с данным решением заявителю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 12 072 руб., пени в сумме 517 руб. 89 коп. и штраф в сумме 2 414 руб. 40 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, заявитель просит суд признать его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком ЕНВД, и в 1 квартале 2007 года для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц (л.д. 23 - 28).
По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая предпринимателем, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Предприниматель обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 19,26 кв. м (л.д. 9 - 12).
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды помещения от 01.01.2007 г. N 66 (срок действия с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г.) (л.д. 19 - 21).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого помещения (торговое место N 8) общей площадью 19,8 кв. м, расположенного в торговом центре по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, а также его размера - 19,26 кв. м.
Позиция налогоплательщика подтверждается ст. 346-27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346-29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
ООО "Авантаж" обратилось в Минфин России с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места (площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью) (л.д. 32). Из ответа Минфина России (письмо от 17.10.2005 г. N 03-11-05/83) следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам (л.д. 33 - 35).
Аналогичный ответ был получен ООО "Авантаж" из ИФНС России по г. Ногинску Московской области (л.д. 30).
Как следует из информационного письма ООО "Авантаж", представленного в суд, данная организация, начиная с 1 января 2006 года является плательщиком ЕНВД. Переданные в аренду площади являются стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов (л.д. 29).
Кроме того, в соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" (л.д. 42), которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Аналогичная позиция отражена также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83 (л.д. 45 - 46).
Данное торговое место, находится в торговом комплексе "Богородский торговый комплекс" (л.д. 9, 19). В соответствии с вышеуказанными письмами торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 47).
В договоре аренды помещения от 01.01.2007 г. N 66 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место. Кроме того, в п. 1.7 данного договора прямо указано, что указанная в п. 1.1 площадь, передаваемая в аренду, предусмотрена исключительно для исчисления арендной платы (л.д. 19 - 21).
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Указание на наличие площади торгового зала в поэтажном плане рассматриваемого строения также отсутствует (л.д. 22).
Суд учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает возможности определения наличия торгового зала и его площади иными способами, кроме как на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в том числе - путем проведения осмотров).
Кроме того, в соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Вместе с тем, должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел не обладают специальными познаниями и навыками, необходимыми для правильного определения площади. Для выполнения конкретных действий (замер площадей, используемых для осуществления предпринимательской деятельности) налогового контроля в соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ должны привлекаться специалисты, обладающие соответствующими знаниями и навыками.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место", что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, а также не подтверждены размеры площади торгового зала.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 3) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление ИП С.И.В. удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 29.08.2007 г. N 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ИП С.И.В. государственную пошлину в сумме 100 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)