Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Н.
судей П., С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г.
по делу N А40-63852/07-142-369, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) З. по дов. N 47 от 26.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) К.М. по дов. N 82 от 12.09.2007 г.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения от 15.10.2007 г. N 52/2345 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 года.
Решением суда от 31.01.2008 г. требования ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" отказать, утверждая о законности решения от 15.10.2007 г. N 52/2345.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2007 года, Инспекцией вынесено решение от 15.10.2007 г. N 52/2345 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде взыскания штрафа в размере 9 583 690 руб., за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде взыскания штрафа в размере 14 117 852 руб.; Обществу доначислены акциз по дизельному топливу в размере 23 959 226 руб. по сроку уплаты 25.05.2007 г. и в размере 23 959 225 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г., а также акциз по прямогонному бензину в размере 35 294 630 руб. по сроку уплаты 25.05.2007 г. и в размере 35 294 630 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в размере 2 127 180 руб. и акциза по прямогонному бензину в размере 3 133 575 рублей.
Инспекция выставила требование N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 46 - 47), которым предложила налогоплательщику уплатить доначисленные акциз, пени и штраф.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Для освобождения от уплаты суммы акциза в апреле 2007 г. по реализации на экспорт нефтепродуктов Обществом в том числе представлена банковская гарантия N 5561 от 15.05.2007 г. (письмо N 09/2006 от 21.05.2007 г.): сумма гарантии - 124 501 238 руб. 68 коп., в том числе: 118 507 711 руб. 18 коп. - для уплаты акциза, 5 993 527 руб. 50 коп. - для уплаты пени. Срок действия гарантии с 15.05.2007 г. по 27.10.2007 года.
Ссылка налогового органа на то, что срок действия банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки, не основана на нормах ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требований относительного того, что срок банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, и не предъявляет каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение налогоплательщиком его обязательства по представлению документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и является основанием для неначисления и неуплаты акциза с экспортной отгрузки в периоде отгрузки.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе поручительство банка не может являться основанием для освобождения от уплаты акциза, поскольку требование об уплате акциза должно направляться прежде всего должнику-налогоплательщику, а уже потом (в случае неуплаты или не полной уплаты) - поручителю (гаранту).
Таким образом, представленная Обществом банковская гарантия N 5561 от 15.05.2007 г. соответствует требованиям статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-63852/07-142-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 N 09АП-3021/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-63852/07-142-369
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 09АП-3021/2008-АК
Дело N А40-63852/07-142-369
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Н.
судей П., С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г.
по делу N А40-63852/07-142-369, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) З. по дов. N 47 от 26.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) К.М. по дов. N 82 от 12.09.2007 г.
установил:
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения от 15.10.2007 г. N 52/2345 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 года.
Решением суда от 31.01.2008 г. требования ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" отказать, утверждая о законности решения от 15.10.2007 г. N 52/2345.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2007 года, Инспекцией вынесено решение от 15.10.2007 г. N 52/2345 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде взыскания штрафа в размере 9 583 690 руб., за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде взыскания штрафа в размере 14 117 852 руб.; Обществу доначислены акциз по дизельному топливу в размере 23 959 226 руб. по сроку уплаты 25.05.2007 г. и в размере 23 959 225 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г., а также акциз по прямогонному бензину в размере 35 294 630 руб. по сроку уплаты 25.05.2007 г. и в размере 35 294 630 руб. по сроку уплаты 15.06.2007 г.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в размере 2 127 180 руб. и акциза по прямогонному бензину в размере 3 133 575 рублей.
Инспекция выставила требование N 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 46 - 47), которым предложила налогоплательщику уплатить доначисленные акциз, пени и штраф.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Для освобождения от уплаты суммы акциза в апреле 2007 г. по реализации на экспорт нефтепродуктов Обществом в том числе представлена банковская гарантия N 5561 от 15.05.2007 г. (письмо N 09/2006 от 21.05.2007 г.): сумма гарантии - 124 501 238 руб. 68 коп., в том числе: 118 507 711 руб. 18 коп. - для уплаты акциза, 5 993 527 руб. 50 коп. - для уплаты пени. Срок действия гарантии с 15.05.2007 г. по 27.10.2007 года.
Ссылка налогового органа на то, что срок действия банковской гарантии должен покрывать срок проведения камеральной налоговой проверки, не основана на нормах ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени.
Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требований относительного того, что срок банковской гарантии не должен быть меньше срока, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, и не предъявляет каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение налогоплательщиком его обязательства по представлению документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и является основанием для неначисления и неуплаты акциза с экспортной отгрузки в периоде отгрузки.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе поручительство банка не может являться основанием для освобождения от уплаты акциза, поскольку требование об уплате акциза должно направляться прежде всего должнику-налогоплательщику, а уже потом (в случае неуплаты или не полной уплаты) - поручителю (гаранту).
Таким образом, представленная Обществом банковская гарантия N 5561 от 15.05.2007 г. соответствует требованиям статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-63852/07-142-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)