Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 года Дело N А55-4573/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А55-4573/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26.12.2005 N 10-42/1366/01-11/13699 в части доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139500000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленного НДС в сумме 27900000 руб.,
третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 01.03.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19 - 26.12.2005 N 10-42/1366/01-11/13669 в части доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139500000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленного НДС в сумме 27900000 руб.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, НДС, акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на рекламу, налога на землю, единого налога на вмененный доход, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки ответчик составил акт N 1540 от 24.11.2005 и принял решение от 26.12.2005 N 10-42/1366/01-11/13669, которым, в том числе, доначислил ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139500000 руб., пени в соответствующей части и привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленного НДС в размере 27900000 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение в оспариваемой части тем, что заявитель в нарушение подпунктов 1 и 9 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу внутреннего рынка за 2004 г. стоимость отгруженных товаров, составляющих размер дебиторской задолженности на день отгрузки товаров. Дебиторская задолженность на 01.08.2005 составила 836959000 руб., и, по мнению налогового органа, эта сумма в размере налогооблагаемой базы по НДС, в том числе и НДС в сумме 139500000 руб., учтена в расчете сумм НДС, подлежащих уплате по итогам проверки.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам налогового законодательства.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "ВНП "Волготанкер".
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проводилась проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2004 г., следовательно, необоснованной является ссылка налогового органа на задолженность, образовавшуюся на 01.08.2005, поскольку ответчик ссылается на проверенные документы и, в частности, на баланс заявителя за 2004 г., в котором эти сведения отсутствуют, и объективно не могут быть отражены в балансе и в документах бухгалтерского учета за 2004 г.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление заявителю НДС за 2004 г. на дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2005 является неправомерным.
В пункте 2.5.3 оспариваемого решения налогового органа последний дал иную квалификацию генеральному договору об организации перевозок N 3.0 от 01.07.2003, заключенному Обществом с компанией VTMS A/S, действовавшему в 2004 г., в соответствии с которым заявитель применял налоговую ставку по НДС в 2004 г. в размере 0%. Ответчик, признав необоснованным применение налоговой ставки 0%, обложил всю реализацию услуг по указанному договору за весь 2004 г. по ставке 20% и доначислил заявителю НДС в размере 882572010 руб.
При этом налоговый орган одновременно в п. 5.9 оспариваемого решения доначислил заявителю НДС в размере 139500000 руб. исходя из того, что последний на 181 день с момента экспорта не представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы ответчика, изложенные в п. 2.5.3 его решения, противоречат его же выводам, изложенным в п. 5.9, так как в том случае, если заявитель не осуществлял в 2004 г. операций, подлежащих обложению НДС по ставке 0%, то и применение подпунктов 1 и 9 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.
Также неправомерным является и исчисление НДС с дебиторской задолженности по правилам п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, ни доказательств списания заявителем этой дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу Постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А55-4573/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4573/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 года Дело N А55-4573/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А55-4573/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 26.12.2005 N 10-42/1366/01-11/13699 в части доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139500000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленного НДС в сумме 27900000 руб.,
третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 01.03.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19 - 26.12.2005 N 10-42/1366/01-11/13669 в части доначисления ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139500000 руб., пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленного НДС в сумме 27900000 руб.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, НДС, акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на рекламу, налога на землю, единого налога на вмененный доход, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки ответчик составил акт N 1540 от 24.11.2005 и принял решение от 26.12.2005 N 10-42/1366/01-11/13669, которым, в том числе, доначислил ОАО "ВНП "Волготанкер" НДС в сумме 139500000 руб., пени в соответствующей части и привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленного НДС в размере 27900000 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение в оспариваемой части тем, что заявитель в нарушение подпунктов 1 и 9 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу внутреннего рынка за 2004 г. стоимость отгруженных товаров, составляющих размер дебиторской задолженности на день отгрузки товаров. Дебиторская задолженность на 01.08.2005 составила 836959000 руб., и, по мнению налогового органа, эта сумма в размере налогооблагаемой базы по НДС, в том числе и НДС в сумме 139500000 руб., учтена в расчете сумм НДС, подлежащих уплате по итогам проверки.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам налогового законодательства.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "ВНП "Волготанкер".
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проводилась проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2004 г., следовательно, необоснованной является ссылка налогового органа на задолженность, образовавшуюся на 01.08.2005, поскольку ответчик ссылается на проверенные документы и, в частности, на баланс заявителя за 2004 г., в котором эти сведения отсутствуют, и объективно не могут быть отражены в балансе и в документах бухгалтерского учета за 2004 г.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление заявителю НДС за 2004 г. на дебиторскую задолженность по состоянию на 01.08.2005 является неправомерным.
В пункте 2.5.3 оспариваемого решения налогового органа последний дал иную квалификацию генеральному договору об организации перевозок N 3.0 от 01.07.2003, заключенному Обществом с компанией VTMS A/S, действовавшему в 2004 г., в соответствии с которым заявитель применял налоговую ставку по НДС в 2004 г. в размере 0%. Ответчик, признав необоснованным применение налоговой ставки 0%, обложил всю реализацию услуг по указанному договору за весь 2004 г. по ставке 20% и доначислил заявителю НДС в размере 882572010 руб.
При этом налоговый орган одновременно в п. 5.9 оспариваемого решения доначислил заявителю НДС в размере 139500000 руб. исходя из того, что последний на 181 день с момента экспорта не представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы ответчика, изложенные в п. 2.5.3 его решения, противоречат его же выводам, изложенным в п. 5.9, так как в том случае, если заявитель не осуществлял в 2004 г. операций, подлежащих обложению НДС по ставке 0%, то и применение подпунктов 1 и 9 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.
Также неправомерным является и исчисление НДС с дебиторской задолженности по правилам п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, ни доказательств списания заявителем этой дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу Постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А55-4573/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)