Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, на решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6257/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция), г. Осинники, о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 16.
Решением от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции по делу объявлялся перерыв до 19.03.2008 до 09 час. 00 мин.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, находит основания для отмены решения суда в части.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.05.2007 N 5 и принято решение от 27.06.2007 N 16.
Общество не согласилось с данным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 298 879 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 3 060 144,24 руб., налога на землю за 2006 год в размере 169 378 руб., водного налога за 2006 год в размере 647 038 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 835 087,84 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из необоснованности принятого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу и по водному налогу по следующим основаниям.
По налогу на добавленную стоимость.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость. Факт принятия товаров на учет и факт уплаты обществом сумм налога налоговым органом не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить налог в бюджет при выставлении ими своим покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога.
То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен лицу, не являющемуся плательщикам данного налога, и неуплата контрагентом, выставившим покупателю счет-фактуру с выделением НДС, соответствующей суммы налога в бюджет не влияют на право ООО "Водоканал" выставлять суммы НДС по счетам-фактурам к вычетам, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения вычетов по НДС, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом и материалами дела установлено, что Общество реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение вычета в зависимость от факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и производителями продукции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений, не проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления НДС за 2006 год, пени и применения штрафных санкций.
По земельному налогу.
Налогоплательщиками налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
ООО "Водоканал" не обладает спорными земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, не относится к плательщикам земельного налога. Объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся на спорных земельных участках, эксплуатируются обществом на основании договори безвозмездного пользования.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая изложенное, суд правильно посчитал незаконным доначисление налоговым органом земельного налога в размере 169 378 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По водному налогу.
Суд первой и апелляционной инстанций, анализируя содержание статей 333.9, 333.10, 333.11, 333.12, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема воды, забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды при заборе, очистке и доставке.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неправильного применения предприятием ставок водного налога.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана правильная правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
На основании изложенного суд считает незаконным доначисление налоговым органом водного налога в размере 647 038 руб.
Таким образом, по указанным выше налогам и эпизодам, арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства не в отдельности, а с учетом достаточности и взаимной связи доказательств и в их совокупности. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции не находит.
По налогу на прибыль организаций.
Порядок формирования резерва под предстоящие расходы на ремонт определен статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной выше статьи налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализируя указанные выше положения норм законодательства о налогах и сборах, формирование резерва под предстоящий ремонт возможно при условии, что имущество является амортизируемым.
Налоговый орган в своих возражениях указывал на то, что в рассматриваемом случае резерв создать невозможно, так как полученные по договорам безвозмездного пользования основные средства не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу, так как полученное имущество пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации прямо исключено из состава амортизируемого в целях применения всей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль", а не только в целях начисления амортизации.
Кроме того, налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик владеет имуществом не на праве собственности, а на обязательственном праве, которое стоит на забалансовом счете 010, поэтому не может формировать первоначальную стоимость безвозмездно полученных основных средств и не вводит их в эксплуатацию.
Данным доводам налогового органа в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценки не дал.
Данные процессуальные нарушения в силу пунктов 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права является основанием для отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела по данному эпизоду на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6257/2007-6 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 27.06.2007 N 16 по эпизоду, связанному с затратами на создание резерва на долгосрочный ремонт основных средств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N Ф04-1157/2008(1011-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-6257/2007-6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N Ф04-1157/2008(1011-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, на решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6257/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция), г. Осинники, о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 16.
Решением от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции по делу объявлялся перерыв до 19.03.2008 до 09 час. 00 мин.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, находит основания для отмены решения суда в части.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.05.2007 N 5 и принято решение от 27.06.2007 N 16.
Общество не согласилось с данным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 298 879 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 3 060 144,24 руб., налога на землю за 2006 год в размере 169 378 руб., водного налога за 2006 год в размере 647 038 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 835 087,84 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из необоснованности принятого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу и по водному налогу по следующим основаниям.
По налогу на добавленную стоимость.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость. Факт принятия товаров на учет и факт уплаты обществом сумм налога налоговым органом не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить налог в бюджет при выставлении ими своим покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога.
То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен лицу, не являющемуся плательщикам данного налога, и неуплата контрагентом, выставившим покупателю счет-фактуру с выделением НДС, соответствующей суммы налога в бюджет не влияют на право ООО "Водоканал" выставлять суммы НДС по счетам-фактурам к вычетам, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения вычетов по НДС, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом и материалами дела установлено, что Общество реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение вычета в зависимость от факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и производителями продукции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений, не проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления НДС за 2006 год, пени и применения штрафных санкций.
По земельному налогу.
Налогоплательщиками налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
ООО "Водоканал" не обладает спорными земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, не относится к плательщикам земельного налога. Объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся на спорных земельных участках, эксплуатируются обществом на основании договори безвозмездного пользования.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая изложенное, суд правильно посчитал незаконным доначисление налоговым органом земельного налога в размере 169 378 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По водному налогу.
Суд первой и апелляционной инстанций, анализируя содержание статей 333.9, 333.10, 333.11, 333.12, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема воды, забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды при заборе, очистке и доставке.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неправильного применения предприятием ставок водного налога.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана правильная правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
На основании изложенного суд считает незаконным доначисление налоговым органом водного налога в размере 647 038 руб.
Таким образом, по указанным выше налогам и эпизодам, арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства не в отдельности, а с учетом достаточности и взаимной связи доказательств и в их совокупности. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции не находит.
По налогу на прибыль организаций.
Порядок формирования резерва под предстоящие расходы на ремонт определен статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной выше статьи налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализируя указанные выше положения норм законодательства о налогах и сборах, формирование резерва под предстоящий ремонт возможно при условии, что имущество является амортизируемым.
Налоговый орган в своих возражениях указывал на то, что в рассматриваемом случае резерв создать невозможно, так как полученные по договорам безвозмездного пользования основные средства не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу, так как полученное имущество пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации прямо исключено из состава амортизируемого в целях применения всей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль", а не только в целях начисления амортизации.
Кроме того, налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик владеет имуществом не на праве собственности, а на обязательственном праве, которое стоит на забалансовом счете 010, поэтому не может формировать первоначальную стоимость безвозмездно полученных основных средств и не вводит их в эксплуатацию.
Данным доводам налогового органа в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценки не дал.
Данные процессуальные нарушения в силу пунктов 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права является основанием для отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела по данному эпизоду на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6257/2007-6 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 27.06.2007 N 16 по эпизоду, связанному с затратами на создание резерва на долгосрочный ремонт основных средств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)