Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N КА-А40/5763-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили, рассмотрев 26 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на решение от 07 апреля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., по заявлению предпринимателя О. о призвании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица О. (далее - ПБОЮЛ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС N 35), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные заявителем НДС в сумме 89967 руб. и налог с продаж в сумме 111706 руб. с процентами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, документально подтвердила свое право по возврату излишне уплаченного налога с продаж на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ИФНС N 35, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению налогового органа, предприниматель является плательщиком указанных налогов, оплата которых производилась в соответствии с законом и оснований для возврата истребуемых сумм нет. В связи с чем отказ в возврате произведен правомерно в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Извещенные о слушании дела в установленном законом порядке стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПБОЮЛ О. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 1999 - 2002 годах предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения на основании патентов: АР 622 030, АМ 44 923 127, N АМ 44967914 ИП. За указанный период предпринимателем уплачены НДС 89967 руб., налог с продаж в размере 124840 руб.
Факт уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтвержден квитанциями и не оспаривается налоговым органом.
ПБОЮЛ О. 8.12.2005 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.
Письмом от 21.02.2006 ИФНС N 35 отказала предпринимателю в возврате налога с продаж, сообщив в нем, что для осуществления данного возврата необходимо обратиться в Арбитражный суд Московской области.
В связи с чем предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлась плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Введение в действие нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном Постановлении, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения.
В своем Определении N 37-О от 07.02.2002 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Расчет заявленной к возврату суммы НДС и налога с продаж судом проверен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2006 г. по делу N А40-11090/06-126-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N КА-А40/5763-06 ПО ДЕЛУ N А40-11090/06-126-82
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2006 г. Дело N КА-А40/5763-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили, рассмотрев 26 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на решение от 07 апреля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., по заявлению предпринимателя О. о призвании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица О. (далее - ПБОЮЛ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС N 35), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные заявителем НДС в сумме 89967 руб. и налог с продаж в сумме 111706 руб. с процентами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, документально подтвердила свое право по возврату излишне уплаченного налога с продаж на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ИФНС N 35, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению налогового органа, предприниматель является плательщиком указанных налогов, оплата которых производилась в соответствии с законом и оснований для возврата истребуемых сумм нет. В связи с чем отказ в возврате произведен правомерно в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Извещенные о слушании дела в установленном законом порядке стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПБОЮЛ О. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 1999 - 2002 годах предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения на основании патентов: АР 622 030, АМ 44 923 127, N АМ 44967914 ИП. За указанный период предпринимателем уплачены НДС 89967 руб., налог с продаж в размере 124840 руб.
Факт уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтвержден квитанциями и не оспаривается налоговым органом.
ПБОЮЛ О. 8.12.2005 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.
Письмом от 21.02.2006 ИФНС N 35 отказала предпринимателю в возврате налога с продаж, сообщив в нем, что для осуществления данного возврата необходимо обратиться в Арбитражный суд Московской области.
В связи с чем предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлась плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Введение в действие нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном Постановлении, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения.
В своем Определении N 37-О от 07.02.2002 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Расчет заявленной к возврату суммы НДС и налога с продаж судом проверен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2006 г. по делу N А40-11090/06-126-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)