Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N 17АП-632/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение от 26.07.2006 по делу N А50-10087/2006-А9 арбитражного суда по заявлению ООО к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 07.03.2006 N 4419 и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и с него взысканы частично судебные расходы в сумме 1000 руб. на оплату услуг представителя.
МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на ст. 11, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. 80 НК РФ налоговый орган указывает на наличие у общества обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу. Также налоговый орган считает, что общество не подтвердило необходимость расходов на оплату услуг представителя.
ООО против доводов апелляционной жалобы возражает, мотивируя тем, что является арендатором, а потому в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленной 26.12.2005 ООО налоговой декларации по земельному налогу, по результатам которой вынесено решение N 4452 от 07.03.2006 (первоначально ошибочно решению был присвоен N 4419). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 61748,1 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества обязанности по представлению вышеназванной декларации, поскольку он не является плательщиком земельного налога, так как уплачивает его в составе арендной платы.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 11 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрена уплата налога за земли лесного фонда за период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины. При этом названной нормой определено, что налог взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.
Таким образом, вышеприведенная норма закона возлагает обязанность по уплате земельного налога на лесопользователей. Факт осуществления обществом лесопользования подтверждается договором N 1 от 21.06.1999 в соответствии с которым обществу сроком на 49 лет предоставлен участок лесного фонда для заготовки древесины, актом приема-передачи участка от 06.07.1999, представленными в материалы дела лесорубочными билетами, выписанными в 2005 г.
На уплату в том числе земельного налога обществу были выписаны извещения. Налог обществом уплачивался самостоятельно по реквизитам налоговых платежей. При таких обстоятельствах, у общества в силу ст. 80 НК РФ имеется обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" обязанность по представлению расчета земельного налога возложена на юридических лиц в срок до 1 июля. Таким образом, за 2005 г. декларация должна быть представлена не позднее 01.07.2005, обществом декларация представлена с пропуском указанного срока - 26.12.2005. Ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ применена правомерно. При определении размера штрафа налоговый орган указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. По настоящему делу данный вывод налогового органа обществом не оспорен.
Кроме того, при вынесении решения судом апелляционной инстанции принято во внимание также и то, что при наличии у общества обязанности по уплате земельного налога отсутствие обязанности по представлению декларации препятствует налоговому органу в выполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу вышеизложенного решение налогового органа соответствует закону, в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным следует отказать. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя общества.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2006 N 17АП-632/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-10087/2006-А9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 сентября 2006 г. Дело N 17АП-632/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение от 26.07.2006 по делу N А50-10087/2006-А9 арбитражного суда по заявлению ООО к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 07.03.2006 N 4419 и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и с него взысканы частично судебные расходы в сумме 1000 руб. на оплату услуг представителя.
МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на ст. 11, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. 80 НК РФ налоговый орган указывает на наличие у общества обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу. Также налоговый орган считает, что общество не подтвердило необходимость расходов на оплату услуг представителя.
ООО против доводов апелляционной жалобы возражает, мотивируя тем, что является арендатором, а потому в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленной 26.12.2005 ООО налоговой декларации по земельному налогу, по результатам которой вынесено решение N 4452 от 07.03.2006 (первоначально ошибочно решению был присвоен N 4419). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 61748,1 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества обязанности по представлению вышеназванной декларации, поскольку он не является плательщиком земельного налога, так как уплачивает его в составе арендной платы.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 11 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрена уплата налога за земли лесного фонда за период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины. При этом названной нормой определено, что налог взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.
Таким образом, вышеприведенная норма закона возлагает обязанность по уплате земельного налога на лесопользователей. Факт осуществления обществом лесопользования подтверждается договором N 1 от 21.06.1999 в соответствии с которым обществу сроком на 49 лет предоставлен участок лесного фонда для заготовки древесины, актом приема-передачи участка от 06.07.1999, представленными в материалы дела лесорубочными билетами, выписанными в 2005 г.
На уплату в том числе земельного налога обществу были выписаны извещения. Налог обществом уплачивался самостоятельно по реквизитам налоговых платежей. При таких обстоятельствах, у общества в силу ст. 80 НК РФ имеется обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" обязанность по представлению расчета земельного налога возложена на юридических лиц в срок до 1 июля. Таким образом, за 2005 г. декларация должна быть представлена не позднее 01.07.2005, обществом декларация представлена с пропуском указанного срока - 26.12.2005. Ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ применена правомерно. При определении размера штрафа налоговый орган указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. По настоящему делу данный вывод налогового органа обществом не оспорен.
Кроме того, при вынесении решения судом апелляционной инстанции принято во внимание также и то, что при наличии у общества обязанности по уплате земельного налога отсутствие обязанности по представлению декларации препятствует налоговому органу в выполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу вышеизложенного решение налогового органа соответствует закону, в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным следует отказать. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя общества.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)