Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугаева Вячеслава Юрьевича (с. Пригородное Пензенской области)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А49-11265/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пугаева Вячеслава Юрьевича о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (г. Сердобск Пензенской области),
индивидуальный предприниматель Пугаев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Пугаев В.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - инспекция) от 25.09.2009 N 132 и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 09.11.2009 N 11-82/195 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 997 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 32 689 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 689 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 11 168 руб. 45 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 612 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей управления и инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте от 31.08.2009 N 119.
Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 33 997 руб., ЕСН в сумме 32 689 руб., НДС в сумме 32 689 руб., начислены пени в сумме 11 168 руб. 45 коп. Кроме того, за неуплату указанных налогов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 6799 руб. 40 коп., 6537 руб. 80 коп. и 6537 руб. 80 коп., а также к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 070 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 11 606 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 32 261 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 5754 руб. 25 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 3858 руб.
Решением от 09.11.2009 N 11-82/195 управление оставило апелляционную жалобу ИП Пугаева В.Ю. на указанное решение инспекции без удовлетворения.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 11, 143, 146, 153, 170, 174, 207, 221, 229, 235, 244, 346.26, 346.27 НК РФ, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверенном периоде занимался предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается неоднократная реализация продовольственных товаров (в количестве тысяч килограмм и штук) в магазины общества с ограниченной ответственностью "Эврика плюс" и индивидуального предпринимателя Ершовой Л.В., в которых данные товары реализовывались в розницу покупателям магазинов.
Длительные связи с указанными контрагентами и количество реализованного товара свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.
Совокупность исследованных доказательств явилась основанием для вывода об осуществлении предпринимателем оптовой торговли с указанными контрагентами.
Сумма оптовой реализации, установленная налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем не опровергнута.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Обязанность ведения раздельного учета при наличии разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).
Пунктом 7 Порядка также установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
При отсутствии у индивидуального предпринимателя книги учета не может быть подтверждено принятие товаров на учет и, следовательно, не может быть подтверждено ведение раздельного учета.
Книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж ИП Пугаевым В.Ю. не представлены.
Таким образом, в проверенном периоде предприниматель не вел раздельный учет.
Оценивая представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в подтверждение понесенных им расходов, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности определить какие расходы относятся к налогообложению в виде ЕНВД, а какие к общему режиму налогообложения.
Доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба новых доводов, не являвшихся предметом оценки судами предыдущих инстанций, не содержит и не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Сделанные судебными инстанциями выводы соответствуют перечисленным выше правовым нормам, материалам и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А49-11265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11265/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А49-11265/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугаева Вячеслава Юрьевича (с. Пригородное Пензенской области)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010
по делу N А49-11265/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пугаева Вячеслава Юрьевича о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (г. Сердобск Пензенской области),
установил:
индивидуальный предприниматель Пугаев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Пугаев В.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - инспекция) от 25.09.2009 N 132 и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 09.11.2009 N 11-82/195 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 997 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 32 689 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 689 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 11 168 руб. 45 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 612 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей управления и инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте от 31.08.2009 N 119.
Данным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 33 997 руб., ЕСН в сумме 32 689 руб., НДС в сумме 32 689 руб., начислены пени в сумме 11 168 руб. 45 коп. Кроме того, за неуплату указанных налогов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 6799 руб. 40 коп., 6537 руб. 80 коп. и 6537 руб. 80 коп., а также к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 070 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 11 606 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 32 261 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 5754 руб. 25 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 3858 руб.
Решением от 09.11.2009 N 11-82/195 управление оставило апелляционную жалобу ИП Пугаева В.Ю. на указанное решение инспекции без удовлетворения.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 11, 143, 146, 153, 170, 174, 207, 221, 229, 235, 244, 346.26, 346.27 НК РФ, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверенном периоде занимался предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается неоднократная реализация продовольственных товаров (в количестве тысяч килограмм и штук) в магазины общества с ограниченной ответственностью "Эврика плюс" и индивидуального предпринимателя Ершовой Л.В., в которых данные товары реализовывались в розницу покупателям магазинов.
Длительные связи с указанными контрагентами и количество реализованного товара свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.
Совокупность исследованных доказательств явилась основанием для вывода об осуществлении предпринимателем оптовой торговли с указанными контрагентами.
Сумма оптовой реализации, установленная налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем не опровергнута.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Обязанность ведения раздельного учета при наличии разных режимов налогообложения предусмотрена также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 раздела 2 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).
Пунктом 7 Порядка также установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
При отсутствии у индивидуального предпринимателя книги учета не может быть подтверждено принятие товаров на учет и, следовательно, не может быть подтверждено ведение раздельного учета.
Книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж ИП Пугаевым В.Ю. не представлены.
Таким образом, в проверенном периоде предприниматель не вел раздельный учет.
Оценивая представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в подтверждение понесенных им расходов, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности определить какие расходы относятся к налогообложению в виде ЕНВД, а какие к общему режиму налогообложения.
Доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба новых доводов, не являвшихся предметом оценки судами предыдущих инстанций, не содержит и не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Сделанные судебными инстанциями выводы соответствуют перечисленным выше правовым нормам, материалам и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А49-11265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)