Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2007 по делу N А42-3412/2007,
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по городу Мурманску от 02.04.2007 N 2757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату предпринимателем налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неправильном применении налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, действующей на момент получения налогоплательщиком лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, тогда как должны была быть применена налоговая ставка, действующая в спорный налоговый период.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе увеличение региональным законодателем ставки налога не ухудшило условия хозяйствования заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по настоящему делу судебного акта предприниматель указывает на то, что судом не принято во внимание письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, согласно которому организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды от данной деятельности, не установлено наличие или отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу о том, что доводы предпринимателя не опровергают выводы суда, основанные на оценке фактических обстоятельств дела с учетом представленных инспекцией доказательств законности принятого им и оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.
Судом учтены те обстоятельства, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2000, лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений получил 17.05.2004, то есть по истечении первых 4-х лет его деятельности, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и после вступления в законную силу главы 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на игорный бизнес может быть установлена региональным законодателем в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемый судебный акт соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по разрешению аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3412/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.01.2008 N 16129/07 ПО ДЕЛУ N А42-3412/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 16129/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2007 по делу N А42-3412/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по городу Мурманску от 02.04.2007 N 2757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату предпринимателем налога на игорный бизнес.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неправильном применении налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, действующей на момент получения налогоплательщиком лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, тогда как должны была быть применена налоговая ставка, действующая в спорный налоговый период.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что само по себе увеличение региональным законодателем ставки налога не ухудшило условия хозяйствования заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по настоящему делу судебного акта предприниматель указывает на то, что судом не принято во внимание письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, согласно которому организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды от данной деятельности, не установлено наличие или отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу о том, что доводы предпринимателя не опровергают выводы суда, основанные на оценке фактических обстоятельств дела с учетом представленных инспекцией доказательств законности принятого им и оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.
Судом учтены те обстоятельства, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2000, лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений получил 17.05.2004, то есть по истечении первых 4-х лет его деятельности, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и после вступления в законную силу главы 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на игорный бизнес может быть установлена региональным законодателем в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемый судебный акт соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по разрешению аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05).
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3412/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)