Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по Динскому району - Молчановой И.В. (доверенность N 928 от 06.03.2000), в отсутствие представителя ОАО консервного завода "Динской", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2000 по делу N А32-17385/99-12/445 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по Динскому району Краснодарского края (Инспекция МНС РФ по Динскому району) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу консервному заводу "Динской", ст. Динская (ОАО консервный завод "Динской"), о взыскании налоговых санкций в сумме 776 756 руб. 10 коп.
Истцом уточнены исковые требования в связи с выделением исков в отдельное производство, по настоящему иску истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 82 613 руб. 40 коп., из них: по налогу на прибыль - 81 281 руб. 40 коп., в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 54 187 руб. 60 коп., по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 27 093 руб. 80 коп. за период 1996 по 1998 годы; по транспортному налогу - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу на нужды образовательных учреждений - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу с владельцев транспортных средств - 116 руб. 40 коп. за 1997 год; по налогу на приобретение транспортных средств - 916 руб. 00 коп. за 1997 год; по налогу на перепродажу автомобилей 200 руб. за 1997 год.
Решением от 20.03.2000 с расчетного счета ОАО консервный завод "Динской" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 29 040 руб. 30 коп., в том числе по налогу на прибыль 12 708 руб. 30 коп. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. - по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по транспортному налогу - 49 руб. 80 коп., по налогу на нужды образовательных учреждений - 49 руб. 80 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 116 руб. 40 коп., по налогу на приобретение транспортных средств - 916 руб. 00 коп., по налогу на перепродажу автомобилей - 200 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.
Суд признал правомерными доначисления, произведенные ГНИ по налогу на прибыль и соответственно штрафов по всем основаниям, как документально обоснованные, кроме доначисления налога по основанию неотражения ответчиком в составе внереализационных доходов, присужденных по решению суда в пользу ОАО консервного завода "Динской" штрафов, пени, неустойки и указал, что ОАО консервный завод "Динской" правомерно не отнес присужденные суммы на финансовые результаты ввиду того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" от 28.10.99 N 14-П, признавшего неконституционной статью 2 Федерального Закона от 31.12.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в той части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого, в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении налога на прибыль: в налогооблагаемую базу включаются суммы присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Инспекция МНС РФ по Динскому району подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит отменить как незаконное в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 41 479,3 руб., по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение. По мнению истца доходы от внереализационных операций определяются предприятиями в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат:, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. В отзыве на кассационную жалобу ОАО консервный завод "Динской" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно является законным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции МНС РФ по Динскому району поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 41 479,3 руб. по налогу на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Инспекции МНС РФ по Динскому району, считает, что решение суда от 20.03.2000 подлежит отмене в части отказа в иске во взыскании штрафа в сумме 41 479 руб. 30 коп. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО консервного завода "Динской" составлен акт N 02-21/245 от 31.05.99 о занижении, в том числе, налога на прибыль в сумме 270 937,9 руб. (1996 год - 31 325,7 руб., 1997 год - 229 423,5 руб., 1998 год - 10 188,7 руб.); транспортного налога за 1996 год - 249,0 руб.; налога на нужды образовательных учреждений за 1996 год - 249,0 руб.; налога с владельцев транспортных средств за 1997 год - 581,9 руб.; налога на приобретение транспортных средств за 1997 год - 4 580,0 руб.; налога на перепродажу автомобилей за 1997 год - 1 000,0 руб. На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Динскому району принято решение N 02-21/280 от 24.06.99 о привлечении ОАО консервного завода "Динской" к налоговой ответственности и взыскании сумм неуплаченных налогов, пени, штрафов, в том числе, штрафов: по налогу на прибыль - 81 281 руб. 40 коп. (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 54 187 руб. 60 коп., по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 27 093 руб. 80 коп. за период 1996 по 1998 годы); по транспортному налогу - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу на нужды образовательных учреждений - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу с владельцев транспортных средств - 116 руб. 40 коп. за 1997 год; по налогу на приобретение транспортных средств - 916 руб. 00 коп. за 1997 год; по налогу на перепродажу автомобилей 200 руб. за 1997 год.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно пришел к выводу об обоснованности начисления налоговым органом штрафов: по транспортному налогу - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу на нужды образовательных учреждений - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу с владельцев транспортных средств - 116 руб. 40 коп. за 1997 год; по налогу на приобретение транспортных средств - 916 руб. 00 коп. за 1997 год; по налогу на перепродажу автомобилей 200 руб. за 1997 год. Правомерность принятого в указанной части решения подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО консервным заводом "Динской", более того, как следует из имеющегося в деле отзыва (л.д. 139, том 2), ответчик признал исковые требования в данной части.
Правильным, основанным на материалах дела является решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафов по налогу на прибыль - в сумме 15 000 руб. на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 12 708 руб. 30 коп. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суд правильно руководствовался статьями 5, 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, решение в части отказа во взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 41 479,3 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 2.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом, до принятия которого при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат: присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров включаются в состав внереализационных доходов.
Таким образом, на сумму присужденных и признанных штрафов, пеней, неустоек предприятия должны увеличивать налогооблагаемую прибыль в том отчетном периоде, в котором произошло признание претензии или вступило в силу решение суда, независимо от того, произошло ли их реальное возмещение.
Постановление Конституционного Суда от 28.10.99 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" не изменило нормы пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат:, поэтому налогообложение по вышеуказанным видам доходов должно осуществляться в прежнем порядке до внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 41 479 руб. 30 коп. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО консервного завода "Динской" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 759 руб. 16 коп., по кассационной жалобе - 879 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2000 по делу N А32-17385/99-12/445 отменить в части отказа в иске во взыскании штрафа в сумме 41 479 руб. 30 коп.
Взыскать с расчетного счета ОАО консервного завода "Динской" в доход бюджета штраф по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 479 руб. 30 коп. и госпошлину по иску в сумме 1 759 руб. 16 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 879 руб. 58 коп.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2000 N Ф08-1553/2000-436А ПО ДЕЛУ N А32-17385/99-12/445
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2000 г. N Ф08-1553/2000-436А
Дело N А32-17385/99-12/445
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по Динскому району - Молчановой И.В. (доверенность N 928 от 06.03.2000), в отсутствие представителя ОАО консервного завода "Динской", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2000 по делу N А32-17385/99-12/445 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по Динскому району Краснодарского края (Инспекция МНС РФ по Динскому району) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу консервному заводу "Динской", ст. Динская (ОАО консервный завод "Динской"), о взыскании налоговых санкций в сумме 776 756 руб. 10 коп.
Истцом уточнены исковые требования в связи с выделением исков в отдельное производство, по настоящему иску истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 82 613 руб. 40 коп., из них: по налогу на прибыль - 81 281 руб. 40 коп., в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 54 187 руб. 60 коп., по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 27 093 руб. 80 коп. за период 1996 по 1998 годы; по транспортному налогу - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу на нужды образовательных учреждений - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу с владельцев транспортных средств - 116 руб. 40 коп. за 1997 год; по налогу на приобретение транспортных средств - 916 руб. 00 коп. за 1997 год; по налогу на перепродажу автомобилей 200 руб. за 1997 год.
Решением от 20.03.2000 с расчетного счета ОАО консервный завод "Динской" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 29 040 руб. 30 коп., в том числе по налогу на прибыль 12 708 руб. 30 коп. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. - по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по транспортному налогу - 49 руб. 80 коп., по налогу на нужды образовательных учреждений - 49 руб. 80 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 116 руб. 40 коп., по налогу на приобретение транспортных средств - 916 руб. 00 коп., по налогу на перепродажу автомобилей - 200 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.
Суд признал правомерными доначисления, произведенные ГНИ по налогу на прибыль и соответственно штрафов по всем основаниям, как документально обоснованные, кроме доначисления налога по основанию неотражения ответчиком в составе внереализационных доходов, присужденных по решению суда в пользу ОАО консервного завода "Динской" штрафов, пени, неустойки и указал, что ОАО консервный завод "Динской" правомерно не отнес присужденные суммы на финансовые результаты ввиду того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" от 28.10.99 N 14-П, признавшего неконституционной статью 2 Федерального Закона от 31.12.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в той части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого, в противоречие с действующим налоговым законодательством при начислении налога на прибыль: в налогооблагаемую базу включаются суммы присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Инспекция МНС РФ по Динскому району подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит отменить как незаконное в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 41 479,3 руб., по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение. По мнению истца доходы от внереализационных операций определяются предприятиями в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат:, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. В отзыве на кассационную жалобу ОАО консервный завод "Динской" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно является законным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции МНС РФ по Динскому району поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 41 479,3 руб. по налогу на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Инспекции МНС РФ по Динскому району, считает, что решение суда от 20.03.2000 подлежит отмене в части отказа в иске во взыскании штрафа в сумме 41 479 руб. 30 коп. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО консервного завода "Динской" составлен акт N 02-21/245 от 31.05.99 о занижении, в том числе, налога на прибыль в сумме 270 937,9 руб. (1996 год - 31 325,7 руб., 1997 год - 229 423,5 руб., 1998 год - 10 188,7 руб.); транспортного налога за 1996 год - 249,0 руб.; налога на нужды образовательных учреждений за 1996 год - 249,0 руб.; налога с владельцев транспортных средств за 1997 год - 581,9 руб.; налога на приобретение транспортных средств за 1997 год - 4 580,0 руб.; налога на перепродажу автомобилей за 1997 год - 1 000,0 руб. На основании указанного акта заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Динскому району принято решение N 02-21/280 от 24.06.99 о привлечении ОАО консервного завода "Динской" к налоговой ответственности и взыскании сумм неуплаченных налогов, пени, штрафов, в том числе, штрафов: по налогу на прибыль - 81 281 руб. 40 коп. (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 54 187 руб. 60 коп., по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 27 093 руб. 80 коп. за период 1996 по 1998 годы); по транспортному налогу - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу на нужды образовательных учреждений - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу с владельцев транспортных средств - 116 руб. 40 коп. за 1997 год; по налогу на приобретение транспортных средств - 916 руб. 00 коп. за 1997 год; по налогу на перепродажу автомобилей 200 руб. за 1997 год.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно пришел к выводу об обоснованности начисления налоговым органом штрафов: по транспортному налогу - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу на нужды образовательных учреждений - 49 руб. 80 коп. за 1996 год; по налогу с владельцев транспортных средств - 116 руб. 40 коп. за 1997 год; по налогу на приобретение транспортных средств - 916 руб. 00 коп. за 1997 год; по налогу на перепродажу автомобилей 200 руб. за 1997 год. Правомерность принятого в указанной части решения подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО консервным заводом "Динской", более того, как следует из имеющегося в деле отзыва (л.д. 139, том 2), ответчик признал исковые требования в данной части.
Правильным, основанным на материалах дела является решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафов по налогу на прибыль - в сумме 15 000 руб. на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 12 708 руб. 30 коп. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суд правильно руководствовался статьями 5, 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, решение в части отказа во взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 41 479,3 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 2.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом, до принятия которого при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат: присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров включаются в состав внереализационных доходов.
Таким образом, на сумму присужденных и признанных штрафов, пеней, неустоек предприятия должны увеличивать налогооблагаемую прибыль в том отчетном периоде, в котором произошло признание претензии или вступило в силу решение суда, независимо от того, произошло ли их реальное возмещение.
Постановление Конституционного Суда от 28.10.99 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" не изменило нормы пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат:, поэтому налогообложение по вышеуказанным видам доходов должно осуществляться в прежнем порядке до внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 41 479 руб. 30 коп. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО консервного завода "Динской" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 759 руб. 16 коп., по кассационной жалобе - 879 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2000 по делу N А32-17385/99-12/445 отменить в части отказа в иске во взыскании штрафа в сумме 41 479 руб. 30 коп.
Взыскать с расчетного счета ОАО консервного завода "Динской" в доход бюджета штраф по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 479 руб. 30 коп. и госпошлину по иску в сумме 1 759 руб. 16 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 879 руб. 58 коп.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)