Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2004 года Дело N А56-28884/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу главного специалиста Кузьминой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10064), от предпринимателя Ли Сергея Романовича его представителя Гинзбурга И.И. (доверенность от 10.03.2004 N 2-1927) и адвоката Иорданской Е.О. (доверенность от 22.08.2003 N 0-3083), рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-28884/03 (судья Захаров В.В.),
Предприниматель Ли Сергей Романович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непризнании права предпринимателя на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2003 году и невыдаче свидетельства об уплате 11400 руб. указанного налога.
Решением суда от 05.11.2003 требования предпринимателя удовлетворены.
Суд признал бездействие Инспекции незаконным и обязал ее выдать предпринимателю свидетельство об уплате 11400 руб. ЕНВД.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, из сравнительного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) видно, что переход на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) не ухудшает положения предпринимателя, поэтому нет оснований для применения пункта 2 статьи 5 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемые правоотношения являются длящимися, поскольку суд не сослался на законы, подтверждающие такой вывод.
Также Инспекция обращает внимание на то, что в 2003 году в Санкт-Петербурге не принят Закон о ЕНВД, в связи с чем Ли С.Р. в 2003 году вправе применять или общую систему налогообложения или перейти на применение УСН.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители заявителя представили отзыв и просили судебный акт оставить без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ли С.Р. 22.10.2001 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В 2002 году Ли С.Р. при осуществлении розничной торговли применял ЕНВД в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 27.11.2000), а при оказании юридических услуг, оценочной и посреднической деятельности применял упрощенную систему налогообложения.
30.07.2003 предприниматель направил в Инспекцию расчеты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и квитанции об уплате 11400 руб. единого налога за 2003 год и просил налоговый орган выдать свидетельство об уплате ЕНВД за период с 01.01.2003 по 28.09.2003.
Инспекция письмом от 18.08.2003 N 14-04/1379 отказала Ли С.Р. в переводе на систему применения ЕНВД, указав, что в 2003 году Законодательным Собранием города Санкт-Петербурга система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности не была принята.
Посчитав, что Инспекция нарушила его права и законные интересы, Ли С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предпринимателя, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, установленном НК РФ.
В силу положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 введены главы 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации о применении УСН и ЕНВД, а Закон от 27.11.2000 и Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) с этого момента утратили силу.
Закон Санкт-Петербурга N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 4 июня 2003 года, подписан и.о. губернатора Санкт-Петербурга 17 июня 2003 года и вступил в силу в Санкт-Петербурге с 01.01.2004. Таким образом, в 2003 году в Санкт-Петербурге Закон о ЕНВД не применялся в связи с его поздним принятием, то есть после 01.01.2003.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС РФ по Санкт-Петербургу) обоснованно направила в территориальные Инспекции (письмо от 17.12.2002 N 07-08/21720) и просила их довести до сведения налогоплательщиков соответствующую информацию о том, что субъекты предпринимательской деятельности, применяющие систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, с 01.01.2003 должны будут перейти либо на упрощенную систему налогообложения, при условии своевременной подачи соответствующего заявления, либо на общепринятую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя.
Что касается ссылки суда и предпринимателя на положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что "если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации", то эти положения в 2003 году не могут применяться в связи с отсутствием в указанном периоде в Санкт-Петербурге правового регулирования, то есть Закона о применении ЕНВД, в связи с чем налогоплательщики не могли применять, а налоговые органы не могли осуществлять контроль за применением рассматриваемой системы налогообложения.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает правомерным отказ Инспекции в признании за предпринимателем Ли С.Р. права на применение в 2003 году системы налогообложения в виде ЕНВД.
Несостоятельна ссылка заявителя и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 445-О, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в этом определении, что "федеральному законодателю предоставлено право принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе содержащие нормы, которыми ранее принятые федеральные законы признаются утратившими силу или определяется особый порядок вступления в силу отдельных положений федеральных законов. Согласно части первой статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положение статьи 3, признающее с 1 января 2003 года утратившим силу Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и часть вторая статьи 8, вводящая в действие с 1 января 2003 года специальные налоговые режимы "Упрощенная система налогообложения" и "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона, а именно 30 августа 2002 года, что соответствует статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, и не противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, не допускающей придание обратной силы закону, который устанавливает новые налоги или ухудшает положение налогоплательщиков. Таким образом, сами по себе нормативные положения, содержащиеся в статье 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, поскольку не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового налогового регулирования".
При отказе в удовлетворении заявления предпринимателя с него необходимо взыскать 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-28884/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Ли Сергею Романовичу отказать.
Взыскать с Ли Сергея Романовича 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2004 N А56-28884/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2004 года Дело N А56-28884/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу главного специалиста Кузьминой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10064), от предпринимателя Ли Сергея Романовича его представителя Гинзбурга И.И. (доверенность от 10.03.2004 N 2-1927) и адвоката Иорданской Е.О. (доверенность от 22.08.2003 N 0-3083), рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-28884/03 (судья Захаров В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ли Сергей Романович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непризнании права предпринимателя на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2003 году и невыдаче свидетельства об уплате 11400 руб. указанного налога.
Решением суда от 05.11.2003 требования предпринимателя удовлетворены.
Суд признал бездействие Инспекции незаконным и обязал ее выдать предпринимателю свидетельство об уплате 11400 руб. ЕНВД.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, из сравнительного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) видно, что переход на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) не ухудшает положения предпринимателя, поэтому нет оснований для применения пункта 2 статьи 5 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемые правоотношения являются длящимися, поскольку суд не сослался на законы, подтверждающие такой вывод.
Также Инспекция обращает внимание на то, что в 2003 году в Санкт-Петербурге не принят Закон о ЕНВД, в связи с чем Ли С.Р. в 2003 году вправе применять или общую систему налогообложения или перейти на применение УСН.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители заявителя представили отзыв и просили судебный акт оставить без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ли С.Р. 22.10.2001 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В 2002 году Ли С.Р. при осуществлении розничной торговли применял ЕНВД в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 27.11.2000), а при оказании юридических услуг, оценочной и посреднической деятельности применял упрощенную систему налогообложения.
30.07.2003 предприниматель направил в Инспекцию расчеты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и квитанции об уплате 11400 руб. единого налога за 2003 год и просил налоговый орган выдать свидетельство об уплате ЕНВД за период с 01.01.2003 по 28.09.2003.
Инспекция письмом от 18.08.2003 N 14-04/1379 отказала Ли С.Р. в переводе на систему применения ЕНВД, указав, что в 2003 году Законодательным Собранием города Санкт-Петербурга система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности не была принята.
Посчитав, что Инспекция нарушила его права и законные интересы, Ли С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предпринимателя, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, установленном НК РФ.
В силу положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 введены главы 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации о применении УСН и ЕНВД, а Закон от 27.11.2000 и Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) с этого момента утратили силу.
Закон Санкт-Петербурга N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 4 июня 2003 года, подписан и.о. губернатора Санкт-Петербурга 17 июня 2003 года и вступил в силу в Санкт-Петербурге с 01.01.2004. Таким образом, в 2003 году в Санкт-Петербурге Закон о ЕНВД не применялся в связи с его поздним принятием, то есть после 01.01.2003.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС РФ по Санкт-Петербургу) обоснованно направила в территориальные Инспекции (письмо от 17.12.2002 N 07-08/21720) и просила их довести до сведения налогоплательщиков соответствующую информацию о том, что субъекты предпринимательской деятельности, применяющие систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, с 01.01.2003 должны будут перейти либо на упрощенную систему налогообложения, при условии своевременной подачи соответствующего заявления, либо на общепринятую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя.
Что касается ссылки суда и предпринимателя на положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что "если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации", то эти положения в 2003 году не могут применяться в связи с отсутствием в указанном периоде в Санкт-Петербурге правового регулирования, то есть Закона о применении ЕНВД, в связи с чем налогоплательщики не могли применять, а налоговые органы не могли осуществлять контроль за применением рассматриваемой системы налогообложения.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает правомерным отказ Инспекции в признании за предпринимателем Ли С.Р. права на применение в 2003 году системы налогообложения в виде ЕНВД.
Несостоятельна ссылка заявителя и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 445-О, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в этом определении, что "федеральному законодателю предоставлено право принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе содержащие нормы, которыми ранее принятые федеральные законы признаются утратившими силу или определяется особый порядок вступления в силу отдельных положений федеральных законов. Согласно части первой статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положение статьи 3, признающее с 1 января 2003 года утратившим силу Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и часть вторая статьи 8, вводящая в действие с 1 января 2003 года специальные налоговые режимы "Упрощенная система налогообложения" и "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона, а именно 30 августа 2002 года, что соответствует статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, и не противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, не допускающей придание обратной силы закону, который устанавливает новые налоги или ухудшает положение налогоплательщиков. Таким образом, сами по себе нормативные положения, содержащиеся в статье 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, поскольку не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового налогового регулирования".
При отказе в удовлетворении заявления предпринимателя с него необходимо взыскать 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-28884/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Ли Сергею Романовичу отказать.
Взыскать с Ли Сергея Романовича 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в доход федерального бюджета.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)