Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2003 года Дело N А13-6305/02-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 11.11.2002 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6305/02-21 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Хвостов Е.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - предприятие) 588790 руб. 26 коп. штрафов на основании решения от 05.06.2002 N 17-15/02-05/226-121.
Решением суда от 11.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003, требования инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 15074 руб. 40 коп. штрафов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку единый налог на вмененный доход (далее - единый налог) правомерно доначислен на основании инструкции инспекции по эпизоду реализации услуг прачечных, оказываемых юридическим лицам. Кроме того, необоснованно определен судом размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, так как переплата налога не освобождает от привлечения к ответственности за неуплату налога и не учитывается в расчете штрафных санкций. По эпизоду взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации по земельному налогу инспекция считает, что выводы суда о своевременном представлении предприятием декларации по земельному налогу за 2000 год не соответствуют действительности.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 08.05.2002 N 17-15/02-05/226. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий налогоплательщика, поданных им на акт проверки, инспекция 05.06.2002 приняла решение N 17-15/02-05/226-121, которым привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), непредставление деклараций по единому налогу и земельному налогу. Кроме того, инспекция доначислила единый налог, земельный налог, НДС и начислила пени по этим налогам. Требование инспекции от 05.06.2002 об уплате 588790 руб. 26 коп. штрафов предприятием не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Всесторонне изучив и объективно оценив имеющиеся в материалах дела документы и дав им соответствующую оценку, судебные инстанции обоснованно признали, что в соответствии с Законом Вологодской области от 24.02.2000 N 467-ОЗ "О введении единого налога на вмененный доход в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам на территории Вологодской области" (далее - Закон от 24.02.2000) с 01.04.2000 предприятие является плательщиком единого налога по услугам прачечных, оказываемым физическим лицам, но не является плательщиком этого налога по услугам прачечных, оказанным юридическим лицам, поскольку названный объект налогообложения в этом Законе отсутствует. В этой связи ссылка инспекции на инструкцию, установившую названный объект налогообложения, обоснованно отклонена судами на основании пункта 2 статьи 4 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали инспекции во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, так как декларация представлялась налогоплательщиком в судебное заседание в первую инстанцию и на расчете (декларации) имеется отметка работника инспекции в получении декларации 27.07.2000 (листы дела 72 - 73). В этой части доводы жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Несостоятельны доводы жалобы инспекции и относительно неверного исчисления размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу. Размер взысканного судом первой инстанции штрафа составил 1632 руб. 80 коп., рассчитанный от суммы недоимки по эпизоду доначисления единого налога по реализации услуг прачечных, оказанных физическим лицам, и с учетом переплаты этого налога за 2001 год и отказа инспекции во взыскании штрафных санкций по эпизоду доначисления единого налога по реализации услуг прачечных, оказанных юридическим лицам. Эти доводы, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и они не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2003 по делу N А13-6305/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2003 N А13-6305/02-21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 года Дело N А13-6305/02-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 11.11.2002 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6305/02-21 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Хвостов Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - предприятие) 588790 руб. 26 коп. штрафов на основании решения от 05.06.2002 N 17-15/02-05/226-121.
Решением суда от 11.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003, требования инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 15074 руб. 40 коп. штрафов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку единый налог на вмененный доход (далее - единый налог) правомерно доначислен на основании инструкции инспекции по эпизоду реализации услуг прачечных, оказываемых юридическим лицам. Кроме того, необоснованно определен судом размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, так как переплата налога не освобождает от привлечения к ответственности за неуплату налога и не учитывается в расчете штрафных санкций. По эпизоду взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации по земельному налогу инспекция считает, что выводы суда о своевременном представлении предприятием декларации по земельному налогу за 2000 год не соответствуют действительности.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 08.05.2002 N 17-15/02-05/226. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий налогоплательщика, поданных им на акт проверки, инспекция 05.06.2002 приняла решение N 17-15/02-05/226-121, которым привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), непредставление деклараций по единому налогу и земельному налогу. Кроме того, инспекция доначислила единый налог, земельный налог, НДС и начислила пени по этим налогам. Требование инспекции от 05.06.2002 об уплате 588790 руб. 26 коп. штрафов предприятием не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Всесторонне изучив и объективно оценив имеющиеся в материалах дела документы и дав им соответствующую оценку, судебные инстанции обоснованно признали, что в соответствии с Законом Вологодской области от 24.02.2000 N 467-ОЗ "О введении единого налога на вмененный доход в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам на территории Вологодской области" (далее - Закон от 24.02.2000) с 01.04.2000 предприятие является плательщиком единого налога по услугам прачечных, оказываемым физическим лицам, но не является плательщиком этого налога по услугам прачечных, оказанным юридическим лицам, поскольку названный объект налогообложения в этом Законе отсутствует. В этой связи ссылка инспекции на инструкцию, установившую названный объект налогообложения, обоснованно отклонена судами на основании пункта 2 статьи 4 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали инспекции во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, так как декларация представлялась налогоплательщиком в судебное заседание в первую инстанцию и на расчете (декларации) имеется отметка работника инспекции в получении декларации 27.07.2000 (листы дела 72 - 73). В этой части доводы жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Несостоятельны доводы жалобы инспекции и относительно неверного исчисления размера штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу. Размер взысканного судом первой инстанции штрафа составил 1632 руб. 80 коп., рассчитанный от суммы недоимки по эпизоду доначисления единого налога по реализации услуг прачечных, оказанных физическим лицам, и с учетом переплаты этого налога за 2001 год и отказа инспекции во взыскании штрафных санкций по эпизоду доначисления единого налога по реализации услуг прачечных, оказанных юридическим лицам. Эти доводы, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и они не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2003 по делу N А13-6305/02-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)