Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2003 г. Дело N А35-6193/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 по делу N А35-6193/02-С3,
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд к ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Курсксахарпром" с требованием о взыскании 15065 руб. налоговой санкции, примененной в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Курсксахарпром" в связи с его ликвидацией, по результатам которой составлен акт N 18-18/244 от 31.07.2002 и вынесено Решение N 14-05/140 от 26.08.2002 о доначислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц), пени за его несвоевременную уплату, привлечении плательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15065 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о его принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Курсксахарпром" вины в неперечислении в федеральный бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) с доходов работников.
Обязанность предприятий перечислять в бюджет подоходный налог с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда была установлена ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Аналогичный порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц определен ст. 226 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 44) разъяснено, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено, что заработная плата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в дополнительном офисе "Универсальное отделение" Курскпромбанка, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
Таким образом, ООО "Курсксахарпром" как налоговый агент не имело реальной возможности удерживать и перечислять подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 по делу N А35-6193/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2003 N А35-6193/02-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2003 г. Дело N А35-6193/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 по делу N А35-6193/02-С3,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд к ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Курсксахарпром" с требованием о взыскании 15065 руб. налоговой санкции, примененной в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Курсксахарпром" в связи с его ликвидацией, по результатам которой составлен акт N 18-18/244 от 31.07.2002 и вынесено Решение N 14-05/140 от 26.08.2002 о доначислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц), пени за его несвоевременную уплату, привлечении плательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15065 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о его принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Курсксахарпром" вины в неперечислении в федеральный бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) с доходов работников.
Обязанность предприятий перечислять в бюджет подоходный налог с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда была установлена ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Аналогичный порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц определен ст. 226 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 44) разъяснено, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено, что заработная плата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в дополнительном офисе "Универсальное отделение" Курскпромбанка, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
Таким образом, ООО "Курсксахарпром" как налоговый агент не имело реальной возможности удерживать и перечислять подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2003 по делу N А35-6193/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)