Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2009) общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1125/2009 (судья Т.П. Кущева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - Старикова О.В. по доверенности N 1/04 от 05.05.2009 сроком действия до 05.05.2010 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 15.11.2006 сроком на 3 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1125/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее по тексту - ООО "Алекс", Общество, налогоплательщик заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14 от 14.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 107 586 940 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа.
Мотивируя решение, суд указал, что ООО "Алекс" документально не подтвердило обоснованность и экономическую оправданность затрат, понесенных в рамках реализации сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ООО "Северстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ООО "Промстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (ООО "Стройкомпани"), в связи с чем, суд решил, что затраты в общей сумме 218 639 513 руб. 27 коп. (за 2004, 2005 годы) правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу N А75-6161/2007.
В апелляционной жалобе ООО "Алекс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1125/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и его поставщиков.
Также ООО "Алекс" ссылается на то, что им соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания ООО "Алекс" недобросовестным налогоплательщиком; Общество как налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
Кроме того, ООО "Алекс", ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, утверждает, что вопрос правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами исследовался МРИ ФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Управления проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Алекс" налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 14 от 29.09.2008.
По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления 14.11.2008 принято решение N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 967 325 руб. 08 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 104 руб. 08 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 390 руб. за неполную уплату транспортного налога; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 771 руб. 06 коп. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 150 руб.
ООО "Алекс" было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 222 руб., недоимку по налога на прибыль в общей сумме 107 586 940 руб., недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 229 271 руб., по транспортному налогу в сумме 82 824 руб., по НДФЛ в сумме 17 980 руб., по ЕСН в сумме 163 621 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 457 руб. также Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 53 352 320 руб. 47 коп.
Как следует из решения Управления, в ходе повторной проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2004, 2005 годы на 107 586 940 руб.
Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль основывается на следующем.
В 2004, 2005 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик включил 218 639 513 руб. 27 коп. - стоимость приобретенных материалов, по сделкам с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани".
При этом в ходе повторной выездной налоговой проверки было установлено, что указанные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.
ООО "Алекс", полагая, что указанное решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 107 586 940 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Прежде всего, необходимо указать следующее.
Основанием для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что при проведении первоначальной выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не был доначислен налог на прибыль в части расходов на приобретение Обществом строительных материалов по сделкам, заключенным с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани".
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управление использовало данные, полученные МРИ ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и касающиеся сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани".
Результаты выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, были зафиксированы в решении N 856 от 20.07.2007 о привлечении ООО "Алекс" к налоговой ответственности. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что сделки, заключенные ООО "Алекс" с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани", имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды без намерения реального осуществления хозяйственных операций.
Впоследствии законность решения N 856 от 20.07.2007 в части признания незаконным применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани", в виде направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2007 по делу N А75-6161/2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2008.
Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок налогоплательщика с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани" по приобретению материалов, законность включения стоимости которых в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 года является предметом рассмотрения по настоящему дела, установлены судом согласно вышеуказанным судебным актам.
Как усматривается из материалов дела, в отношении контрагентов налогоплательщика было установлено, что учредителем ООО "Северстрой" и ООО "Промстрой" является Вариков В.И., который в течение 2004-2005 годов являлся менеджером ООО "Алекс".
В отношении ООО "Северстрой" было установлено следующее.
Между ООО "Алекс" и ООО "Северстрой" заключен договор от 13.11.2003 N 1/03 на поставку строительных материалов. ООО "Северстрой" было ликвидировано 17.02.2005 года. ООО "Северстрой" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низкой доходности деятельности, суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем указанные в финансовых документах (в счетах-фактурах) его контрагента - ООО "Алекс".
Также было установлено, что у ООО "Северстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика.
В отношении ООО "Стройкомпани" налоговым органом было установлено следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщиком производилась оплата поставщику ООО "Стройкомпани". ООО "Стройкомпани" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низкой доходной деятельности предприятия, указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем указанные в финансовых документах (в счетах-фактурах) его контрагента - ООО "Алекс".
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что вышеназванный поставщик не располагался по указанному юридическому адресу, руководитель от явки в налоговый орган уклонился, а налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными и не всегда. Необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика, у ООО "Стройкомпани" отсутствуют.
Относительно ООО "Промстрой" установлено следующее.
Между налогоплательщиком и ООО "Промстрой" заключен договор б/н от 06.10.2004 на поставку строительных материалов. ООО "Промстрой" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по данному предприятию свидетельствующую о низкой доходной деятельности предприятия, указываются суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем в финансовых документах (в гнетах-фактурах) его контрагента ООО "Алекс". При проведении мероприятий налогового контроля названный поставщик не располагался по указанному юридическому адресу, руководитель от явки в налоговый орган уклонялся, а налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными и не всегда.
Большая часть продукции, отраженная в счетах-фактурах поставлялась - сторонними организациями, с которыми ООО "Алекс" не имеет финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит заключенному между ООО "Алекс" и ООО "Промстрой" предмету договора поставки строительных материалов.
Кроме того, несмотря на чрезвычайно широкий ассортимент, большой объем и высокую стоимость поставленных товаров, выставленные счета-фактуры ООО "Промстрой" имеют последовательные порядковые номера от "1" до "300", что свидетельствует о том, что ООО "Промстрой" имеет хозяйственные отношения исключительно только с ООО "Алекс". У ООО "Промстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика.
Также Управлением и Инспекцией было установлено, что приобретаемый ООО "Алекс" товар (строительные материалы) производились ЗАО "ЖБИ-2", которые приобретались у последнего ООО "Ремстрой".
В свою очередь ООО "Ремстрой" указанные товары продавало ООО "Промстрой", которое уже их реализовывало Обществу по договору купли-продажи. Между тем, налоговым органом установлено, что ООО строительно-монтажная фирма "Ремстрой" на учете не состоит, ИНН - фиктивный.
Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани" в адрес ООО "Алекс", стоимость закупочных цен на строительные материалы завышена на 500%.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансах указанных предприятий, данных о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие доказательств приобретения налогоплательщиком строительных материалов, свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого Общества, а данная система взаимоотношений между указанными организациями и Обществом не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.
В силу изложенного налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П) не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов Конституционным Судом Российской Федерации под сомнение не ставится.
Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.
В данном случае результаты повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением, не противоречат судебным актам, вступившим в законную силу, принятым по результатам рассмотрения законности решения МРИ ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решении N 856 от 20.07.2007.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А75-1125/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А75-1125/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2009) общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1125/2009 (судья Т.П. Кущева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - Старикова О.В. по доверенности N 1/04 от 05.05.2009 сроком действия до 05.05.2010 года;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 15.11.2006 сроком на 3 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1125/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее по тексту - ООО "Алекс", Общество, налогоплательщик заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14 от 14.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 107 586 940 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа.
Мотивируя решение, суд указал, что ООО "Алекс" документально не подтвердило обоснованность и экономическую оправданность затрат, понесенных в рамках реализации сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ООО "Северстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ООО "Промстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (ООО "Стройкомпани"), в связи с чем, суд решил, что затраты в общей сумме 218 639 513 руб. 27 коп. (за 2004, 2005 годы) правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу N А75-6161/2007.
В апелляционной жалобе ООО "Алекс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1125/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и его поставщиков.
Также ООО "Алекс" ссылается на то, что им соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания ООО "Алекс" недобросовестным налогоплательщиком; Общество как налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
Кроме того, ООО "Алекс", ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, утверждает, что вопрос правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами исследовался МРИ ФНС N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Управления проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Алекс" налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 14 от 29.09.2008.
По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заместителем руководителя Управления 14.11.2008 принято решение N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 967 325 руб. 08 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 104 руб. 08 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 390 руб. за неполную уплату транспортного налога; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 771 руб. 06 коп. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 150 руб.
ООО "Алекс" было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 222 руб., недоимку по налога на прибыль в общей сумме 107 586 940 руб., недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 229 271 руб., по транспортному налогу в сумме 82 824 руб., по НДФЛ в сумме 17 980 руб., по ЕСН в сумме 163 621 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 457 руб. также Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 53 352 320 руб. 47 коп.
Как следует из решения Управления, в ходе повторной проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2004, 2005 годы на 107 586 940 руб.
Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль основывается на следующем.
В 2004, 2005 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик включил 218 639 513 руб. 27 коп. - стоимость приобретенных материалов, по сделкам с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани".
При этом в ходе повторной выездной налоговой проверки было установлено, что указанные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.
ООО "Алекс", полагая, что указанное решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 107 586 940 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Прежде всего, необходимо указать следующее.
Основанием для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что при проведении первоначальной выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не был доначислен налог на прибыль в части расходов на приобретение Обществом строительных материалов по сделкам, заключенным с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани".
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управление использовало данные, полученные МРИ ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и касающиеся сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани".
Результаты выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, были зафиксированы в решении N 856 от 20.07.2007 о привлечении ООО "Алекс" к налоговой ответственности. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что сделки, заключенные ООО "Алекс" с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани", имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды без намерения реального осуществления хозяйственных операций.
Впоследствии законность решения N 856 от 20.07.2007 в части признания незаконным применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани", в виде направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2007 по делу N А75-6161/2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2008.
Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок налогоплательщика с ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани" по приобретению материалов, законность включения стоимости которых в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 года является предметом рассмотрения по настоящему дела, установлены судом согласно вышеуказанным судебным актам.
Как усматривается из материалов дела, в отношении контрагентов налогоплательщика было установлено, что учредителем ООО "Северстрой" и ООО "Промстрой" является Вариков В.И., который в течение 2004-2005 годов являлся менеджером ООО "Алекс".
В отношении ООО "Северстрой" было установлено следующее.
Между ООО "Алекс" и ООО "Северстрой" заключен договор от 13.11.2003 N 1/03 на поставку строительных материалов. ООО "Северстрой" было ликвидировано 17.02.2005 года. ООО "Северстрой" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низкой доходности деятельности, суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем указанные в финансовых документах (в счетах-фактурах) его контрагента - ООО "Алекс".
Также было установлено, что у ООО "Северстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика.
В отношении ООО "Стройкомпани" налоговым органом было установлено следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщиком производилась оплата поставщику ООО "Стройкомпани". ООО "Стройкомпани" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низкой доходной деятельности предприятия, указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем указанные в финансовых документах (в счетах-фактурах) его контрагента - ООО "Алекс".
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что вышеназванный поставщик не располагался по указанному юридическому адресу, руководитель от явки в налоговый орган уклонился, а налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными и не всегда. Необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика, у ООО "Стройкомпани" отсутствуют.
Относительно ООО "Промстрой" установлено следующее.
Между налогоплательщиком и ООО "Промстрой" заключен договор б/н от 06.10.2004 на поставку строительных материалов. ООО "Промстрой" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по данному предприятию свидетельствующую о низкой доходной деятельности предприятия, указываются суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньшие, чем в финансовых документах (в гнетах-фактурах) его контрагента ООО "Алекс". При проведении мероприятий налогового контроля названный поставщик не располагался по указанному юридическому адресу, руководитель от явки в налоговый орган уклонялся, а налоговая отчетность представлялась с недостоверными данными и не всегда.
Большая часть продукции, отраженная в счетах-фактурах поставлялась - сторонними организациями, с которыми ООО "Алекс" не имеет финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит заключенному между ООО "Алекс" и ООО "Промстрой" предмету договора поставки строительных материалов.
Кроме того, несмотря на чрезвычайно широкий ассортимент, большой объем и высокую стоимость поставленных товаров, выставленные счета-фактуры ООО "Промстрой" имеют последовательные порядковые номера от "1" до "300", что свидетельствует о том, что ООО "Промстрой" имеет хозяйственные отношения исключительно только с ООО "Алекс". У ООО "Промстрой" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов подобной деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, складских помещений, транспорта, совершение операций в таком объеме, который указан в бухгалтерских документах налогоплательщика.
Также Управлением и Инспекцией было установлено, что приобретаемый ООО "Алекс" товар (строительные материалы) производились ЗАО "ЖБИ-2", которые приобретались у последнего ООО "Ремстрой".
В свою очередь ООО "Ремстрой" указанные товары продавало ООО "Промстрой", которое уже их реализовывало Обществу по договору купли-продажи. Между тем, налоговым органом установлено, что ООО строительно-монтажная фирма "Ремстрой" на учете не состоит, ИНН - фиктивный.
Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Северстрой", ООО "Промстрой", ООО "Стройкомпани" в адрес ООО "Алекс", стоимость закупочных цен на строительные материалы завышена на 500%.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансах указанных предприятий, данных о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие доказательств приобретения налогоплательщиком строительных материалов, свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого Общества, а данная система взаимоотношений между указанными организациями и Обществом не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.
В силу изложенного налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П) не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов Конституционным Судом Российской Федерации под сомнение не ставится.
Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.
В данном случае результаты повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением, не противоречат судебным актам, вступившим в законную силу, принятым по результатам рассмотрения законности решения МРИ ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решении N 856 от 20.07.2007.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу N А75-1125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)