Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 г. Дело N А19-1786/04-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего: Сорока Т.Г.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж" - юрисконсульта Деревянченко А.А., доверенность N 2 от 26.12.2003,
от ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска - инспектора Перетолчиной Я.А., доверенность N 08-02/1-25 от 13.05.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2004 по делу N А19-1786/04-33 по заявлению ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж" к ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Новогородским И.Б.,
закрытое акционерное общество "Братское производственно-технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2003 N 01-2/105, требование от 05.01.2004 N 11867 об уплате налога и требование от 05.01.2004 N 216 об уплате налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2004 решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-2/105 от 31.12.2003 признано недействительным на основании ст.ст. 75, 122, 163, 166, 170, 171 - 173, 346.11 НК РФ.
Признаны недействительными требования от 05.01.2004 N 11867 об уплате налога и от 05.01.2004 N 216 об уплате налоговых санкций ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области как не соответствующие ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Решением суда налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2003 N 01-2/144, по результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом разногласий налоговым органом принято решение от 31.12.2003 N 01-2/105.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, в сумме 74402,65 руб. по сроку уплаты на 20.01.2003 в нарушение с пп. 2, 3 ст. 170 НК Российской Федерации, возникшее в результате перехода ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж" с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения и невосстановления на бухгалтерских счетах НДС по не полностью амортизированному объекту основных средств, приобретенному в 2002 г., когда общество являлось плательщиком НДС, с остаточной стоимостью 372013 руб.
По мнению налогового органа, НДС в сумме 74402,65 руб., за исключением начисленного за 2002 г. износа, подлежит восстановлению в 4 кв. 2002 г. и уплате в бюджет.
За неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 14880,53 руб. (74402,65 руб. x 20%).
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 14434,40 руб.
На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования от 05.01.2004 N 11867 об уплате налога и пени, N 216 об уплате штрафа в добровольном порядке до 15.01.2004.
Не согласившись решением и требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии со ст. 163, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется по итогам каждого налогового периода отдельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты (в числе прочих) НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
При этом в силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. В связи с этим при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2002 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.
Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный гл. 21 НК РФ, не связывает возможность принятия его к зачету с порядком амортизации основных средств или МБП.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Если на момент приобретения товаров (работ, услуг) они использовались для указанных операций независимо от срока такого использования, то последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие налоговые периоды, поскольку это право не предусмотрено НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Налоговая инспекция считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС - 74702 рубля 65 копеек подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС, но данное обстоятельство распространяется только на налогоплательщиков, которые уже переведены и применяют упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, обязанность по восстановлению сумм НДС в порядке, предусмотренном ст. 170 НК РФ, не может применяться к обществу, перешедшему с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, т.к. она возникла после внесения изменений в ст. 170 НК РФ ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, начисление пени по п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации в сумме 14434,40 руб. является также незаконным.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству, нарушающих права и законные интересы ЗАО "Гидроэлектромонтаж".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 26.04.2004 по делу А19-1786/04-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2004 ПО ДЕЛУ N А19-1786/04-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 июля 2004 г. Дело N А19-1786/04-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего: Сорока Т.Г.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж" - юрисконсульта Деревянченко А.А., доверенность N 2 от 26.12.2003,
от ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска - инспектора Перетолчиной Я.А., доверенность N 08-02/1-25 от 13.05.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2004 по делу N А19-1786/04-33 по заявлению ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж" к ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Новогородским И.Б.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Братское производственно-технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2003 N 01-2/105, требование от 05.01.2004 N 11867 об уплате налога и требование от 05.01.2004 N 216 об уплате налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2004 решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-2/105 от 31.12.2003 признано недействительным на основании ст.ст. 75, 122, 163, 166, 170, 171 - 173, 346.11 НК РФ.
Признаны недействительными требования от 05.01.2004 N 11867 об уплате налога и от 05.01.2004 N 216 об уплате налоговых санкций ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области как не соответствующие ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Решением суда налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Центральному округу г. Братска проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2003 N 01-2/144, по результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом разногласий налоговым органом принято решение от 31.12.2003 N 01-2/105.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, в сумме 74402,65 руб. по сроку уплаты на 20.01.2003 в нарушение с пп. 2, 3 ст. 170 НК Российской Федерации, возникшее в результате перехода ЗАО "БПТП "Гидроэлектромонтаж" с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения и невосстановления на бухгалтерских счетах НДС по не полностью амортизированному объекту основных средств, приобретенному в 2002 г., когда общество являлось плательщиком НДС, с остаточной стоимостью 372013 руб.
По мнению налогового органа, НДС в сумме 74402,65 руб., за исключением начисленного за 2002 г. износа, подлежит восстановлению в 4 кв. 2002 г. и уплате в бюджет.
За неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 14880,53 руб. (74402,65 руб. x 20%).
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 14434,40 руб.
На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования от 05.01.2004 N 11867 об уплате налога и пени, N 216 об уплате штрафа в добровольном порядке до 15.01.2004.
Не согласившись решением и требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии со ст. 163, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется по итогам каждого налогового периода отдельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты (в числе прочих) НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
При этом в силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. В связи с этим при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2002 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено НК РФ.
Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный гл. 21 НК РФ, не связывает возможность принятия его к зачету с порядком амортизации основных средств или МБП.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Если на момент приобретения товаров (работ, услуг) они использовались для указанных операций независимо от срока такого использования, то последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов НДС за истекшие налоговые периоды, поскольку это право не предусмотрено НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Налоговая инспекция считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС - 74702 рубля 65 копеек подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС, но данное обстоятельство распространяется только на налогоплательщиков, которые уже переведены и применяют упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, обязанность по восстановлению сумм НДС в порядке, предусмотренном ст. 170 НК РФ, не может применяться к обществу, перешедшему с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, т.к. она возникла после внесения изменений в ст. 170 НК РФ ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, начисление пени по п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации в сумме 14434,40 руб. является также незаконным.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов налоговому законодательству, нарушающих права и законные интересы ЗАО "Гидроэлектромонтаж".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2004 по делу А19-1786/04-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)