Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области на решение от 13.08.2007 года Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 06.12.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2471/2007,
установил:
заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 19.01.2007 года N 3.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокуратура Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя прокуратуры, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Администрацией Казачинского сельского округа представлены в Инспекцию декларации по водному налогу за январь - декабрь 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 459000 руб.
Поскольку уплата налога своевременно осуществлена не была, Инспекцией в адрес Администрации Казачинского сельского округа направлено требование N 3 от 19.01.2007 года об уплате водного налога в сумме 459000 руб. и пени в сумме 140348,48 руб.
Полагая, что действия налогового органа по направлению требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях Прокуратуры Рязанской области, суд исходил из того, что Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области помимо возложенных на нее функций, фактически осуществляла водопользование, то есть занималась деятельностью, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения и муниципальных учреждений за что взимала плату, следовательно, являлась плательщиком водного налога.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу частей 1, 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 года и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено в адрес Администрации Казачинского сельского округа требование N 3 от 19.01.2007 года об уплате водного налога в сумме 459000 руб. и пени в сумме 140348,48 руб.
Сумма водного налога сложилась за период 2004 - 2005 г.г.
Между тем, в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области зарегистрирована в качестве юридического лица 26.12.2005 года.
Из акта передачи имущества находящегося на балансе Администрации Казачинского сельского округа следует, что водонапорные башни (скважины) переданы Администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области только лишь 01.01.2006 года.
При таких обстоятельствах, учитывая ст. 52 ст. 198 АПК РФ не следует, что при направлении налоговым органом спорного требования нарушены права и законные интересы Администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.
Вместе с тем, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые решение и постановление не отвечают предъявленным требованиям и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит дать оценку всем доказательствам представленным в дело, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 13.08.2007 года Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 06.12.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2471/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2471/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А54-2471/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области на решение от 13.08.2007 года Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 06.12.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2471/2007,
установил:
заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 19.01.2007 года N 3.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокуратура Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя прокуратуры, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Администрацией Казачинского сельского округа представлены в Инспекцию декларации по водному налогу за январь - декабрь 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 459000 руб.
Поскольку уплата налога своевременно осуществлена не была, Инспекцией в адрес Администрации Казачинского сельского округа направлено требование N 3 от 19.01.2007 года об уплате водного налога в сумме 459000 руб. и пени в сумме 140348,48 руб.
Полагая, что действия налогового органа по направлению требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях Прокуратуры Рязанской области, суд исходил из того, что Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области помимо возложенных на нее функций, фактически осуществляла водопользование, то есть занималась деятельностью, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения и муниципальных учреждений за что взимала плату, следовательно, являлась плательщиком водного налога.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу частей 1, 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 года и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено в адрес Администрации Казачинского сельского округа требование N 3 от 19.01.2007 года об уплате водного налога в сумме 459000 руб. и пени в сумме 140348,48 руб.
Сумма водного налога сложилась за период 2004 - 2005 г.г.
Между тем, в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области зарегистрирована в качестве юридического лица 26.12.2005 года.
Из акта передачи имущества находящегося на балансе Администрации Казачинского сельского округа следует, что водонапорные башни (скважины) переданы Администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области только лишь 01.01.2006 года.
При таких обстоятельствах, учитывая ст. 52 ст. 198 АПК РФ не следует, что при направлении налоговым органом спорного требования нарушены права и законные интересы Администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.
Вместе с тем, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые решение и постановление не отвечают предъявленным требованиям и поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит дать оценку всем доказательствам представленным в дело, и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 13.08.2007 года Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 06.12.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2471/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)