Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2007 г. Дело N А26-4083/2007
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2007 г. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2007 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риалто"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колеушко Е.Б. - представителя по доверенности N 2/01 от 31.07.2007 г.,
от ответчика: Бердникова В.Г. - начальника юридического отдела, по доверенности б/н от 10.07.2007 г.
общество с ограниченной ответственностью "Риалто" (далее - заявитель, общество, ООО "Риалто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта нарушены требования статей 346.29, 346.27, 38, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил суду отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный акт признан инспекцией не подлежащим исполнению в связи с отсутствием задолженности общества по указанному в решении налогу, о чем общество поставлено в известность письмом заместителя начальника инспекции от 31.07.2007 г. N 08-19/22558.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. Требованием N 6777 по состоянию на 16.05.2007 г. Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия предложила обществу в срок до 04.06.2007 г. погасить числящуюся за обществом задолженность по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г. в сумме 41 444 руб. В связи с неисполнением указанного требования инспекцией принято оспариваемое решение N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Риалто" обратилось в арбитражный суд. Общество указывает, что 02 мая 2007 г. оно представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г., где указало подлежащую уплате в бюджет сумму налога, исчисленную с учетом физического показателя "торговое место". По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД в ранее поданной декларации обществом необоснованно применен физический показатель "торговая площадь", а не "торговое место". Исчисленный обществом налог перечислен в бюджет платежным поручением N 33 от 28.04.2007 г.
Ответчик не оспаривает доводы общества об отсутствии у него недоимки по налогу в указанном в оспариваемом решении размере, однако, полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку решение N 641 от 21.06.2007 г. не обращено к исполнению инспекцией.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Из пункта 2 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательства того, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 02 мая 2007 г. измененной декларации и выявлены ошибки в заполнении документов, суду не представлены. Напротив, инспекция не оспаривает правильность исчисления обществом налога на основании данной декларации.
Следовательно, на дату выставления требования N 6777 и принятия оспариваемого решения N 641 у общества отсутствовала указанная в нем недоимка, в связи с чем суд находит неправомерным решение N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании с общества 41 444 руб. налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Факт признания налоговым органом оспариваемого решения не подлежащим исполнению не является обстоятельством, влияющим на выводы суда по заявленным требованиям. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа отзывать принятые им ненормативные акты.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия решение N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Риалто".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риалто" госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи рублей), перечисленную платежными поручениями N 57 от 03.07.2007 г. и N 58 от 03.07.2007 г.
4. Обеспечительную меру отменить.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.08.2007, 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4083/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. Дело N А26-4083/2007
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2007 г. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2007 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риалто"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колеушко Е.Б. - представителя по доверенности N 2/01 от 31.07.2007 г.,
от ответчика: Бердникова В.Г. - начальника юридического отдела, по доверенности б/н от 10.07.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Риалто" (далее - заявитель, общество, ООО "Риалто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта нарушены требования статей 346.29, 346.27, 38, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил суду отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный акт признан инспекцией не подлежащим исполнению в связи с отсутствием задолженности общества по указанному в решении налогу, о чем общество поставлено в известность письмом заместителя начальника инспекции от 31.07.2007 г. N 08-19/22558.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. Требованием N 6777 по состоянию на 16.05.2007 г. Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия предложила обществу в срок до 04.06.2007 г. погасить числящуюся за обществом задолженность по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г. в сумме 41 444 руб. В связи с неисполнением указанного требования инспекцией принято оспариваемое решение N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Риалто" обратилось в арбитражный суд. Общество указывает, что 02 мая 2007 г. оно представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 г., где указало подлежащую уплате в бюджет сумму налога, исчисленную с учетом физического показателя "торговое место". По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД в ранее поданной декларации обществом необоснованно применен физический показатель "торговая площадь", а не "торговое место". Исчисленный обществом налог перечислен в бюджет платежным поручением N 33 от 28.04.2007 г.
Ответчик не оспаривает доводы общества об отсутствии у него недоимки по налогу в указанном в оспариваемом решении размере, однако, полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку решение N 641 от 21.06.2007 г. не обращено к исполнению инспекцией.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Из пункта 2 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательства того, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 02 мая 2007 г. измененной декларации и выявлены ошибки в заполнении документов, суду не представлены. Напротив, инспекция не оспаривает правильность исчисления обществом налога на основании данной декларации.
Следовательно, на дату выставления требования N 6777 и принятия оспариваемого решения N 641 у общества отсутствовала указанная в нем недоимка, в связи с чем суд находит неправомерным решение N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании с общества 41 444 руб. налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Факт признания налоговым органом оспариваемого решения не подлежащим исполнению не является обстоятельством, влияющим на выводы суда по заявленным требованиям. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа отзывать принятые им ненормативные акты.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия решение N 641 от 21.06.2007 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Риалто".
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риалто" госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи рублей), перечисленную платежными поручениями N 57 от 03.07.2007 г. и N 58 от 03.07.2007 г.
4. Обеспечительную меру отменить.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)