Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 июля 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/1497
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на решение от 10.03.2004 по делу N А37-2867/03-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области - правопреемнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области - о признании частично недействительным требования от 21.07.2003 N Ю-31н.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным требования от 21.07.2003 N Ю-31н об уплате налогов и пени Инспекции Министерства Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 АПК РФ следует признать Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области от 09.03.2003 N 42(осн) "О реорганизации налоговых органов" (далее - Инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 10.03.2004 требования заявителя удовлетворены со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, то есть преюдициальное значение решения арбитражного суда по другому делу N А37-1740/03-7/3а, в котором участвовали те же лица.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом процессуальных норм права, в частности статьи 69 АПК РФ. Как полагает заявитель, арбитражный суд по делу N А37-1740/03-7/3а признал недействительным решение Инспекции от 21.07.2003 N 16, на основании которого выставлено оспариваемое по данному делу требование, только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: в сумме 1217306,80 руб. за неуплату НДС; в сумме 1309514 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 26606,60 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а в остальном отказал. На этом основании считает правомерным выставление налогоплательщику требования об уплате перечисленных выше налогов и пени.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы Инспекции отклонило, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Экспресс" оспаривает требование Инспекции об уплате налогов и пени от 21.07.2003, выставленное налогоплательщику на основании решения налогового органа 21.07.2003 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых.
Указанное решение было ранее оспорено ООО "Экспресс" в арбитражный суд (дело N А37-1740/03-7/3а), который признал недействительным это решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания: штрафа в сумме 1217306,80 руб. (недоимка по НДС 3043267 руб.); штрафа в сумме 1309514 руб. (недоимка по налогу на прибыль 3273785 руб.) и в сумме 26606,60 руб. (недоимка по налогу по добычу полезных ископаемых). При этом материалами дела подтверждается, что арбитражный суд по упомянутому решению пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления названных выше налогов, что отразил в мотивировочной части судебного акта.
Решение арбитражного суда от 29.10.2003 по делу N А37-1740/03-7/3а не обжаловано налоговым органом и вступило в законную силу.
Таким образом, арбитражный суд по настоящему делу, признавая частично недействительным оспариваемое требование, правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, то принятое им решение не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Вместе с тем последний не лишен права на обжалование судебного акта по делу N А37-1740/03-7/3а в суд кассационной инстанции при соблюдении требований статей 273 - 277 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
признать в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области.
Решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2867/03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2004 N Ф03-А37/04-2/1497
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 июля 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/1497
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на решение от 10.03.2004 по делу N А37-2867/03-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области - правопреемнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области - о признании частично недействительным требования от 21.07.2003 N Ю-31н.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным требования от 21.07.2003 N Ю-31н об уплате налогов и пени Инспекции Министерства Российской Федерации по Сусуманскому району Магаданской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 АПК РФ следует признать Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области от 09.03.2003 N 42(осн) "О реорганизации налоговых органов" (далее - Инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 10.03.2004 требования заявителя удовлетворены со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, то есть преюдициальное значение решения арбитражного суда по другому делу N А37-1740/03-7/3а, в котором участвовали те же лица.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом процессуальных норм права, в частности статьи 69 АПК РФ. Как полагает заявитель, арбитражный суд по делу N А37-1740/03-7/3а признал недействительным решение Инспекции от 21.07.2003 N 16, на основании которого выставлено оспариваемое по данному делу требование, только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: в сумме 1217306,80 руб. за неуплату НДС; в сумме 1309514 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 26606,60 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, а в остальном отказал. На этом основании считает правомерным выставление налогоплательщику требования об уплате перечисленных выше налогов и пени.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы Инспекции отклонило, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "Экспресс" оспаривает требование Инспекции об уплате налогов и пени от 21.07.2003, выставленное налогоплательщику на основании решения налогового органа 21.07.2003 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых.
Указанное решение было ранее оспорено ООО "Экспресс" в арбитражный суд (дело N А37-1740/03-7/3а), который признал недействительным это решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания: штрафа в сумме 1217306,80 руб. (недоимка по НДС 3043267 руб.); штрафа в сумме 1309514 руб. (недоимка по налогу на прибыль 3273785 руб.) и в сумме 26606,60 руб. (недоимка по налогу по добычу полезных ископаемых). При этом материалами дела подтверждается, что арбитражный суд по упомянутому решению пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления названных выше налогов, что отразил в мотивировочной части судебного акта.
Решение арбитражного суда от 29.10.2003 по делу N А37-1740/03-7/3а не обжаловано налоговым органом и вступило в законную силу.
Таким образом, арбитражный суд по настоящему делу, признавая частично недействительным оспариваемое требование, правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, то принятое им решение не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Вместе с тем последний не лишен права на обжалование судебного акта по делу N А37-1740/03-7/3а в суд кассационной инстанции при соблюдении требований статей 273 - 277 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
признать в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области.
Решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2867/03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)