Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2006 г. Дело N А40-63124/06-108-352
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гр., при ведении протокола судебного заседания судьей Гр., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО НК "РуссНефть" к Межрегиональной ИФНС РФ по КН N 1 о признании решения частично недействительным, при участии: от заявителя: Гайн. д. 20.06.06 N МГ-5556 пасп. 8003 706690 от 24.10.02, Ч. д. 10.01.06 N МГ-23, пасп. 4508 137345 от 13.12.05, от ответчика: П. д. 4.09.06 N 78, уд. УР 205722 от 7.09.06
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 17.08.06 N 52/1074 в части начисления штрафа: в размере 530559 руб., 2652895 руб. акциза, 245542 руб. пени, отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину: прямогонному в сумме 0 руб.; с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2652895 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
02 августа 2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года своим решением N 52/1074 от 17.08.2006. Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО НК "РуссНефть", ИНН 7717133960. Также компании был доначислен налог и начислены пени за несвоевременную уплату акциза.
Считает, что вышеуказанное решение ответчика в части отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, доначисления указанной суммы налога, пени и привлечение к налоговой ответственности является необоснованным и противоречащим нормам материального права. Неправомерное решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании ч. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 184 НК РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
25 декабря 2005 ОАО НК "РуссНефть" предоставило ответчику налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года с соответствующей банковской гарантией.
При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется пакет документов согласно п. 7 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ заявителем представлены заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в размере 27486714 рублей и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2005 г., сопроводительными письмами N СБ-481 от 25.01.2006 и N МГ-3036 от 10.04.2006.
Исходя из содержания решения налогового органа, сумма акциза 2652895 руб., в подтверждении обоснованности освобождения от его уплаты которой было отказано, сформирована следующим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2.1.1, 2.1.3, 2.5 обжалуемого решения налогового органа заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по бензину автомобильному (марки А-76) с октановым числом до 80 в сумме 2652895 руб. (998,455 тонн x 2657 руб.) связанные с поставками на экспорт товара по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с компанией "Русснефть (КЖ) Лимитед" (Англия) (покупатель). А также неправомерно применил налоговые вычеты по прямогонному бензину в количестве 3450152 кг (0 руб.) связанные с поставками на экспорт товара по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с компанией "Русснефть (КЖ) Лимитед" (Англия) (покупатель).
В качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам ответчик указывает на нарушение заявителем пункта 7 статьи 198 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В пакете документов, представленном в адрес ответчика письмом N МГ-3036 от
10.04.2006 по указанному контракту представлены следующие копии коносаментов N 1 от 27.11.2005, N 1 от 05.11.2005.
Как указывает ответчик в своем решении, в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.
По мнению ответчика, данная формулировка, ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара. Исходя из этого, представленные коносаменты не соответствуют требованиям п. 3 ст. 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, п. 1 ст. 23 НК РФ и, соответственно, представленные коносаменты не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
ОАО НК "РуссНефть" считает, что данные доводы налогового органа являются неправомерными, необоснованными и документально не подтвержденными.
Относительно того, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенные обстоятельства, суду необходимо исходить из установленных ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ правил доказывания, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается не на заявителя, а на орган, принявший акт.
В соответствии с действующим законодательством РФ на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
В обжалуемом решении ответчика в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. В решении ответчик не привел доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара (качества и количества).
Вместе с тем у заявителя имеются обратные доказательства. Так, заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам, исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров.
Данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.
В соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и дополнительно не истребовал у заявителя акты сверки исполнения обязательств между сторонами договоров, не получил объяснения и не предпринял никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о действительном количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара,
Предоставление актов сверок по вышеуказанным контрактам в обязательном порядке законом не предусмотрено.
Кроме того, по данному вопросу сложилась устойчивая, единообразная арбитражная практика, которая подтверждает доводы заявителя.
Дополнительным доказательством подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному служат грузовые таможенные декларации.
Так в соответствии с пп. а п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. а п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).
Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
Так, на всех ГТД к контракту направленных в составе пакета документов налоговому органу имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.
Также, в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликован в издании "Российская газета", N 237, 25.12.1993) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Единообразные правила, касающиеся коносамента установлены Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года (далее Конвенция о коносаменте) Федеральным законом N 17-ФЗ от 06.01.1999.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
a) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;
c) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им. или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3.
Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.
Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.
В соответствии с пунктом 2.1.3 обжалуемого решения по мнению налогового органа заявитель представил недостоверный перевод коносамента N 1 от 27.11.2005, а именно в данном переводе отсутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество, какого качества на соответствующий танкер был погружен перевозимый товар и что свидетельствует о недостоверности указанного коносамента.
Считает, что данный вывод налогового органа является неправомерным и необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
В результате технического сбоя в предоставленном с пакетом документов (письмом N МГ-3036 от 10.04.2006) переводе коносамента N 1 от 27.11.2005 содержится неполная, но совершенно достоверная информация. Так отсутствие одной строки перевода, не означает, что остальная информация не соответствует действительности. Так в переводе коносамента N 1 от 27.11.2005 содержится достоверная информация о том где, когда и какой товар, какого количества, на какое судно отгружен, в какой порт должен быть доставлен товар, по чьему поручению производится перевозка, на основании какой ГТД и т.д.
Кроме того, налоговый орган в соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ мог получить объяснения у налогоплательщика или истребовать дополнительные документы в связи с возникшей ситуацией, но в данном случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и дополнительно не истребовала у компании полного перевода коносамента.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, ОАО НК "РуссНефть" представила с возражениями на акт камеральной налоговой проверки N 52/857 от 07.07.2006 полный перевод коносамента N 1 от 27.11.2005 (письмо N ОП-6644 от 21.07.2006).
В п. 2.5 решения налогового органа, ответчик резюмирует: "На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2860/04 от 06.07.2004 Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не имеет достоверной информации о количестве нефтепродуктов, отгруженных на борт судна и фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ на экспорт в части рассматриваемого в акте проверки коносамента, в связи с чем применение ОАО "НК "РуссНефть" в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года налоговых вычетов по автомобильному бензину (марки А-76) в сумме 2652895 руб. необоснованно".
Считает, что данный довод налогового органа является неправомерным и необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Вывод о необоснованности применения налоговых вычетов ответчик делает не на основании норм права, а на основании материалов судебной практики.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо к данным правоотношениям.
Указанное Постановление касается возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в соответствии со статьей 165 НК РФ, а не подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в соответствии со ст. 198 НК РФ.
Если исходить из позиции Постановления Президиума ВАС РФ, учитывая то обстоятельство, что оно касается экспортных операций, то в этом случае указанное Постановление также не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо к данным правоотношениям по следующим основаниям.
Из представленных заявителем пакета документов с декларацией в налоговый орган, а также документов представленных в ходе возражений никаких противоречий в содержащихся в них сведениях не возникает.
Товар по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с "Russneft (UK) Limited" (Англия) поставлялся на условиях FOB Сызрань, право собственности на товар переходило к покупателю в момент прохождения груза через погрузочные фланцы судна, т.е. фактически после загрузки товара на борт судна в порту Сызрань. Соответствующая передача товара подтверждается актом приема-передачи товара (N 41 от 31.10.2005). Данные документы были предоставлены в налоговый орган письмом N МГ-3036 от 10.04.2006.
Необходимо обратить внимание на то, что Постановлением Президиума ВАС РФ
N 2860/04 от 06.07.2004 были отменены судебные акты которыми удовлетворены требования общества о возмещении НДС и дело направлено на новое рассмотрение.
В качестве основания для отмены судебных актов в Постановлении Президиума ВАС РФ указываются следующие обстоятельства:
"...По сведениям налоговой инспекции, не оспоренным обществом, эта экспортная операция являлась для общества единственной и иной хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением упомянутого внешнеэкономического контракта, общество не декларировало и не осуществляло.
Товар был закуплен обществом у ООО "Астрой XXI" по договору от 14.12.2001 N 001-12-14 с отгрузкой в течение 30 дней с даты подписания договора в адрес ООО "Ринитек" (Москва, ул. Отрадная, 16, стр. 3). При проверке налоговой декларации было выяснено, что ООО "Астрой XXI" производителем товара не являлось, приобрело его у ООО "Потенциал-Трейд"; последнее с момента постановки на учет 05.09.2001 (до и после совершения спорной экспортной операции) представляло налоговую отчетность, согласно которой обязанности по уплате налогов не возникало. Изготовителя товара установить не удалось.
Суды не дали оценку по существу доводам налоговой инспекции о непредставлении обществом документов, связанных с хранением комплектов опалубки в Москве и их перевозкой из Москвы в Орел и из Орла за границу, а также о том, на каких автомобилях товар перемещался по России и был из нее вывезен. Названные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и суммой этого возмещения.
Суды не приняли во внимание и расхождения относительно вида транспортных средств между сведениями, внесенными в международные автотранспортные накладные и грузовые таможенные декларации.
Не дана судами оценка несовпадению общего веса груза по всем отправкам, тогда как разный вес комплектов опалубки контрактом не предусматривался, а по документам каждый автомобиль был загружен одинаковым количеством комплектов (46 пачек).
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались также исследовать представленные налоговой инспекцией сведения относительно того, что транспортное предприятие из Владимира, два автомобиля которого были задействованы в спорных отправках, вывозило на экспорт не комплекты многопрофильной алюминиевой
строительной опалубки, а цветной металл и лом латуни (по 20 тонн каждого) по поручениям физических лиц, а не общества.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для идентификации приобретенного в России и впоследствии отправленного на экспорт товара, в отношении операций с которым общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов и потребовало возмещения налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных своему поставщику.
Следовательно, суды фактически не проверили доводы налоговой инспекции, связанные с несовпадением приобретенного и экспортированного за границу товара, в том числе по маршруту и на автомобилях, указанных обществом".
Никаких подобных обстоятельств, которые хоть косвенно бы указывали на недобросовестность заявителя выявлено не было. Также не выявлено никаких обстоятельств которые бы указывали на несовпадение приобретенного экспортированного за границу товара и т.д.
Заявитель является традиционным экспортером нефти и нефтепродуктов, а также добросовестным налогоплательщиком. Заявителем осуществляются реальные хозяйственные операций при осуществлении сделок с реальными товарами, с соответствующей обязательной уплатой налогов.
Как указывалось выше в данном случае подход налогового органа к решению вопрос об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение акциза из бюджет является сугубо формальным, не принимая во внимание тот факт, что товар бы реально экспортирован, кроме того все выводы в решении налогового органа сделаны при неправильном применении норм материального права.
Необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение налогов из бюджета приводит к существенному ущемлению данного права и является не допустимым.
Учитывая изложенные основания, отказ ответчика в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов заявителю в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года на сумму 2652895 руб., а также соответствующие действия по доначислению налога, пени и привлечение к налоговой ответственности, являются необоснованными и неправомерными.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
Как следует из материалов дела обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ в Инспекцию была представлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 г.
Согласно данной декларации общая сумма акциза, подлежащая вычету по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт составила 27486714 руб.
Данная сумма соответствует сумме, указанной в банковской гарантии N 5037 от 25.12.2005, представленной гарантом ОАО "АКБ "БИН" для освобождения общества от налогообложения при реализации подакцизных нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации.
Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2005 г. заявителем в соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ были представленные заверенные копии документов.
Инспекцией согласно со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленных декларации и документов.
В ходе проведения данной камеральной налоговой проверки было установлено следующее:
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии следующих документов: поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа; коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Общество представило в Инспекцию по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 между ОАО "НК "РуссНефть" (продавец) и иностранным покупателем "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель), заверенные копии коносамента N 1 от 27.11.2005, поручения на погрузку N 83-2БА от 26.11.2006 (реализация бензина автомобильного (марки А-76) с октановым числом до 80 в количестве 998455 метрических тонн, а также заверенные переводы данных коносаментов и поручения на отгрузку.
В представленной копии вышеуказанного оригинала коносамента на английском языке присутствует оговорка о том, что капитан не знает какой вес, количество, и какого качества товар погружен на танкер. В копии перевода указанного коносамента данная оговорка отсутствует, что свидетельствует о недостоверности представленного в Инспекцию перевода документа для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в части бензина автомобильного (марки А-76) с октановым числом до 80 включительно.
Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ коносамент является документом подтверждающим фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика и по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года (с изменениями и дополнениями от 23 февраля 1968 года, 21 декабря 1979 года) (далее - Конвенция о коносаменте) перевозчик должен надлежаще и старательно грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить перевозимые грузы, заботиться о них и выгружать их.
Следовательно, для того чтобы передать груз получателю, перевозчик должен знать как минимум какое количество товара погружено на судно.
Капитану судна, подписавшему коносамент, если он уверен в соответствии количества груза, указанного отправителем, количеству фактически погруженного на судно груза, не требуется внесения в коносамент оговорок о том, что он не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер.
Ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозки не обязан объявлять или оказывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Несмотря на данное положение Конвенции о коносаменте, в представленном в налоговый орган коносаменте для подтверждения факта экспорта нефтепродуктов присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает, какой вес, какое количество, какого качества товар погружен на соответствующий танкер.
Следовательно, капитан танкера, вписав данную оговорку в коносамент, имел достаточные основания считать, что количество, качество и вес товара, указанного в коносаменте, не соответствует фактически погруженному на борт судна количеству, весу и качеству данного товара.
Следовательно, правомерен вывод Инспекции о том, что присутствующая в коносаментах оговорка о том, что капитану танкера не известны вес, количество и качество груза ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 г. налоговых вычетов по бензину автомобильному (марки А-76) с октановым числом до 80 включительно в сумме 2652895 руб.
В заявлении налогоплательщик указал, что в решении Инспекции не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны достоверные сведения. По мнению заявителя, в решении Инспекция не привела доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара.
Однако в решении не могло содержаться доказательств того, что иностранным покупателем товара предъявлены претензии относительно поставленного ему товара, так как подобные документы не предусмотрены НК РФ к представлению в налоговый орган для обоснования вывоза подакцизных товаров в режиме экспорта, а в добровольном порядке налогоплательщиком данные документы не предоставлялись.
Акты сверки, подтверждающие исполнение договорных обязательств по экспортным контрактам не являются документами, подтверждающими количество, качество и вес товара, фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как акты сверки не содержат каких-либо отметок о пересечении таможенной границы Российской Федерации и товар, указанный в актах, мог быть погружен на территории Российской Федерации и выгружен на территории Российской Федерации, например, в одном из портов Черного моря и получен лицом по поручению покупателя иностранного юридического лица.
При этом следует отметить, что компания "Russneft (UK) Limited" является аффилированным лицом ОАО НК "РуссНефть" и ОАО НК "РуссНефть" имеет право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставные капитал аффилированного лица.
Согласно контрактам и приложениям к контрактам по реализации нефтепродуктов компании "Russneft (UK) Limited" датой исполнения продавцом обязанности по передаче товара и перехода права собственности на товар является дата штампов российских железнодорожных станций на железнодорожных накладных, подтверждающих доставку нефтепродуктов в российский морской порт.
Обязательства по данным контрактам исполнены до оформления коносаментов и до того, как товар погружен на морские суда и транспортирован с территории Российской Федерации. Коносаменты оформлены на товар (нефтепродукты), являющийся собственностью покупателя - компании "Russneft (UK) Limited".
Таким образом, представленные акты приема-передачи не могут являться документами, подтверждающими количество вывезенных нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, Инспекция не имеет достоверной информации о количестве, качестве нефтепродуктов, отгруженных на борт судов и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в части коносамента N 1 от 27.11.2005.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 184 НК РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
25 декабря 2005 ОАО НК "РуссНефть" предоставило ответчику налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года с соответствующей банковской гарантией.
При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется пакет документов согласно п. 7 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ заявителем представлены заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в размере 27486714 рублей и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2005 г., сопроводительными письмами N СБ-481 от 25.01.2006 и N МГ-3036 от 10.04.2006.
Исходя из содержания решения налогового органа, сумма акциза 2652895 руб., в подтверждении обоснованности освобождения от его уплаты которой было отказано, сформирована следующим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2.1.1, 2.1.3, 2.5 обжалуемого решения налогового органа заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по бензину автомобильному (марки А-76) с октановым числом до 80 в сумме 2652895 руб. (998,455 тонн x 2657 руб.), связанные с поставками на экспорт товара по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с компанией "Русснефть (ЮК) Лимитед" (Англия) (покупатель). А также неправомерно применил налоговые вычеты по прямогонному бензину в количестве 3450152 кг (0 руб.) связанные с поставками на экспорт товара по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с компанией "Русснефть (ЮК) Лимитед" (Англия) (покупатель).
В качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам ответчик указывает на нарушение заявителем пункта 7 статьи 198 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В пакете документов, представленном в адрес ответчика письмом N МГ-3036 от 10.04.2006 по указанному контракту представлены следующие копии
коносаментов N 1 от 27.11.2005, N 1 от 05.11.2005.
Как указывает ответчик в своем решении, в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.
По мнению ответчика, данная формулировка ставит под сомнение достоверность
сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара. Исходя из этого, представленные коносаменты не соответствуют требованиям п. 3 ст. 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, п. 1 ст. 23 НК РФ и, соответственно, представленные коносаменты не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
В соответствии с действующим законодательством РФ на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
В обжалуемом решении ответчика в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. В решении ответчик не привел доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара (качества и количества).
Заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам, исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров.
Данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.
В соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и дополнительно не истребовал у заявителя акты сверки исполнения обязательств между сторонами договоров, не получил объяснения и не предпринял никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о действительном количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.
Предоставление актов сверок по вышеуказанным контрактам в обязательном порядке законом не предусмотрено.
Дополнительным доказательством, подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, служат грузовые таможенные декларации.
Так в соответствии с пп. а п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. а п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).
Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
Так, на всех ГТД к контракту, направленных в составе пакета документов налоговому органу (т. 1 л.д. 108 - 110, 132 - 134, 146 - 148, т. 2 л.д. 3 - 5, 29 - 31, 35 - 37, 44 - 46, 87, 93, 139) имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.
Также, в соответствии с действующим международным законодательством, на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в издании "Российская газета", N 237, 25.12.1993) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Единообразные правила, касающиеся коносамента, установлены Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года (далее Конвенция о коносаменте) Федеральным законом N 17-ФЗ от 06.01.1999.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
a) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы
- марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;
c) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им. или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3.
Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.
Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.
В результате технического сбоя в предоставленном с пакетом документов (письмом N МГ-3036 от 10.04.2006) переводе коносамента N 1 от 27.11.2005 содержится неполная, но совершенно достоверная информация. Так отсутствие одной строки перевода не означает, что остальная информация не соответствует действительности. Так в переводе коносамента N 1 от 27.11.2005 содержится достоверная информация о том где, когда и какой товар, в каком количестве, на какое судно отгружен, в какой порт должен быть доставлен товар, по чьему поручению производится перевозка, на основании какой ГТД и т.д.
Кроме того, налоговый орган в соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ мог получить объяснения у налогоплательщика или истребовать дополнительные документы в связи с возникшей ситуацией, но в данном случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и дополнительно не истребовала у компании полного перевода коносамента.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ОАО НК "РуссНефть" представила с возражениями на акт камеральной налоговой проверки N 52/857 от 07.07.2006 полный перевод коносамента N 1 от 27.11.2005 (письмо N ОП-6644 от 21.07.2006).
Вывод о необоснованности применения налоговых вычетов ответчик делает не на основании норм права, а на основании материалов судебной практики.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо к данным правоотношениям.
Так, указанное Постановление касается возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в соответствии со статьей 165 НК РФ, а не подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в соответствии со ст. 198 НК РФ.
Если исходить из позиции Постановления Президиума ВАС РФ, учитывая то обстоятельство, что оно касается экспортных операций, то в этом случае указанное Постановление также не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо к данным правоотношениям по следующим основаниям.
Так, из представленных заявителем пакета документов с декларацией в налоговый орган, а также документов, представленных в ходе возражений, никаких противоречий в содержащихся в них сведениях не возникает.
Товар по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с "Russneft (UK) Limited" (Англия) поставлялся на условиях FOB Сызрань, право собственности на товар переходило к покупателю в момент прохождения груза через погрузочные фланцы судна, т.е. фактически после загрузки товара на борт судна в порту Сызрань. Соответствующая передача товара подтверждается актом приема-передачи товара (N 41 от 31.10.2005). Данные документы были предоставлены в налоговый орган письмом N МГ-3036 от 10.04.2006.
Необходимо обратить внимание на то. что Постановлением Президиума ВАС РФ N 2860/04 от 06.07.2004 были отменены судебные акты, которыми удовлетворены требования общества о возмещении НДС, и дело направлено на новое рассмотрение.
В качестве основания для отмены судебных актов в Постановлении Президиума ВАС РФ указываются следующие обстоятельства:
"...По сведениям налоговой инспекции, не оспоренным обществом, эта экспортная операция являлась для общества единственной и иной хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением упомянутого внешнеэкономического контракта, общество не декларировало и не осуществляло.
Товар был закуплен обществом у ООО "Астрой XXI" по договору от 14.12.2001 N 001-12-14 с отгрузкой в течение 30 дней с даты подписания договора в адрес ООО "Ринитек" (Москва, ул. Отрадная, 16, стр. 3). При проверке налоговой декларации было выяснено, что ООО "Астрой XXI" производителем товара не являлось, приобрело его у ООО "Потенциал-Трейд"; последнее с момента постановки на учет 05.09.2001 (до и после совершения спорной экспортной операции) представляло налоговую отчетность, согласно которой обязанности по уплате налогов не возникало. Изготовителя товара установить не удалось.
Суды не дали оценку по существу доводам налоговой инспекции о непредставлении обществом документов, связанных с хранением комплектов опалубки в Москве и их перевозкой из Москвы в Орел и из Орла за границу, а также о том, на каких автомобилях товар перемещался по России и был из нее вывезен. Названные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и суммой этого возмещения.
Суды не приняли во внимание и расхождения относительно вида транспортных средств между сведениями, внесенными в международные автотранспортные накладные и грузовые таможенные декларации.
Не дана судами оценка несовпадению общего веса груза по всем отправкам, тогда как разный вес комплектов опалубки контрактом не предусматривался, а по документам каждый автомобиль был загружен одинаковым количеством комплектов (46 пачек).
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались также исследовать представленные налоговой инспекцией сведения относительно того, что транспортное предприятие из Владимира, два автомобиля которого были задействованы в спорных отправках, вывозило на экспорт не комплекты многопрофильной алюминиевой строительной опалубки, а цветной металл и лом латуни (по 20 тонн каждого) по поручениям физических лиц, а не общества.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для идентификации приобретенного в России и впоследствии отправленного на экспорт товара, в отношении операций с которым общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов и потребовало возмещения налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных своему поставщику.
Следовательно, суды фактически не проверили доводы налоговой инспекции, связанные с несовпадением приобретенного и экспортированного за границу товара, в том числе по маршруту и на автомобилях, указанных обществом.".
Никаких подобных обстоятельств, которые хоть косвенно бы указывали на недобросовестность заявителя, выявлено не было. Также не выявлено никаких обстоятельств, которые бы указывали на несовпадение приобретенного и экспортированного за границу товара и т.д.
Так. заявитель является традиционным экспортером нефти и нефтепродуктов, а также добросовестным налогоплательщиком. Заявителем осуществляются реальные хозяйственные операций при осуществлении сделок с реальными товарами, с соответствующей обязательной уплатой налогов.
Как указывалось выше в данном случае подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение акциза из бюджета
является сугубо формальным, не принимая во внимание тот факт, что товар был реально экспортирован, кроме того, все выводы в решении налогового органа сделаны при неправильном применении норм материального права.
Необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение налогов из бюджета приводит к существенному ущемлению данного права и является не допустимым.
Учитывая изложенные основания, отказ ответчика в подтверждении обоснованности
освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов заявителю в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года на сумму 2652895 руб., а также соответствующие действия по доначислению налога, пени и привлечение к налоговой ответственности, являются необоснованными и неправомерными.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение МИФНС РФ по КН N 1 от 17.08.06 N 52/1074 в части начисления штрафа: в размере 530559 руб., 2652895 руб. акциза, 245542 руб. пени, отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину: прямогонному в сумме 0 руб.; с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2652895 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.12.2006, 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-63124/06-108-352
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2006 г. Дело N А40-63124/06-108-352
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гр., при ведении протокола судебного заседания судьей Гр., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО НК "РуссНефть" к Межрегиональной ИФНС РФ по КН N 1 о признании решения частично недействительным, при участии: от заявителя: Гайн. д. 20.06.06 N МГ-5556 пасп. 8003 706690 от 24.10.02, Ч. д. 10.01.06 N МГ-23, пасп. 4508 137345 от 13.12.05, от ответчика: П. д. 4.09.06 N 78, уд. УР 205722 от 7.09.06
УСТАНОВИЛ:
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 17.08.06 N 52/1074 в части начисления штрафа: в размере 530559 руб., 2652895 руб. акциза, 245542 руб. пени, отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину: прямогонному в сумме 0 руб.; с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2652895 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
02 августа 2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года своим решением N 52/1074 от 17.08.2006. Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО НК "РуссНефть", ИНН 7717133960. Также компании был доначислен налог и начислены пени за несвоевременную уплату акциза.
Считает, что вышеуказанное решение ответчика в части отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, доначисления указанной суммы налога, пени и привлечение к налоговой ответственности является необоснованным и противоречащим нормам материального права. Неправомерное решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании ч. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 184 НК РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
25 декабря 2005 ОАО НК "РуссНефть" предоставило ответчику налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года с соответствующей банковской гарантией.
При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется пакет документов согласно п. 7 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ заявителем представлены заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в размере 27486714 рублей и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2005 г., сопроводительными письмами N СБ-481 от 25.01.2006 и N МГ-3036 от 10.04.2006.
Исходя из содержания решения налогового органа, сумма акциза 2652895 руб., в подтверждении обоснованности освобождения от его уплаты которой было отказано, сформирована следующим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2.1.1, 2.1.3, 2.5 обжалуемого решения налогового органа заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по бензину автомобильному (марки А-76) с октановым числом до 80 в сумме 2652895 руб. (998,455 тонн x 2657 руб.) связанные с поставками на экспорт товара по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с компанией "Русснефть (КЖ) Лимитед" (Англия) (покупатель). А также неправомерно применил налоговые вычеты по прямогонному бензину в количестве 3450152 кг (0 руб.) связанные с поставками на экспорт товара по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с компанией "Русснефть (КЖ) Лимитед" (Англия) (покупатель).
В качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам ответчик указывает на нарушение заявителем пункта 7 статьи 198 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В пакете документов, представленном в адрес ответчика письмом N МГ-3036 от
10.04.2006 по указанному контракту представлены следующие копии коносаментов N 1 от 27.11.2005, N 1 от 05.11.2005.
Как указывает ответчик в своем решении, в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.
По мнению ответчика, данная формулировка, ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара. Исходя из этого, представленные коносаменты не соответствуют требованиям п. 3 ст. 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, п. 1 ст. 23 НК РФ и, соответственно, представленные коносаменты не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
ОАО НК "РуссНефть" считает, что данные доводы налогового органа являются неправомерными, необоснованными и документально не подтвержденными.
Относительно того, что в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенные обстоятельства, суду необходимо исходить из установленных ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ правил доказывания, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается не на заявителя, а на орган, принявший акт.
В соответствии с действующим законодательством РФ на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
В обжалуемом решении ответчика в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. В решении ответчик не привел доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара (качества и количества).
Вместе с тем у заявителя имеются обратные доказательства. Так, заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам, исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров.
Данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.
В соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и дополнительно не истребовал у заявителя акты сверки исполнения обязательств между сторонами договоров, не получил объяснения и не предпринял никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о действительном количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара,
Предоставление актов сверок по вышеуказанным контрактам в обязательном порядке законом не предусмотрено.
Кроме того, по данному вопросу сложилась устойчивая, единообразная арбитражная практика, которая подтверждает доводы заявителя.
Дополнительным доказательством подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному служат грузовые таможенные декларации.
Так в соответствии с пп. а п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. а п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).
Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
Так, на всех ГТД к контракту направленных в составе пакета документов налоговому органу имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.
Также, в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликован в издании "Российская газета", N 237, 25.12.1993) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Единообразные правила, касающиеся коносамента установлены Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года (далее Конвенция о коносаменте) Федеральным законом N 17-ФЗ от 06.01.1999.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
a) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;
c) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им. или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3.
Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.
Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.
В соответствии с пунктом 2.1.3 обжалуемого решения по мнению налогового органа заявитель представил недостоверный перевод коносамента N 1 от 27.11.2005, а именно в данном переводе отсутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество, какого качества на соответствующий танкер был погружен перевозимый товар и что свидетельствует о недостоверности указанного коносамента.
Считает, что данный вывод налогового органа является неправомерным и необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
В результате технического сбоя в предоставленном с пакетом документов (письмом N МГ-3036 от 10.04.2006) переводе коносамента N 1 от 27.11.2005 содержится неполная, но совершенно достоверная информация. Так отсутствие одной строки перевода, не означает, что остальная информация не соответствует действительности. Так в переводе коносамента N 1 от 27.11.2005 содержится достоверная информация о том где, когда и какой товар, какого количества, на какое судно отгружен, в какой порт должен быть доставлен товар, по чьему поручению производится перевозка, на основании какой ГТД и т.д.
Кроме того, налоговый орган в соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ мог получить объяснения у налогоплательщика или истребовать дополнительные документы в связи с возникшей ситуацией, но в данном случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и дополнительно не истребовала у компании полного перевода коносамента.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, ОАО НК "РуссНефть" представила с возражениями на акт камеральной налоговой проверки N 52/857 от 07.07.2006 полный перевод коносамента N 1 от 27.11.2005 (письмо N ОП-6644 от 21.07.2006).
В п. 2.5 решения налогового органа, ответчик резюмирует: "На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2860/04 от 06.07.2004 Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не имеет достоверной информации о количестве нефтепродуктов, отгруженных на борт судна и фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ на экспорт в части рассматриваемого в акте проверки коносамента, в связи с чем применение ОАО "НК "РуссНефть" в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года налоговых вычетов по автомобильному бензину (марки А-76) в сумме 2652895 руб. необоснованно".
Считает, что данный довод налогового органа является неправомерным и необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Вывод о необоснованности применения налоговых вычетов ответчик делает не на основании норм права, а на основании материалов судебной практики.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо к данным правоотношениям.
Указанное Постановление касается возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в соответствии со статьей 165 НК РФ, а не подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в соответствии со ст. 198 НК РФ.
Если исходить из позиции Постановления Президиума ВАС РФ, учитывая то обстоятельство, что оно касается экспортных операций, то в этом случае указанное Постановление также не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо к данным правоотношениям по следующим основаниям.
Из представленных заявителем пакета документов с декларацией в налоговый орган, а также документов представленных в ходе возражений никаких противоречий в содержащихся в них сведениях не возникает.
Товар по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с "Russneft (UK) Limited" (Англия) поставлялся на условиях FOB Сызрань, право собственности на товар переходило к покупателю в момент прохождения груза через погрузочные фланцы судна, т.е. фактически после загрузки товара на борт судна в порту Сызрань. Соответствующая передача товара подтверждается актом приема-передачи товара (N 41 от 31.10.2005). Данные документы были предоставлены в налоговый орган письмом N МГ-3036 от 10.04.2006.
Необходимо обратить внимание на то, что Постановлением Президиума ВАС РФ
N 2860/04 от 06.07.2004 были отменены судебные акты которыми удовлетворены требования общества о возмещении НДС и дело направлено на новое рассмотрение.
В качестве основания для отмены судебных актов в Постановлении Президиума ВАС РФ указываются следующие обстоятельства:
"...По сведениям налоговой инспекции, не оспоренным обществом, эта экспортная операция являлась для общества единственной и иной хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением упомянутого внешнеэкономического контракта, общество не декларировало и не осуществляло.
Товар был закуплен обществом у ООО "Астрой XXI" по договору от 14.12.2001 N 001-12-14 с отгрузкой в течение 30 дней с даты подписания договора в адрес ООО "Ринитек" (Москва, ул. Отрадная, 16, стр. 3). При проверке налоговой декларации было выяснено, что ООО "Астрой XXI" производителем товара не являлось, приобрело его у ООО "Потенциал-Трейд"; последнее с момента постановки на учет 05.09.2001 (до и после совершения спорной экспортной операции) представляло налоговую отчетность, согласно которой обязанности по уплате налогов не возникало. Изготовителя товара установить не удалось.
Суды не дали оценку по существу доводам налоговой инспекции о непредставлении обществом документов, связанных с хранением комплектов опалубки в Москве и их перевозкой из Москвы в Орел и из Орла за границу, а также о том, на каких автомобилях товар перемещался по России и был из нее вывезен. Названные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и суммой этого возмещения.
Суды не приняли во внимание и расхождения относительно вида транспортных средств между сведениями, внесенными в международные автотранспортные накладные и грузовые таможенные декларации.
Не дана судами оценка несовпадению общего веса груза по всем отправкам, тогда как разный вес комплектов опалубки контрактом не предусматривался, а по документам каждый автомобиль был загружен одинаковым количеством комплектов (46 пачек).
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались также исследовать представленные налоговой инспекцией сведения относительно того, что транспортное предприятие из Владимира, два автомобиля которого были задействованы в спорных отправках, вывозило на экспорт не комплекты многопрофильной алюминиевой
строительной опалубки, а цветной металл и лом латуни (по 20 тонн каждого) по поручениям физических лиц, а не общества.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для идентификации приобретенного в России и впоследствии отправленного на экспорт товара, в отношении операций с которым общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов и потребовало возмещения налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных своему поставщику.
Следовательно, суды фактически не проверили доводы налоговой инспекции, связанные с несовпадением приобретенного и экспортированного за границу товара, в том числе по маршруту и на автомобилях, указанных обществом".
Никаких подобных обстоятельств, которые хоть косвенно бы указывали на недобросовестность заявителя выявлено не было. Также не выявлено никаких обстоятельств которые бы указывали на несовпадение приобретенного экспортированного за границу товара и т.д.
Заявитель является традиционным экспортером нефти и нефтепродуктов, а также добросовестным налогоплательщиком. Заявителем осуществляются реальные хозяйственные операций при осуществлении сделок с реальными товарами, с соответствующей обязательной уплатой налогов.
Как указывалось выше в данном случае подход налогового органа к решению вопрос об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение акциза из бюджет является сугубо формальным, не принимая во внимание тот факт, что товар бы реально экспортирован, кроме того все выводы в решении налогового органа сделаны при неправильном применении норм материального права.
Необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение налогов из бюджета приводит к существенному ущемлению данного права и является не допустимым.
Учитывая изложенные основания, отказ ответчика в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов заявителю в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года на сумму 2652895 руб., а также соответствующие действия по доначислению налога, пени и привлечение к налоговой ответственности, являются необоснованными и неправомерными.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
Как следует из материалов дела обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ в Инспекцию была представлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 г.
Согласно данной декларации общая сумма акциза, подлежащая вычету по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт составила 27486714 руб.
Данная сумма соответствует сумме, указанной в банковской гарантии N 5037 от 25.12.2005, представленной гарантом ОАО "АКБ "БИН" для освобождения общества от налогообложения при реализации подакцизных нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации.
Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2005 г. заявителем в соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ были представленные заверенные копии документов.
Инспекцией согласно со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленных декларации и документов.
В ходе проведения данной камеральной налоговой проверки было установлено следующее:
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии следующих документов: поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничного таможенного органа; коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Общество представило в Инспекцию по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 между ОАО "НК "РуссНефть" (продавец) и иностранным покупателем "Russneft (UK) Limited" (Англия) (покупатель), заверенные копии коносамента N 1 от 27.11.2005, поручения на погрузку N 83-2БА от 26.11.2006 (реализация бензина автомобильного (марки А-76) с октановым числом до 80 в количестве 998455 метрических тонн, а также заверенные переводы данных коносаментов и поручения на отгрузку.
В представленной копии вышеуказанного оригинала коносамента на английском языке присутствует оговорка о том, что капитан не знает какой вес, количество, и какого качества товар погружен на танкер. В копии перевода указанного коносамента данная оговорка отсутствует, что свидетельствует о недостоверности представленного в Инспекцию перевода документа для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в части бензина автомобильного (марки А-76) с октановым числом до 80 включительно.
Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ коносамент является документом подтверждающим фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика и по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года (с изменениями и дополнениями от 23 февраля 1968 года, 21 декабря 1979 года) (далее - Конвенция о коносаменте) перевозчик должен надлежаще и старательно грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить перевозимые грузы, заботиться о них и выгружать их.
Следовательно, для того чтобы передать груз получателю, перевозчик должен знать как минимум какое количество товара погружено на судно.
Капитану судна, подписавшему коносамент, если он уверен в соответствии количества груза, указанного отправителем, количеству фактически погруженного на судно груза, не требуется внесения в коносамент оговорок о том, что он не знает какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер.
Ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозки не обязан объявлять или оказывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Несмотря на данное положение Конвенции о коносаменте, в представленном в налоговый орган коносаменте для подтверждения факта экспорта нефтепродуктов присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает, какой вес, какое количество, какого качества товар погружен на соответствующий танкер.
Следовательно, капитан танкера, вписав данную оговорку в коносамент, имел достаточные основания считать, что количество, качество и вес товара, указанного в коносаменте, не соответствует фактически погруженному на борт судна количеству, весу и качеству данного товара.
Следовательно, правомерен вывод Инспекции о том, что присутствующая в коносаментах оговорка о том, что капитану танкера не известны вес, количество и качество груза ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 г. налоговых вычетов по бензину автомобильному (марки А-76) с октановым числом до 80 включительно в сумме 2652895 руб.
В заявлении налогоплательщик указал, что в решении Инспекции не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны достоверные сведения. По мнению заявителя, в решении Инспекция не привела доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара.
Однако в решении не могло содержаться доказательств того, что иностранным покупателем товара предъявлены претензии относительно поставленного ему товара, так как подобные документы не предусмотрены НК РФ к представлению в налоговый орган для обоснования вывоза подакцизных товаров в режиме экспорта, а в добровольном порядке налогоплательщиком данные документы не предоставлялись.
Акты сверки, подтверждающие исполнение договорных обязательств по экспортным контрактам не являются документами, подтверждающими количество, качество и вес товара, фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как акты сверки не содержат каких-либо отметок о пересечении таможенной границы Российской Федерации и товар, указанный в актах, мог быть погружен на территории Российской Федерации и выгружен на территории Российской Федерации, например, в одном из портов Черного моря и получен лицом по поручению покупателя иностранного юридического лица.
При этом следует отметить, что компания "Russneft (UK) Limited" является аффилированным лицом ОАО НК "РуссНефть" и ОАО НК "РуссНефть" имеет право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставные капитал аффилированного лица.
Согласно контрактам и приложениям к контрактам по реализации нефтепродуктов компании "Russneft (UK) Limited" датой исполнения продавцом обязанности по передаче товара и перехода права собственности на товар является дата штампов российских железнодорожных станций на железнодорожных накладных, подтверждающих доставку нефтепродуктов в российский морской порт.
Обязательства по данным контрактам исполнены до оформления коносаментов и до того, как товар погружен на морские суда и транспортирован с территории Российской Федерации. Коносаменты оформлены на товар (нефтепродукты), являющийся собственностью покупателя - компании "Russneft (UK) Limited".
Таким образом, представленные акты приема-передачи не могут являться документами, подтверждающими количество вывезенных нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Следовательно, Инспекция не имеет достоверной информации о количестве, качестве нефтепродуктов, отгруженных на борт судов и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в части коносамента N 1 от 27.11.2005.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 184 НК РФ, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии.
25 декабря 2005 ОАО НК "РуссНефть" предоставило ответчику налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года с соответствующей банковской гарантией.
При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется пакет документов согласно п. 7 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ заявителем представлены заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в размере 27486714 рублей и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2005 г., сопроводительными письмами N СБ-481 от 25.01.2006 и N МГ-3036 от 10.04.2006.
Исходя из содержания решения налогового органа, сумма акциза 2652895 руб., в подтверждении обоснованности освобождения от его уплаты которой было отказано, сформирована следующим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2.1.1, 2.1.3, 2.5 обжалуемого решения налогового органа заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по бензину автомобильному (марки А-76) с октановым числом до 80 в сумме 2652895 руб. (998,455 тонн x 2657 руб.), связанные с поставками на экспорт товара по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с компанией "Русснефть (ЮК) Лимитед" (Англия) (покупатель). А также неправомерно применил налоговые вычеты по прямогонному бензину в количестве 3450152 кг (0 руб.) связанные с поставками на экспорт товара по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с компанией "Русснефть (ЮК) Лимитед" (Англия) (покупатель).
В качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам ответчик указывает на нарушение заявителем пункта 7 статьи 198 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В пакете документов, представленном в адрес ответчика письмом N МГ-3036 от 10.04.2006 по указанному контракту представлены следующие копии
коносаментов N 1 от 27.11.2005, N 1 от 05.11.2005.
Как указывает ответчик в своем решении, в представленных переводах перечисленных коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.
По мнению ответчика, данная формулировка ставит под сомнение достоверность
сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара. Исходя из этого, представленные коносаменты не соответствуют требованиям п. 3 ст. 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, п. 1 ст. 23 НК РФ и, соответственно, представленные коносаменты не могут являться документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
В соответствии с действующим законодательством РФ на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Таким образом, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
В обжалуемом решении ответчика в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. В решении ответчик не привел доказательств того, что иностранным покупателем товара были предъявлены претензии относительно поставленного ему товара (качества и количества).
Заявитель полностью исполнил свои договорные обязательства по экспортным контрактам, исполнение обязательств подтверждается актами сверки между сторонами договоров.
Данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.
В соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и дополнительно не истребовал у заявителя акты сверки исполнения обязательств между сторонами договоров, не получил объяснения и не предпринял никаких иных действий, направленных на выяснение возникшего вопроса о действительном количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.
Предоставление актов сверок по вышеуказанным контрактам в обязательном порядке законом не предусмотрено.
Дополнительным доказательством, подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара соответствует заявленному, служат грузовые таможенные декларации.
Так в соответствии с пп. а п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806 Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. а п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).
Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.
Так, на всех ГТД к контракту, направленных в составе пакета документов налоговому органу (т. 1 л.д. 108 - 110, 132 - 134, 146 - 148, т. 2 л.д. 3 - 5, 29 - 31, 35 - 37, 44 - 46, 87, 93, 139) имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.
Также, в соответствии с действующим международным законодательством, на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в издании "Российская газета", N 237, 25.12.1993) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Единообразные правила, касающиеся коносамента, установлены Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года (далее Конвенция о коносаменте) Федеральным законом N 17-ФЗ от 06.01.1999.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
a) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы
- марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;
c) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им. или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3.
Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.
Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.
В результате технического сбоя в предоставленном с пакетом документов (письмом N МГ-3036 от 10.04.2006) переводе коносамента N 1 от 27.11.2005 содержится неполная, но совершенно достоверная информация. Так отсутствие одной строки перевода не означает, что остальная информация не соответствует действительности. Так в переводе коносамента N 1 от 27.11.2005 содержится достоверная информация о том где, когда и какой товар, в каком количестве, на какое судно отгружен, в какой порт должен быть доставлен товар, по чьему поручению производится перевозка, на основании какой ГТД и т.д.
Кроме того, налоговый орган в соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ мог получить объяснения у налогоплательщика или истребовать дополнительные документы в связи с возникшей ситуацией, но в данном случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и дополнительно не истребовала у компании полного перевода коносамента.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ОАО НК "РуссНефть" представила с возражениями на акт камеральной налоговой проверки N 52/857 от 07.07.2006 полный перевод коносамента N 1 от 27.11.2005 (письмо N ОП-6644 от 21.07.2006).
Вывод о необоснованности применения налоговых вычетов ответчик делает не на основании норм права, а на основании материалов судебной практики.
Указанное Постановление Президиума ВАС РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо к данным правоотношениям.
Так, указанное Постановление касается возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в соответствии со статьей 165 НК РФ, а не подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в соответствии со ст. 198 НК РФ.
Если исходить из позиции Постановления Президиума ВАС РФ, учитывая то обстоятельство, что оно касается экспортных операций, то в этом случае указанное Постановление также не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо к данным правоотношениям по следующим основаниям.
Так, из представленных заявителем пакета документов с декларацией в налоговый орган, а также документов, представленных в ходе возражений, никаких противоречий в содержащихся в них сведениях не возникает.
Товар по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с "Russneft (UK) Limited" (Англия) поставлялся на условиях FOB Сызрань, право собственности на товар переходило к покупателю в момент прохождения груза через погрузочные фланцы судна, т.е. фактически после загрузки товара на борт судна в порту Сызрань. Соответствующая передача товара подтверждается актом приема-передачи товара (N 41 от 31.10.2005). Данные документы были предоставлены в налоговый орган письмом N МГ-3036 от 10.04.2006.
Необходимо обратить внимание на то. что Постановлением Президиума ВАС РФ N 2860/04 от 06.07.2004 были отменены судебные акты, которыми удовлетворены требования общества о возмещении НДС, и дело направлено на новое рассмотрение.
В качестве основания для отмены судебных актов в Постановлении Президиума ВАС РФ указываются следующие обстоятельства:
"...По сведениям налоговой инспекции, не оспоренным обществом, эта экспортная операция являлась для общества единственной и иной хозяйственной деятельности, не связанной с исполнением упомянутого внешнеэкономического контракта, общество не декларировало и не осуществляло.
Товар был закуплен обществом у ООО "Астрой XXI" по договору от 14.12.2001 N 001-12-14 с отгрузкой в течение 30 дней с даты подписания договора в адрес ООО "Ринитек" (Москва, ул. Отрадная, 16, стр. 3). При проверке налоговой декларации было выяснено, что ООО "Астрой XXI" производителем товара не являлось, приобрело его у ООО "Потенциал-Трейд"; последнее с момента постановки на учет 05.09.2001 (до и после совершения спорной экспортной операции) представляло налоговую отчетность, согласно которой обязанности по уплате налогов не возникало. Изготовителя товара установить не удалось.
Суды не дали оценку по существу доводам налоговой инспекции о непредставлении обществом документов, связанных с хранением комплектов опалубки в Москве и их перевозкой из Москвы в Орел и из Орла за границу, а также о том, на каких автомобилях товар перемещался по России и был из нее вывезен. Названные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и суммой этого возмещения.
Суды не приняли во внимание и расхождения относительно вида транспортных средств между сведениями, внесенными в международные автотранспортные накладные и грузовые таможенные декларации.
Не дана судами оценка несовпадению общего веса груза по всем отправкам, тогда как разный вес комплектов опалубки контрактом не предусматривался, а по документам каждый автомобиль был загружен одинаковым количеством комплектов (46 пачек).
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались также исследовать представленные налоговой инспекцией сведения относительно того, что транспортное предприятие из Владимира, два автомобиля которого были задействованы в спорных отправках, вывозило на экспорт не комплекты многопрофильной алюминиевой строительной опалубки, а цветной металл и лом латуни (по 20 тонн каждого) по поручениям физических лиц, а не общества.
Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для идентификации приобретенного в России и впоследствии отправленного на экспорт товара, в отношении операций с которым общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов и потребовало возмещения налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных своему поставщику.
Следовательно, суды фактически не проверили доводы налоговой инспекции, связанные с несовпадением приобретенного и экспортированного за границу товара, в том числе по маршруту и на автомобилях, указанных обществом.".
Никаких подобных обстоятельств, которые хоть косвенно бы указывали на недобросовестность заявителя, выявлено не было. Также не выявлено никаких обстоятельств, которые бы указывали на несовпадение приобретенного и экспортированного за границу товара и т.д.
Так. заявитель является традиционным экспортером нефти и нефтепродуктов, а также добросовестным налогоплательщиком. Заявителем осуществляются реальные хозяйственные операций при осуществлении сделок с реальными товарами, с соответствующей обязательной уплатой налогов.
Как указывалось выше в данном случае подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение акциза из бюджета
является сугубо формальным, не принимая во внимание тот факт, что товар был реально экспортирован, кроме того, все выводы в решении налогового органа сделаны при неправильном применении норм материального права.
Необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение налогов из бюджета приводит к существенному ущемлению данного права и является не допустимым.
Учитывая изложенные основания, отказ ответчика в подтверждении обоснованности
освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов заявителю в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года на сумму 2652895 руб., а также соответствующие действия по доначислению налога, пени и привлечение к налоговой ответственности, являются необоснованными и неправомерными.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение МИФНС РФ по КН N 1 от 17.08.06 N 52/1074 в части начисления штрафа: в размере 530559 руб., 2652895 руб. акциза, 245542 руб. пени, отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину: прямогонному в сумме 0 руб.; с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2652895 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)