Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволье" на решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 26.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6324/07-11,
общество с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2007 N 41 и требования от 09.10.2007 N 894 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 52 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 259,74 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10 400 руб., а также об уменьшении налоговых санкций в остальной части до 37 578 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.2007 N 46 и принято решение от 20.09.2007 N 41, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 230 278 руб., пени по НДФЛ по состоянию в размере 127 106 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 056 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 39 500 руб.
На основании решения по результатам проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.10.2007 N 894 об уплате недоимки по НДФЛ, пеней и налоговых санкций.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части уменьшении налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ до 37 578 руб. (85566 руб. x 50%) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи не является исчерпывающим.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, а факт неуплаты НДФЛ и непредставления документов обществом не оспаривается.
При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности, установил, что общество не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, имеет недоимки по налогам и пеням, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и отказал в применении при взыскании налоговых санкций положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда на стадии кассационного производства недопустима.
Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 52 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 259,74 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10 400 руб., суд исходил из отсутствия у общества переплаты штрафа по НДФЛ, подтвержденного данными лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ и балансом расчетов с бюджетом.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.
Как установлено судом, Инспекцией были приняты решение и постановление от 12.02.2007 N 28 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 181 787,62 руб., в том числе НДФЛ - 138 744,02 руб., ЕСН - 43 043,6 руб.
На основании указанного постановления Гавриловским РОСП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 529/264/1/2007 и 24.04.2007 наложен арест на денежные средства ООО "Приволье" в общей сумме 194 512,62 руб. 27.04.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 по делу N А64-2222/07-13 решение Инспекции от 12.02.2007 N 28 признано незаконным.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 01.06.2007 в лицевом счете общества имелась переплата в сумме 86 489,04 руб., возвращенная налогоплательщику решением Инспекции от 04.06.2007 N 377.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу что на момент обращения налогоплательщика с заявлением о проведении зачета переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 52 000 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ (27.08.2007) переплата по штрафу у общества отсутствовала.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком указывалось, что переплата в размере 52 000 руб. является остатком суммы, взысканной на основании решения от 12.02.2007 N 28, признанного судом незаконным.
В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены копия решения от 12.02.2007 N 28 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 по делу N А64-2222/07-13, а также материалы исполнительного производства, подтверждающие взыскание суммы НДФЛ в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм надлежащая оценка указанному доводу налогоплательщика, а также представленным им в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанций не дана.
Констатируя факт отражения Инспекцией переплаты в лицевом счете налогоплательщика в связи с вынесением решения по делу N А64-2222/07-13 суд не сослался на конкретные документы, из которых это усматривается.
Кроме того, возврат налогоплательщику переплаты в размере 86 489,04 руб. произведен ранее принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения по делу N А64-2222/07-13.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у общества переплаты по НДФЛ являются недостаточно обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 26.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6324/07-11 в части отказа в признании недействительными решения от 20.09.2007 N 41 и требования от 09.10.2007 N 894 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о доначислении и предложении уплатить НДФЛ в сумме 52 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 259,74 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10 400 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-6324/07-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А64-6324/07-11
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволье" на решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 26.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6324/07-11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2007 N 41 и требования от 09.10.2007 N 894 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 52 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 259,74 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10 400 руб., а также об уменьшении налоговых санкций в остальной части до 37 578 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.2007 N 46 и принято решение от 20.09.2007 N 41, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 230 278 руб., пени по НДФЛ по состоянию в размере 127 106 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 056 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 39 500 руб.
На основании решения по результатам проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.10.2007 N 894 об уплате недоимки по НДФЛ, пеней и налоговых санкций.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части уменьшении налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ до 37 578 руб. (85566 руб. x 50%) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи не является исчерпывающим.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, а факт неуплаты НДФЛ и непредставления документов обществом не оспаривается.
При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности, установил, что общество не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, имеет недоимки по налогам и пеням, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и отказал в применении при взыскании налоговых санкций положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда на стадии кассационного производства недопустима.
Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 52 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 259,74 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10 400 руб., суд исходил из отсутствия у общества переплаты штрафа по НДФЛ, подтвержденного данными лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ и балансом расчетов с бюджетом.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.
Как установлено судом, Инспекцией были приняты решение и постановление от 12.02.2007 N 28 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 181 787,62 руб., в том числе НДФЛ - 138 744,02 руб., ЕСН - 43 043,6 руб.
На основании указанного постановления Гавриловским РОСП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 529/264/1/2007 и 24.04.2007 наложен арест на денежные средства ООО "Приволье" в общей сумме 194 512,62 руб. 27.04.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 по делу N А64-2222/07-13 решение Инспекции от 12.02.2007 N 28 признано незаконным.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 01.06.2007 в лицевом счете общества имелась переплата в сумме 86 489,04 руб., возвращенная налогоплательщику решением Инспекции от 04.06.2007 N 377.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу что на момент обращения налогоплательщика с заявлением о проведении зачета переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 52 000 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ (27.08.2007) переплата по штрафу у общества отсутствовала.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком указывалось, что переплата в размере 52 000 руб. является остатком суммы, взысканной на основании решения от 12.02.2007 N 28, признанного судом незаконным.
В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены копия решения от 12.02.2007 N 28 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 по делу N А64-2222/07-13, а также материалы исполнительного производства, подтверждающие взыскание суммы НДФЛ в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм надлежащая оценка указанному доводу налогоплательщика, а также представленным им в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанций не дана.
Констатируя факт отражения Инспекцией переплаты в лицевом счете налогоплательщика в связи с вынесением решения по делу N А64-2222/07-13 суд не сослался на конкретные документы, из которых это усматривается.
Кроме того, возврат налогоплательщику переплаты в размере 86 489,04 руб. произведен ранее принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения по делу N А64-2222/07-13.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у общества переплаты по НДФЛ являются недостаточно обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 26.05.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-6324/07-11 в части отказа в признании недействительными решения от 20.09.2007 N 41 и требования от 09.10.2007 N 894 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о доначислении и предложении уплатить НДФЛ в сумме 52 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 259,74 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10 400 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)