Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-987/2006(20356-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, на постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А45-4957/05-45/321 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дупленское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, о признании недействительным требования N 438-к/1020 об уплате налога по состоянию на 21.01.2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Дупленское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, о признании недействительным требования N 438-к/1020 об уплате налога по состоянию на 21.01.2005.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что требование налогового органа не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О плате за землю", категориям землепользователей, обязанным вносить плату за землю, в связи с чем требование об уплате является незаконным и необоснованным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2005 в удовлетворении требований общества было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что с момента регистрации земель общество обладает правом пользования на переданные ему земельные доли, поэтому к нему, как законному землепользователю, перешла обязанность по уплате земельного налога.
Постановлением от 29.11.2005 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение отменено. Принят новый судебный акт - признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области от 21.01.2005 N 458-к/1020.
В обоснование данного вывода суд указал на то, что выводы налогового органа о занижении обществом земельного налога за 2004 год документально не подтверждены.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, просит об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, с момента регистрации общество обладает правом собственности на переданные ему доли, поэтому к нему перешла и обязанность по уплате земельного налога. Вывод суда апелляционной инстанции, что общество не может являться плательщиком земельного налога, поскольку платит арендную плату, налоговый орган считает неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения передан в коллективно-долевую собственность гражданам, общество в долю не входило и не входит.
Участники ТОО "Дупленское" никакие земельные доли не могли передать в уставный капитал названного общества. Не передали они эти доли и в ООО "Дупленское", которое не претерпело никаких изменений, кроме переименования ТОО в ООО. Кроме того, обществом в подтверждение того, что оно является арендатором земельного участка, представлен в суд договор аренды земельных долей. Из Закона Российской Федерации "О плате за землю" не следует, что даже неправильное оформление договора аренды земли влечет возникновение у ООО "Дупленское" обязанности по уплате земельного налога.
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства по существу спора.
При этом было установлено, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у общества права собственности на земельный участок. В суд не был представлен баланс, в котором на счетах основных средств значился бы земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности.
Не представлено налоговым органом и доказательств, что собственники земельных долей передали обществу право пользования земельными долями.
В соответствии со статьей 15 названного Закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Исследуя в совокупности доводы сторон по существу спора и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы, положенные в основу возражений по настоящему спору.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании не нашли документального подтверждения выводы налогового органа о том, что обществом занижен земельный налог за 2004 год.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление от 29.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4957/05-45/321 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N Ф04-987/2006(20356-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-4957/05-45/321
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-987/2006(20356-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, на постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А45-4957/05-45/321 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дупленское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, о признании недействительным требования N 438-к/1020 об уплате налога по состоянию на 21.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дупленское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, о признании недействительным требования N 438-к/1020 об уплате налога по состоянию на 21.01.2005.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что требование налогового органа не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О плате за землю", категориям землепользователей, обязанным вносить плату за землю, в связи с чем требование об уплате является незаконным и необоснованным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2005 в удовлетворении требований общества было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что с момента регистрации земель общество обладает правом пользования на переданные ему земельные доли, поэтому к нему, как законному землепользователю, перешла обязанность по уплате земельного налога.
Постановлением от 29.11.2005 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение отменено. Принят новый судебный акт - признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области от 21.01.2005 N 458-к/1020.
В обоснование данного вывода суд указал на то, что выводы налогового органа о занижении обществом земельного налога за 2004 год документально не подтверждены.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, просит об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, с момента регистрации общество обладает правом собственности на переданные ему доли, поэтому к нему перешла и обязанность по уплате земельного налога. Вывод суда апелляционной инстанции, что общество не может являться плательщиком земельного налога, поскольку платит арендную плату, налоговый орган считает неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения передан в коллективно-долевую собственность гражданам, общество в долю не входило и не входит.
Участники ТОО "Дупленское" никакие земельные доли не могли передать в уставный капитал названного общества. Не передали они эти доли и в ООО "Дупленское", которое не претерпело никаких изменений, кроме переименования ТОО в ООО. Кроме того, обществом в подтверждение того, что оно является арендатором земельного участка, представлен в суд договор аренды земельных долей. Из Закона Российской Федерации "О плате за землю" не следует, что даже неправильное оформление договора аренды земли влечет возникновение у ООО "Дупленское" обязанности по уплате земельного налога.
Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства по существу спора.
При этом было установлено, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у общества права собственности на земельный участок. В суд не был представлен баланс, в котором на счетах основных средств значился бы земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности.
Не представлено налоговым органом и доказательств, что собственники земельных долей передали обществу право пользования земельными долями.
В соответствии со статьей 15 названного Закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Исследуя в совокупности доводы сторон по существу спора и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы, положенные в основу возражений по настоящему спору.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании не нашли документального подтверждения выводы налогового органа о том, что обществом занижен земельный налог за 2004 год.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 29.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4957/05-45/321 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)