Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Александровой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1),
Григорьевой Э.И. (доверенность от 09.01.2008 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы"
на решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и
на постановление от 24.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А79-1801/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики,
принятые судьями Афанасьевым А.А.,
Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.02.2007 N 6
и
общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее ООО "Нерудные строительные материалы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2007 N 6 в части доначисления 1 906 156 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 1 456 549 рублей 33 копеек налога на прибыль, 69 372 рублей водного налога, штрафов за неуплату данных налогов в суммах 174 931 рубля 11 копеек, 291 309 рублей 87 копеек, 13 874 рублей 40 копеек и пеней по этим налогам в суммах 608 938 рублей 65 копеек, 479 501 рубля 36 копеек и 15 141 рубля 11 копеек соответственно.
Решением от 22.06.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 198 рублей 34 копеек, по налогу на прибыль в сумме 218 482 рублей 39 копеек, по водному налогу в сумме 10 405 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 24.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Нерудные строительные материалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 и пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что недостоверные подписи руководителя ООО "Диан-Профи", проставленные в его счетах-фактурах, не являются доказательством недобросовестности ООО "Нерудные строительные материалы". Реальность хозяйственных операций с названным контрагентом подтверждается соответствующими первичными документами, в том числе актом оприходования переработанной продукции цехом по производству нерудных строительных материалов. Суды не дали оценки доводу Общества о допущенной им описке в форме N 5-гр, выразившейся в указании вместо 107 тыс. куб. м 107 тыс. тонн. Деятельность Общества носит сезонный характер, в результате чего определение квартальных лимитов на основании правила, установленного в пункте 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и при условии утверждения уполномоченным органом Обществу годового лимита до момента введения названной нормы ущемляет права и законные интересы налогоплательщика. Подробно доводы ООО "Нерудные строительные материалы" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
ООО "Нерудные строительные материалы" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Нерудные строительные материалы" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 22.01.2003 по 30.09.2005, по налогу на прибыль, водному налогу за период с 01.01 по 30.09.2005 и установила неуплату Обществом 1 906 156 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы, 1 456 549 рублей 33 копеек налога на прибыль за 2003 год ввиду неподтверждения права на применение налоговых вычетов и права на отнесение к расходам затрат по хозяйственным операциям (поставке обогащенной пескогравийной смеси, песка и щебня, а также услугам по выгрузке судна) с ООО "Диан-Профи", реальность которых не подтверждена представленными налогоплательщиком первичными документами. В ходе проверки налоговый орган установил также неуплату Обществом 69 372 рублей водного налога за 2005 год вследствие неприменения организацией пятикратной налоговой ставки по причине превышения во II и III кварталах 2005 года лимита забора воды, рассчитанного как одна четвертая годового лимита забора воды, установленного для ООО "Нерудные строительные материалы".
Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2006 N 14-08/102, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 28.02.2007 N 6 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и водного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 174 931 рубля 11 копеек, 291 309 рублей 87 копеек, 13 874 рублей 40 копеек соответственно, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговых санкций, 1 906 156 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 1 456 549 рублей 33 копеек налога на прибыль и 69 372 рублей водного налога, а также соответствующие суммы пеней.
ООО "Нерудные строительные материалы" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 333.8, 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Чувашской Республики сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение прав на применение налоговых вычетов и на отнесение к расходам затрат по операциям с ООО "Диан-Профи", об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта налогового органа в части доначисления водного налога.
Руководствуясь также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и не противоречивые сведения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит объяснению Мануйловой Екатерины Григорьевны (том 1, листы дела 128, 129), указанной в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Диан-Профи" директором данной организации, что Мануйлова Е.Г. является студенткой, не имеет никакого отношения к ООО "Диан-Профи" и не подписывала документы от имени этой организации.
Одновременно с этим суды установили, и это подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта (том 13, листы дела 133 - 135), что подписи физического лица (директора ООО "Диан-Профи"), проставленные не только на счетах-фактурах, но и на иных первичных документах ООО "Диан-Профи", в частности на товарных накладных, актах приемки-передачи, выполнены не Мануйловой Е.Г., а иными лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лица (Галышев Н.И., Каримов Т.Р., Носков В.К., Любченко Г.Р., Гафурова Г.Р.), указанные в первичных документах, которыми оформлены хозяйственные отношения с ООО "Диан-Профи", не подтвердили факт реальных и непосредственных контактов с ООО "Диан-Профи", в частности, с Мануйловой Е.Г. либо с ее уполномоченным представителем. Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в материалы дела объяснениям названных лиц.
В то же время суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что первичные документы ООО "Диан-Профи" о количестве приобретенного у него Обществом речного песка не соответствуют отчету ООО "Нерудные строительные материалы" по форме N 5-гр о количестве добытого Обществом в 2003 году речного песка.
С учетом изложенного суды не нарушили требований приведенных норм права, сделав вывод о законности решения Инспекции в связи отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Диан-Профи", и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах названного юридического лица, поэтому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2007 N 6 в части доначисления 1 906 156 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 1 456 549 рублей 33 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Согласно статье 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 2 этой же статьи определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Суды первой, апелляционной инстанций установили и Общество не отрицает, что оно превысило во II и III кварталах 2005 года квартальный лимит потребления воды, определяемый расчетным способом, предусмотренным в пункте 2 статьи 333.12 Кодекса, и не исчислило налог по пятикратной налоговой ставке.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа в части доначисления Обществу 69 372 рублей водного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод Общества о том, что лицензирующий орган установил ему только годовой лимит водопотребления, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку ООО "Нерудные строительные материалы" не обращалось в период рассматриваемых отношений (в 2005 году) с заявлением о внесении изменений в лицензию посредством установления квартальных лимитов водопотребления.
Доводы Общества по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Нерудные строительные материалы".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 24.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-1801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" - без удовлетворения.
Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А79-1801/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А79-1801/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Александровой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1),
Григорьевой Э.И. (доверенность от 09.01.2008 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы"
на решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и
на постановление от 24.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А79-1801/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики,
принятые судьями Афанасьевым А.А.,
Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.02.2007 N 6
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее ООО "Нерудные строительные материалы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2007 N 6 в части доначисления 1 906 156 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 1 456 549 рублей 33 копеек налога на прибыль, 69 372 рублей водного налога, штрафов за неуплату данных налогов в суммах 174 931 рубля 11 копеек, 291 309 рублей 87 копеек, 13 874 рублей 40 копеек и пеней по этим налогам в суммах 608 938 рублей 65 копеек, 479 501 рубля 36 копеек и 15 141 рубля 11 копеек соответственно.
Решением от 22.06.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 198 рублей 34 копеек, по налогу на прибыль в сумме 218 482 рублей 39 копеек, по водному налогу в сумме 10 405 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 24.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Нерудные строительные материалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 и пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что недостоверные подписи руководителя ООО "Диан-Профи", проставленные в его счетах-фактурах, не являются доказательством недобросовестности ООО "Нерудные строительные материалы". Реальность хозяйственных операций с названным контрагентом подтверждается соответствующими первичными документами, в том числе актом оприходования переработанной продукции цехом по производству нерудных строительных материалов. Суды не дали оценки доводу Общества о допущенной им описке в форме N 5-гр, выразившейся в указании вместо 107 тыс. куб. м 107 тыс. тонн. Деятельность Общества носит сезонный характер, в результате чего определение квартальных лимитов на основании правила, установленного в пункте 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, и при условии утверждения уполномоченным органом Обществу годового лимита до момента введения названной нормы ущемляет права и законные интересы налогоплательщика. Подробно доводы ООО "Нерудные строительные материалы" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
ООО "Нерудные строительные материалы" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Нерудные строительные материалы" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 22.01.2003 по 30.09.2005, по налогу на прибыль, водному налогу за период с 01.01 по 30.09.2005 и установила неуплату Обществом 1 906 156 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы, 1 456 549 рублей 33 копеек налога на прибыль за 2003 год ввиду неподтверждения права на применение налоговых вычетов и права на отнесение к расходам затрат по хозяйственным операциям (поставке обогащенной пескогравийной смеси, песка и щебня, а также услугам по выгрузке судна) с ООО "Диан-Профи", реальность которых не подтверждена представленными налогоплательщиком первичными документами. В ходе проверки налоговый орган установил также неуплату Обществом 69 372 рублей водного налога за 2005 год вследствие неприменения организацией пятикратной налоговой ставки по причине превышения во II и III кварталах 2005 года лимита забора воды, рассчитанного как одна четвертая годового лимита забора воды, установленного для ООО "Нерудные строительные материалы".
Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2006 N 14-08/102, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 28.02.2007 N 6 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и водного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 174 931 рубля 11 копеек, 291 309 рублей 87 копеек, 13 874 рублей 40 копеек соответственно, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговых санкций, 1 906 156 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 1 456 549 рублей 33 копеек налога на прибыль и 69 372 рублей водного налога, а также соответствующие суммы пеней.
ООО "Нерудные строительные материалы" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 333.8, 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Чувашской Республики сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение прав на применение налоговых вычетов и на отнесение к расходам затрат по операциям с ООО "Диан-Профи", об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта налогового органа в части доначисления водного налога.
Руководствуясь также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и не противоречивые сведения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит объяснению Мануйловой Екатерины Григорьевны (том 1, листы дела 128, 129), указанной в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Диан-Профи" директором данной организации, что Мануйлова Е.Г. является студенткой, не имеет никакого отношения к ООО "Диан-Профи" и не подписывала документы от имени этой организации.
Одновременно с этим суды установили, и это подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта (том 13, листы дела 133 - 135), что подписи физического лица (директора ООО "Диан-Профи"), проставленные не только на счетах-фактурах, но и на иных первичных документах ООО "Диан-Профи", в частности на товарных накладных, актах приемки-передачи, выполнены не Мануйловой Е.Г., а иными лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лица (Галышев Н.И., Каримов Т.Р., Носков В.К., Любченко Г.Р., Гафурова Г.Р.), указанные в первичных документах, которыми оформлены хозяйственные отношения с ООО "Диан-Профи", не подтвердили факт реальных и непосредственных контактов с ООО "Диан-Профи", в частности, с Мануйловой Е.Г. либо с ее уполномоченным представителем. Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в материалы дела объяснениям названных лиц.
В то же время суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что первичные документы ООО "Диан-Профи" о количестве приобретенного у него Обществом речного песка не соответствуют отчету ООО "Нерудные строительные материалы" по форме N 5-гр о количестве добытого Обществом в 2003 году речного песка.
С учетом изложенного суды не нарушили требований приведенных норм права, сделав вывод о законности решения Инспекции в связи отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Диан-Профи", и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах названного юридического лица, поэтому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2007 N 6 в части доначисления 1 906 156 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, 1 456 549 рублей 33 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Согласно статье 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 2 этой же статьи определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Суды первой, апелляционной инстанций установили и Общество не отрицает, что оно превысило во II и III кварталах 2005 года квартальный лимит потребления воды, определяемый расчетным способом, предусмотренным в пункте 2 статьи 333.12 Кодекса, и не исчислило налог по пятикратной налоговой ставке.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа в части доначисления Обществу 69 372 рублей водного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод Общества о том, что лицензирующий орган установил ему только годовой лимит водопотребления, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку ООО "Нерудные строительные материалы" не обращалось в период рассматриваемых отношений (в 2005 году) с заявлением о внесении изменений в лицензию посредством установления квартальных лимитов водопотребления.
Доводы Общества по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Нерудные строительные материалы".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 24.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-1801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" - без удовлетворения.
Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)