Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Ильина В.И.,
судей Буракова Ю.С., Новоселова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 27.03.2009 (судья Мануйлов В.П.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2009 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Кулеш Т.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21594/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Филиппова Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 1548 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 112 154 руб.; пени по ЕНВД сумме 7 841, 71 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 22 430, 80 руб.
Решением от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные предпринимателем Филипповой Г.Г. требования удовлетворены.
Постановлением от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Г. для осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.Первомайская, 190, использовалась площадь менее 150 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филиппова Г.Г., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, представленной индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Г. по торговому месту N 15, арендованному у ООО "Победа", инспекцией составлен акт от 03.06.2008 N 748 и принято решение от 12.08.2008 N 1548, которым названному предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 112 154 руб., пени в сумме 7 841,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 109, 75 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 430, 80 руб.
Основанием для начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении предпринимателем Филипповой Г.Г. налоговой базы по ЕНВД в результате необоснованного увеличения торговой площади магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Первомайская, 190.
Не согласившись с указанным выводом налогового органа, предприниматель Филиппова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 1548 в части начисления ЕНВД в сумме 112 154 руб., пени сумме 7 841,71 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 430, 80 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 6 приложение 1 к Решению городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из содержания статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладка, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь административно-бытовых помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.12.2006 N 026312-015 индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Г. арендовала нежилое помещение у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 190, общей площадью 174,85 кв.м.
Из пункта 1.2 указанного договора аренды следует, что объект недвижимости, указанный в пункте 1.1, передается арендатору для использования под розничную торговлю и состоит из торгового зала площадью 43,8 кв.м (специализация - промышленные товары;), под розничную торговлю (подсобные помещения) площадью 42,85 кв.м, под фармацию площадью 88,2 кв.м (специализация - оптика).
Согласно поэтажному плану экспликации арендуемого помещения, составленному Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация по состоянию на 01.11.2005, общая площадь помещения составляет 174,85 кв.м, в том числе, площадь торгового зала - 132 (43,8 и 88,2) кв.м.
В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила арбитражному суду доказательств, опровергающих доводы индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Г. о том, что помещение площадью 42,85 кв.м, обозначенное в договоре как подсобное, фактически использовалось для обслуживания покупателей, поэтому из общей арендованной площади (174,85 кв.м), площадью торгового зала составляла 172,35 кв.м и лишь 2,5 кв.м было занято подсобным помещением. Поскольку по договорам от 01.12.2007 N 3 и от 01.03.2008 N 4 предприниматель Филиппова Г.Г. сдавала в субаренду 17 кв.м арендуемой площади, площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.Первомайская, 190, используемого ею для осуществления розничной торговли, составляла 155,35 кв.м, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Следовательно, обе судебные инстанции обоснованно признали неправомерным начисление Филипповой Г.Г. ЕНВД в сумме 112154 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21594/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 N Ф04-4986/2009(12955-А45-19) ПО ДЕЛУ N А45-21594/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4986/2009(12955-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Ильина В.И.,
судей Буракова Ю.С., Новоселова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 27.03.2009 (судья Мануйлов В.П.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2009 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Кулеш Т.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21594/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппова Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 1548 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 112 154 руб.; пени по ЕНВД сумме 7 841, 71 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 22 430, 80 руб.
Решением от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные предпринимателем Филипповой Г.Г. требования удовлетворены.
Постановлением от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Г. для осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.Первомайская, 190, использовалась площадь менее 150 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филиппова Г.Г., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, представленной индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.Г. по торговому месту N 15, арендованному у ООО "Победа", инспекцией составлен акт от 03.06.2008 N 748 и принято решение от 12.08.2008 N 1548, которым названному предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 112 154 руб., пени в сумме 7 841,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 109, 75 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 430, 80 руб.
Основанием для начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении предпринимателем Филипповой Г.Г. налоговой базы по ЕНВД в результате необоснованного увеличения торговой площади магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Первомайская, 190.
Не согласившись с указанным выводом налогового органа, предприниматель Филиппова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 1548 в части начисления ЕНВД в сумме 112 154 руб., пени сумме 7 841,71 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 430, 80 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 6 приложение 1 к Решению городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из содержания статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладка, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь административно-бытовых помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.12.2006 N 026312-015 индивидуальный предприниматель Филиппова Г.Г. арендовала нежилое помещение у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 190, общей площадью 174,85 кв.м.
Из пункта 1.2 указанного договора аренды следует, что объект недвижимости, указанный в пункте 1.1, передается арендатору для использования под розничную торговлю и состоит из торгового зала площадью 43,8 кв.м (специализация - промышленные товары;), под розничную торговлю (подсобные помещения) площадью 42,85 кв.м, под фармацию площадью 88,2 кв.м (специализация - оптика).
Согласно поэтажному плану экспликации арендуемого помещения, составленному Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация по состоянию на 01.11.2005, общая площадь помещения составляет 174,85 кв.м, в том числе, площадь торгового зала - 132 (43,8 и 88,2) кв.м.
В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила арбитражному суду доказательств, опровергающих доводы индивидуального предпринимателя Филипповой Г.Г. о том, что помещение площадью 42,85 кв.м, обозначенное в договоре как подсобное, фактически использовалось для обслуживания покупателей, поэтому из общей арендованной площади (174,85 кв.м), площадью торгового зала составляла 172,35 кв.м и лишь 2,5 кв.м было занято подсобным помещением. Поскольку по договорам от 01.12.2007 N 3 и от 01.03.2008 N 4 предприниматель Филиппова Г.Г. сдавала в субаренду 17 кв.м арендуемой площади, площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.Первомайская, 190, используемого ею для осуществления розничной торговли, составляла 155,35 кв.м, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Следовательно, обе судебные инстанции обоснованно признали неправомерным начисление Филипповой Г.Г. ЕНВД в сумме 112154 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21594/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)