Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: Криворотов Р.А. по доверенности от 11.01.2011 г., N 04-16/07, (удостоверение)
от ИП Медведенко Ю.А.: Бруяка Е.Н. по доверенности от 06.05.2008 г., (паспорт).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-20103/2010
по заявлению ИП Медведенко Ю.А.
к МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
об обязании возвратить налог
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с января 2005 года по август 2006 года в сумме 2 410 594,74 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.11.2010 г. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю обязали произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес Медведенко Ю.А. в размере 2 410 594 рублей 74 копейки. С МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Медведенко Юрия Алексеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 052,97 рублей 97 копеек, уплаченной по квитанции от 13.07.2010 г.
Решение мотивировано тем, что на заявителя, как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". С января 2006 г. по август 2006 г. Медведенко Ю.А. излишне перечислил в бюджет 2 952 000 руб. налога на игорный бизнес. Предпринимателем не нарушен трехлетний срок обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела не учел, что заявления от 21.06.2007 г. изготовлено посредством факсимильной связи, инспекция оспаривает подлинность штампа на заявлении от 24.10.2007 г.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Медведенко Юрий Алексеевич зарегистрирован Администрацией Павловского района Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2002 г., о чем было выдано свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 7216.
В 2004 году заявитель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи, с чем 15.10.04 г. налоговая инспекция внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Медведенко Ю.А. как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. за основным регистрационным номером 304234628900042, о чем выдано свидетельство от 15.10.04 г. серии 23 N 004617238.
Основным видом экономической деятельности с момента государственной регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя являлась деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 02.06.2003 г. N 01690.
В соответствии с частью 1 статьи 364 НК РФ объектом налога на игорный бизнес является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом.
Частью 3 статьи 12 НК РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются НК РФ.
Как следует из статьи 369 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах:
1) за один игровой стол - от 25000 до 125000 рублей;
2) за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - от 25000 до 125000 рублей.
В случае если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставки налогов устанавливаются в следующих размерах:
1) за один игровой стол - 25000 рублей;
2) за один игровой автомат - 1500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - 25000 рублей.
На момент государственной регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя (20.09.2002) начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.98 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.02 N 503-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес".
Указанным Законом Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" на момент государственной регистрации предпринимателя Медведенко Ю.А. была установлена ставка налога 15 МРОТ за 1 игровой автомат.
В последующем ставки налога на игорный бизнес в соответствии с законодательством Краснодарского края были изменены, с 01 января 2004 г., ставка налога за 1 игровой автомат составила 7500 руб. (Закон Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ).
Согласно налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес за 2005 год, предприниматель исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 1 863 750 рублей, фактический уплатил в бюджет налог за указанный период в сумме 1 878 750 рублей; за период с января по август 2006 года (включительно) исчислил и уплатил в бюджет налог в сумме 1 807 500 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес за вышеуказанные периоды и платежными квитанциями (т. 1 л.д. 13 - 125).
Полагая, что за период с августа 2005 года по август 2006 года (включительно) заявитель излишне уплатил в бюджет 2 952 000 руб. налога на игорный бизнес предприниматель 21.06.2007 г. по факсимильной связи направил в адрес инспекции заявление о принятии уточненных налоговых декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 - 2006 года и возмещении излишне уплаченного налога на игорный бизнес, со ссылкой на Закон N 88-ФЗ (л.д. 148 т. 2).
Заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 года, согласно которым предприниматель при исчислении налога применил ставку 1500 рублей за один игровой автомат, тогда как в первоначальных декларациях налог был исчислен исходя из ставки 7500 рублей за один игровой автомат.
Таким образом, согласно данным уточненных налоговых деклараций, сумма налога на игорный бизнес подлежащего уплате в бюджет составила 734 250 рублей, в том числе за 2005 год 372 750 рублей, за период с января по август 2006 года (включительно) 361 500 рублей (т. 1 л.д. 126 - 208, т. 2 л.д. 30 - 37).
По результатам проведенной камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 года, инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2007 N 6018, N 6019, от 26.07.2007 N 6032, N 6030, N 6031, N 6028, N 6029, N 6025, N 6026, N 6027, N 6020, N 6022, от 30.07.2007 N 6065, N 6060, N 6061, N 6062, N 6057, N 6058, согласно которым предпринимателю доначислен к уплате налог на игорный бизнес за 2005 - 2006 года общей сумме 2 280 000 рублей.
Письмом от 12.10.2007 N 12-28/1100, в ответ на заявление предпринимателя о принятии уточненных налоговых деклараций и возмещении излишне уплаченного налога на игорный бизнес, инспекция сообщила, что уточненные налоговые декларации были приняты и зарегистрированы в системе ЭОД Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю. Также налоговый орган указал, что представленное по факсимильной связи заявление о возмещении налога, не может быть признано надлежащим, поскольку в нем отсутствуют реквизиты для перечисления налога. Вышеуказанным письмом инспекция также сообщила, что по состоянию на 01.10.2007 г. за предпринимателем числится задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 417 022,79 рублей, а также пени в сумме 45 434,63 рублей.
Заявителем 24.10.2007 г. в инспекцию представлено заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 2 952 000 рублей.
Однако налоговый орган на данное заявление не ответил, инспекцией оспаривается сам факт представления указанного заявления.
В связи с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить налог.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее:
В Постановлении Президиума N 16367/06 от 08.05.2007 г. ВАС РФ отражено, что заявление налогоплательщика о признании незаконным решения или действий налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.
Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, требование об обязании налогового органа возвратить налог является требованием имущественного характера, которое рассматривается по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Краснодарскому краю возвратить 2 952 000 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера, требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа не заявлялось, в порядке главы 24 АПК налогоплательщик в суд не обращался.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Поскольку Медведенко Ю.А. обратился в суд в порядке искового производства с требованием имущественного характера, к его заявлению следует применять общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на игорный бизнес за период с января 2005 г. по август 2006 г. был уплачены предпринимателем 19.02.2005 г., 19.03.2005 г., 30.04.2005 г., 20.05.2005 г., 18.06.2005 г., 20.07.2005 г., 18.08.2005 г., 16.11.2005 г., 15.12.2005 г., 17.01.2006 г., 17.02.2006 г., 20.03.2006 г., 20.04.2006 г., 17.05.2006 г., 13.06.2006 г., 13.07.2006 г., 09.08.2006 г., 08.09.2006 г., что подтверждается копиями квитанции, представленными в материалы дела (л.д. 119 - 125 т. 1).
При этом, с заявлением об обязании возвратить налог в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель обратился 14.07.2010 г., что подтверждается входящим штампом, т.е. по истечению 3 лет.
Довод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество направлено предпринимателем в суд в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Медведенко Ю.А. на момент излишней уплаты налога должно было быть известно о том, что на него как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
То есть у Медведенко Ю.А. имелась возможность для правильного исчисления налога и применения ставок, действовавших на дату регистрации в качестве предпринимателя. В связи с чем, об излишней уплате налога он должен был узнать в день уплаты. Поскольку квитанции датированы 2005-2006 г.г., а налогоплательщик обратился в суд в 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. следовало отказать, в связи с пропуском трехлетнего срока.
Доводы инспекции в части подлинности заявления от 24.10.2007 г. не принимаются во внимание поскольку момент подачи заявления не рассматривается судом в качестве начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.11.2010 г. следует отменить, в удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу N А32-20103/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 15АП-15062/2010 ПО ДЕЛУ N А32-20103/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 15АП-15062/2010
Дело N А32-20103/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: Криворотов Р.А. по доверенности от 11.01.2011 г., N 04-16/07, (удостоверение)
от ИП Медведенко Ю.А.: Бруяка Е.Н. по доверенности от 06.05.2008 г., (паспорт).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-20103/2010
по заявлению ИП Медведенко Ю.А.
к МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
об обязании возвратить налог
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с января 2005 года по август 2006 года в сумме 2 410 594,74 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.11.2010 г. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю обязали произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес Медведенко Ю.А. в размере 2 410 594 рублей 74 копейки. С МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Медведенко Юрия Алексеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 052,97 рублей 97 копеек, уплаченной по квитанции от 13.07.2010 г.
Решение мотивировано тем, что на заявителя, как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". С января 2006 г. по август 2006 г. Медведенко Ю.А. излишне перечислил в бюджет 2 952 000 руб. налога на игорный бизнес. Предпринимателем не нарушен трехлетний срок обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела не учел, что заявления от 21.06.2007 г. изготовлено посредством факсимильной связи, инспекция оспаривает подлинность штампа на заявлении от 24.10.2007 г.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Медведенко Юрий Алексеевич зарегистрирован Администрацией Павловского района Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2002 г., о чем было выдано свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 7216.
В 2004 году заявитель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи, с чем 15.10.04 г. налоговая инспекция внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Медведенко Ю.А. как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. за основным регистрационным номером 304234628900042, о чем выдано свидетельство от 15.10.04 г. серии 23 N 004617238.
Основным видом экономической деятельности с момента государственной регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя являлась деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 02.06.2003 г. N 01690.
В соответствии с частью 1 статьи 364 НК РФ объектом налога на игорный бизнес является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом.
Частью 3 статьи 12 НК РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются НК РФ.
Как следует из статьи 369 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах:
1) за один игровой стол - от 25000 до 125000 рублей;
2) за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - от 25000 до 125000 рублей.
В случае если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставки налогов устанавливаются в следующих размерах:
1) за один игровой стол - 25000 рублей;
2) за один игровой автомат - 1500 рублей;
3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - 25000 рублей.
На момент государственной регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя (20.09.2002) начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.98 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.02 N 503-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес".
Указанным Законом Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" на момент государственной регистрации предпринимателя Медведенко Ю.А. была установлена ставка налога 15 МРОТ за 1 игровой автомат.
В последующем ставки налога на игорный бизнес в соответствии с законодательством Краснодарского края были изменены, с 01 января 2004 г., ставка налога за 1 игровой автомат составила 7500 руб. (Закон Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ).
Согласно налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес за 2005 год, предприниматель исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 1 863 750 рублей, фактический уплатил в бюджет налог за указанный период в сумме 1 878 750 рублей; за период с января по август 2006 года (включительно) исчислил и уплатил в бюджет налог в сумме 1 807 500 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес за вышеуказанные периоды и платежными квитанциями (т. 1 л.д. 13 - 125).
Полагая, что за период с августа 2005 года по август 2006 года (включительно) заявитель излишне уплатил в бюджет 2 952 000 руб. налога на игорный бизнес предприниматель 21.06.2007 г. по факсимильной связи направил в адрес инспекции заявление о принятии уточненных налоговых декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 - 2006 года и возмещении излишне уплаченного налога на игорный бизнес, со ссылкой на Закон N 88-ФЗ (л.д. 148 т. 2).
Заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 года, согласно которым предприниматель при исчислении налога применил ставку 1500 рублей за один игровой автомат, тогда как в первоначальных декларациях налог был исчислен исходя из ставки 7500 рублей за один игровой автомат.
Таким образом, согласно данным уточненных налоговых деклараций, сумма налога на игорный бизнес подлежащего уплате в бюджет составила 734 250 рублей, в том числе за 2005 год 372 750 рублей, за период с января по август 2006 года (включительно) 361 500 рублей (т. 1 л.д. 126 - 208, т. 2 л.д. 30 - 37).
По результатам проведенной камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за 2005-2006 года, инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2007 N 6018, N 6019, от 26.07.2007 N 6032, N 6030, N 6031, N 6028, N 6029, N 6025, N 6026, N 6027, N 6020, N 6022, от 30.07.2007 N 6065, N 6060, N 6061, N 6062, N 6057, N 6058, согласно которым предпринимателю доначислен к уплате налог на игорный бизнес за 2005 - 2006 года общей сумме 2 280 000 рублей.
Письмом от 12.10.2007 N 12-28/1100, в ответ на заявление предпринимателя о принятии уточненных налоговых деклараций и возмещении излишне уплаченного налога на игорный бизнес, инспекция сообщила, что уточненные налоговые декларации были приняты и зарегистрированы в системе ЭОД Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю. Также налоговый орган указал, что представленное по факсимильной связи заявление о возмещении налога, не может быть признано надлежащим, поскольку в нем отсутствуют реквизиты для перечисления налога. Вышеуказанным письмом инспекция также сообщила, что по состоянию на 01.10.2007 г. за предпринимателем числится задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 417 022,79 рублей, а также пени в сумме 45 434,63 рублей.
Заявителем 24.10.2007 г. в инспекцию представлено заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 2 952 000 рублей.
Однако налоговый орган на данное заявление не ответил, инспекцией оспаривается сам факт представления указанного заявления.
В связи с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить налог.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее:
В Постановлении Президиума N 16367/06 от 08.05.2007 г. ВАС РФ отражено, что заявление налогоплательщика о признании незаконным решения или действий налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.
Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость.
Таким образом, требование об обязании налогового органа возвратить налог является требованием имущественного характера, которое рассматривается по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Краснодарскому краю возвратить 2 952 000 руб. излишне уплаченного налога, т.е. заявлено требование имущественного характера, требований о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа не заявлялось, в порядке главы 24 АПК налогоплательщик в суд не обращался.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Поскольку Медведенко Ю.А. обратился в суд в порядке искового производства с требованием имущественного характера, к его заявлению следует применять общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налог на игорный бизнес за период с января 2005 г. по август 2006 г. был уплачены предпринимателем 19.02.2005 г., 19.03.2005 г., 30.04.2005 г., 20.05.2005 г., 18.06.2005 г., 20.07.2005 г., 18.08.2005 г., 16.11.2005 г., 15.12.2005 г., 17.01.2006 г., 17.02.2006 г., 20.03.2006 г., 20.04.2006 г., 17.05.2006 г., 13.06.2006 г., 13.07.2006 г., 09.08.2006 г., 08.09.2006 г., что подтверждается копиями квитанции, представленными в материалы дела (л.д. 119 - 125 т. 1).
При этом, с заявлением об обязании возвратить налог в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель обратился 14.07.2010 г., что подтверждается входящим штампом, т.е. по истечению 3 лет.
Довод о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество направлено предпринимателем в суд в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Медведенко Ю.А. на момент излишней уплаты налога должно было быть известно о том, что на него как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
То есть у Медведенко Ю.А. имелась возможность для правильного исчисления налога и применения ставок, действовавших на дату регистрации в качестве предпринимателя. В связи с чем, об излишней уплате налога он должен был узнать в день уплаты. Поскольку квитанции датированы 2005-2006 г.г., а налогоплательщик обратился в суд в 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. следовало отказать, в связи с пропуском трехлетнего срока.
Доводы инспекции в части подлинности заявления от 24.10.2007 г. не принимаются во внимание поскольку момент подачи заявления не рассматривается судом в качестве начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.11.2010 г. следует отменить, в удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. по делу N А32-20103/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ИП Медведенко Ю.А. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)