Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей. Андреевой Е.В, Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-5059/2007-19/125,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению ИФНС России по г. Лабинску
к заинтересованному лицу ИП Шерстобитовой Н.Н.
о взыскании 46 316 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее - ИФНС России по г. Лабинску) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой Наталье Нельевне (далее - Шерстобитовой Н. Н.) о взыскании 46 316 руб. штрафа по решению N 35 от 04.10.2006 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. с учетом определения от 15.12.2008 г. с предпринимателя взыскано 1 000 руб. штрафа по решению от 04.10.2006 г. N 35. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что судебные акты по делу N А32-29839/2006-33/521, которыми признано недействительным решение налоговой инспекции N 35 от 04.10.2006 г. имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 13 490 руб.. Требования налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 г., непредставление деклараций по НДФЛ за 2005 г. и по НДС за 2 - 4 кварталы 2005 г. признаны судом правомерными. С учетом смягчающих обстоятельств суд уменьшил размер санкций до 1 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Лабинску обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 10.12.2008 г. отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Шерстобитова Н. Н. считает снижение размера штрафных санкций законным и обоснованным в связи с наличием смягчающих обстоятельств, просила решение суда от 10.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИФНС России по г. Лабинску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. От Шерстобитовой Н. Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Н. Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и ЕНВД за период с 15.04.2004 г. по 31.03.2006 г., НДФЛ за период с 15.04.2004 г. по 30.06.2006 г., ЕСН за период с 15.04.2004 г. по 31.12.2005 г. ИФНС России по г. Лабинску составлен акт от 11.09.2006 г. и принято решение от 04.10.2006 г. N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2005, 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 10 326 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в сумме 13490 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 5646 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7058 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 4344 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 5 430 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г., 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 6249 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 г., в виде взыскания штрафа за 2 квартал 2005 г. - 8316 руб., за 3 квартал 2005 г. - 5982 руб., за 4 квартал 2005 г. - 5824 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 2388 руб.
Не согласившись с указанным решением, Шерстобитова Н. Н. обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 35 от 04.10.2006 г. в части.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 г. по делу N А32-29839/2006-33/521 решение ИФНС России по г. Лабинску N 35 от 04.10.06 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 51631 руб., пени по ЕНВД в сумме 8844 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 10326 руб.; штрафа за неуплату ЕСН за 2005 г. в сумме 3844 руб., штрафа за неуплату НДС за 2005-2006 г. в сумме 5749 руб., штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г. в сумме 4930 руб., штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 1888 руб. было признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 г. решение арбитражного суда от 07.06.2007 года было отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 51 631 руб. ЕНВД, пени по ЕНВД в сумме 8 844 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 500 руб., В указанной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 г. постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 г. отменено в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 г. и отказа предпринимателю Шерстобитовой Н.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции. Решение суда в данной части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Поскольку налоговые санкции по решению ИФНС России по г. Лабинску N 35 от 04.10.06 г. так и не были уплачены налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования заявителя о взыскании штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 5646 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. в сумме 7058 руб., за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 г. в сумме 20122 руб.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании штрафа в полном объеме за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. является ошибочным.
У предпринимателя в силу статьи 23 НК РФ имелась обязанность по представлению налоговой декларации. Однако данная обязанность так и не была исполнена, декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. Шерстобитовой Н. Н. в налоговый орган не была представлена.
В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
При верном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 3 квартал 2004 г. составила 771 руб. Соответственно и сумма налоговых санкций по ст. 119 НК РФ составила 809,55 руб.
При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании штрафа за непредставление декларации по ЕНВД 3 квартал 2004 г. в сумме 809,55 руб. является правомерным. В остальной части требования являются незаконными.
Кроме того, решение инспекции N 35 от 04.10.2006 г. не признано недействительным в части наложения штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г.
Вместе с тем, выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом правомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая решение об уменьшении подлежащих взысканию сумм штрафов, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность сумм штрафов характеру налогового правонарушения.
Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неправомерности взыскания штрафа за непредставление Шерстобитовой Н. Н. налоговой декларации по ЕНВД 3 квартал 2004 г. в сумме 809,55 руб., судебная коллегия считает возможным с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снизить размер штрафных санкций по делу до 1 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. с учетом определения от 15 декабря 2008 г. по делу N А32-5059/2007-19/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 15АП-2114/2009 ПО ДЕЛУ N А32-5059/2007-19/125
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 15АП-2114/2009
Дело N А32-5059/2007-19/125
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей. Андреевой Е.В, Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-5059/2007-19/125,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению ИФНС России по г. Лабинску
к заинтересованному лицу ИП Шерстобитовой Н.Н.
о взыскании 46 316 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее - ИФНС России по г. Лабинску) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой Наталье Нельевне (далее - Шерстобитовой Н. Н.) о взыскании 46 316 руб. штрафа по решению N 35 от 04.10.2006 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. с учетом определения от 15.12.2008 г. с предпринимателя взыскано 1 000 руб. штрафа по решению от 04.10.2006 г. N 35. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что судебные акты по делу N А32-29839/2006-33/521, которыми признано недействительным решение налоговой инспекции N 35 от 04.10.2006 г. имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 13 490 руб.. Требования налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 г., непредставление деклараций по НДФЛ за 2005 г. и по НДС за 2 - 4 кварталы 2005 г. признаны судом правомерными. С учетом смягчающих обстоятельств суд уменьшил размер санкций до 1 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Лабинску обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 10.12.2008 г. отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Шерстобитова Н. Н. считает снижение размера штрафных санкций законным и обоснованным в связи с наличием смягчающих обстоятельств, просила решение суда от 10.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИФНС России по г. Лабинску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. От Шерстобитовой Н. Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Н. Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС и ЕНВД за период с 15.04.2004 г. по 31.03.2006 г., НДФЛ за период с 15.04.2004 г. по 30.06.2006 г., ЕСН за период с 15.04.2004 г. по 31.12.2005 г. ИФНС России по г. Лабинску составлен акт от 11.09.2006 г. и принято решение от 04.10.2006 г. N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2005, 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 10 326 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в сумме 13490 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 5646 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7058 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 4344 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 5 430 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г., 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 6249 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 г., в виде взыскания штрафа за 2 квартал 2005 г. - 8316 руб., за 3 квартал 2005 г. - 5982 руб., за 4 квартал 2005 г. - 5824 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 2388 руб.
Не согласившись с указанным решением, Шерстобитова Н. Н. обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции N 35 от 04.10.2006 г. в части.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 г. по делу N А32-29839/2006-33/521 решение ИФНС России по г. Лабинску N 35 от 04.10.06 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 51631 руб., пени по ЕНВД в сумме 8844 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 10326 руб.; штрафа за неуплату ЕСН за 2005 г. в сумме 3844 руб., штрафа за неуплату НДС за 2005-2006 г. в сумме 5749 руб., штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г. в сумме 4930 руб., штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 1888 руб. было признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 г. решение арбитражного суда от 07.06.2007 года было отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 51 631 руб. ЕНВД, пени по ЕНВД в сумме 8 844 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 500 руб., В указанной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 г. постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 г. отменено в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 г. и отказа предпринимателю Шерстобитовой Н.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции. Решение суда в данной части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Поскольку налоговые санкции по решению ИФНС России по г. Лабинску N 35 от 04.10.06 г. так и не были уплачены налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования заявителя о взыскании штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 5646 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. в сумме 7058 руб., за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 г. в сумме 20122 руб.
Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании штрафа в полном объеме за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. является ошибочным.
У предпринимателя в силу статьи 23 НК РФ имелась обязанность по представлению налоговой декларации. Однако данная обязанность так и не была исполнена, декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. Шерстобитовой Н. Н. в налоговый орган не была представлена.
В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
При верном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 3 квартал 2004 г. составила 771 руб. Соответственно и сумма налоговых санкций по ст. 119 НК РФ составила 809,55 руб.
При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании штрафа за непредставление декларации по ЕНВД 3 квартал 2004 г. в сумме 809,55 руб. является правомерным. В остальной части требования являются незаконными.
Кроме того, решение инспекции N 35 от 04.10.2006 г. не признано недействительным в части наложения штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 г.
Вместе с тем, выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом правомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая решение об уменьшении подлежащих взысканию сумм штрафов, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность сумм штрафов характеру налогового правонарушения.
Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неправомерности взыскания штрафа за непредставление Шерстобитовой Н. Н. налоговой декларации по ЕНВД 3 квартал 2004 г. в сумме 809,55 руб., судебная коллегия считает возможным с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снизить размер штрафных санкций по делу до 1 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. с учетом определения от 15 декабря 2008 г. по делу N А32-5059/2007-19/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)