Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился - извещен
от ответчика не явился - извещен
рассмотрев 25 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Ногинску
на решение от 9 июня 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
по заявлению Д.
о признании недействительным решения
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области
установил:
Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к инспекции ФНС России по г. Ногинску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску N 1656 от 04.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N А41-5032/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Ногинску указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам ИФНС России по г. Ногинску.
В заседание суда кассационной инстанции налоговый орган и налогоплательщик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность состоявшегося по данному делу решения проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: как установлено судом, ИП Д. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
По результатам камеральной проверки был составлен акт N 1967 от 24.12.2007 г. Заместитель начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение N 1656 от 04.02.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за третий квартал 2007 года в сумме 22.194 руб., пени по ЕНВД в сумме 1.139,29 руб. и штраф в размере 4.438,8 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением в части начисления налога в сумме 22.194 руб., пени в сумме 702,81 руб. и штрафа в сумме 4.438,8 руб. и оспорил решение в судебном порядке.
При разрешении спора суд установил, что заявитель является плательщиком ЕНВД и в третьем квартале 2007 года для исчисления налоговой базы по торговому месту, расположенному в торгово-офисном комплексе "Богородский торговый комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9.000 рублей в месяц.
По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. ИП Д. о. обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, и физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 30 кв. м, согласно Договору аренды N 63 от 01.12.2007 г. (л.д. 11 - 15). Суд обоснованно не огласился с доводами налоговой инспекции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды от 01.12.2007 г. N 63 (срок действия с 01.12.07 г. по 31.10.08 г.).
Предметом указанных договоров является передача заинтересованному лицу во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 42,7 кв. м, расположенного на 2-ом этаже "Богородского Торгового комплекса" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данное торговое место, согласно договору аренды от 01.12.2007 г. N 63 находилось в "Богородском Торговом комплексе". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договоре аренды от 01.12.2007 г. N 63 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала". В указанном договоре аренды определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место, а площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Данный договор и приложение к договору, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным. Все доводы налогового органа рассмотрены, им дана оценка, новых доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2008 года по делу N А41-К2-5032/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2008 N КА-А41/7872-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5032/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N КА-А41/7872-08
Дело N А41-К2-5032/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился - извещен
от ответчика не явился - извещен
рассмотрев 25 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Ногинску
на решение от 9 июня 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
по заявлению Д.
о признании недействительным решения
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области
установил:
Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к инспекции ФНС России по г. Ногинску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску N 1656 от 04.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N А41-5032/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Ногинску указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам ИФНС России по г. Ногинску.
В заседание суда кассационной инстанции налоговый орган и налогоплательщик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность состоявшегося по данному делу решения проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: как установлено судом, ИП Д. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
По результатам камеральной проверки был составлен акт N 1967 от 24.12.2007 г. Заместитель начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение N 1656 от 04.02.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за третий квартал 2007 года в сумме 22.194 руб., пени по ЕНВД в сумме 1.139,29 руб. и штраф в размере 4.438,8 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением в части начисления налога в сумме 22.194 руб., пени в сумме 702,81 руб. и штрафа в сумме 4.438,8 руб. и оспорил решение в судебном порядке.
При разрешении спора суд установил, что заявитель является плательщиком ЕНВД и в третьем квартале 2007 года для исчисления налоговой базы по торговому месту, расположенному в торгово-офисном комплексе "Богородский торговый комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9.000 рублей в месяц.
По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. ИП Д. о. обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, и физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 30 кв. м, согласно Договору аренды N 63 от 01.12.2007 г. (л.д. 11 - 15). Суд обоснованно не огласился с доводами налоговой инспекции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды от 01.12.2007 г. N 63 (срок действия с 01.12.07 г. по 31.10.08 г.).
Предметом указанных договоров является передача заинтересованному лицу во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 42,7 кв. м, расположенного на 2-ом этаже "Богородского Торгового комплекса" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данное торговое место, согласно договору аренды от 01.12.2007 г. N 63 находилось в "Богородском Торговом комплексе". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договоре аренды от 01.12.2007 г. N 63 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала". В указанном договоре аренды определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место, а площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Данный договор и приложение к договору, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным. Все доводы налогового органа рассмотрены, им дана оценка, новых доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2008 года по делу N А41-К2-5032/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)