Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2005 года Дело N А65-3613/05-СА2-22
Закрытое акционерное общество работников "НП "Республиканское специализированное управление по эксплуатации мостов, путепроводов и других искусственных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 68 от 22.02.2005 в части доначисления сумм налога на имущество и пеней за 3 кв. 2004 года.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение налогового органа N 68 от 22.02.2005 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество в сумме 122483 руб. и соответствующей этой сумме пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны просит вынесенные по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 27.10.2004 налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения Обществом льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерного уменьшения балансовой стоимости имущества налогоплательщика на стоимость объектов внешнего благоустройства, что привело к неуплате в проверяемом периоде 132487 руб. налога на имущество.
В результате проверки составлен акт N 33 от 19.01.2005 и вынесено решение N 68 от 22.02.2005 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю были доначислены авансовый платеж по налогу на имущество за 3 кв. 2004 г. в сумме 132487 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 6309 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению содержание мостов в пределах городской черты не относится к жилищно-коммунальным услугам. Таким образом, мосты не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и не подлежат льготированию на основании п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти доводы приведены и в кассационной жалобе, однако судами они были рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указали суды, заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей автомобильные дороги общего пользования, мосты, путепроводы и другие искусственные сооружения, заявил льготу по налогу на имущество с кодом 2010228, как организация, эксплуатирующая объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
При этом заявитель руководствовался п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Факт частичного финансирования объектов недвижимости (городские мосты), состоящих на балансе заявителя, судами установлен и заявителем жалобы не опровергается. В бюджетной росписи, утвержденной решением сессии городского Совета народных депутатов от 18.12,2003 N 23/5 "О бюджете г. Набережные Челны на 2004 год", заявителю предусмотрена субсидия на содержание городских мостов в 2004 г. в сумме 400000 руб. (Письмо Городского финансового управления от 25.10.2004 N 1833, л. д. 15).
Довод налогового органа о том, что заявитель "не входит в число организаций жилищно-коммунального комплекса", ссылаясь при этом на введенный с 01.01.2004 Общероссийский классификатор, согласно которому заявителю был присвоен ОКВЭД 63.21.22 и 63.21.23 "Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования" и "Эксплуатация дорожных сооружений", обоснованно отвергнут судами.
Судами установлено, что заявитель, применяя льготу по коду 2010228, основывался на использовании Общесоюзного классификатора народного хозяйства 1-75-018 (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 01.01.76 (далее - "классификатор"), в соответствии с которым Предприятию был установлен код 90211 "Содержание объектов внешнего благоустройства". Согласно классификатору под содержанием объектов внешнего благоустройства понимается эксплуатация городских дорог, мостов, путепроводов, переходов и т.п. Таким образом, заявитель правомерно и обоснованно руководствовался классификатором, который может использоваться в течение 2003 - 2004 гг., поскольку ввод в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) предусматривается поэтапно в течение указанных двух лет. На это указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности".
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что факт присвоения заявителю уже нового ОКВЭД сам по себе не лишает заявителя использования предусмотренных ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгот по отношению объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, коими являются мосты, путепроводы и переходы, являющиеся технологической частью автомобильных дорог общего пользования местного значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3613/05-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2005 ПО ДЕЛУ N А65-3613/05-СА2-22
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2005 года Дело N А65-3613/05-СА2-22
Закрытое акционерное общество работников "НП "Республиканское специализированное управление по эксплуатации мостов, путепроводов и других искусственных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 68 от 22.02.2005 в части доначисления сумм налога на имущество и пеней за 3 кв. 2004 года.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение налогового органа N 68 от 22.02.2005 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество в сумме 122483 руб. и соответствующей этой сумме пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны просит вынесенные по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 27.10.2004 налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения Обществом льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерного уменьшения балансовой стоимости имущества налогоплательщика на стоимость объектов внешнего благоустройства, что привело к неуплате в проверяемом периоде 132487 руб. налога на имущество.
В результате проверки составлен акт N 33 от 19.01.2005 и вынесено решение N 68 от 22.02.2005 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю были доначислены авансовый платеж по налогу на имущество за 3 кв. 2004 г. в сумме 132487 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 6309 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению содержание мостов в пределах городской черты не относится к жилищно-коммунальным услугам. Таким образом, мосты не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и не подлежат льготированию на основании п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти доводы приведены и в кассационной жалобе, однако судами они были рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указали суды, заявитель, являясь организацией, эксплуатирующей автомобильные дороги общего пользования, мосты, путепроводы и другие искусственные сооружения, заявил льготу по налогу на имущество с кодом 2010228, как организация, эксплуатирующая объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
При этом заявитель руководствовался п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Факт частичного финансирования объектов недвижимости (городские мосты), состоящих на балансе заявителя, судами установлен и заявителем жалобы не опровергается. В бюджетной росписи, утвержденной решением сессии городского Совета народных депутатов от 18.12,2003 N 23/5 "О бюджете г. Набережные Челны на 2004 год", заявителю предусмотрена субсидия на содержание городских мостов в 2004 г. в сумме 400000 руб. (Письмо Городского финансового управления от 25.10.2004 N 1833, л. д. 15).
Довод налогового органа о том, что заявитель "не входит в число организаций жилищно-коммунального комплекса", ссылаясь при этом на введенный с 01.01.2004 Общероссийский классификатор, согласно которому заявителю был присвоен ОКВЭД 63.21.22 и 63.21.23 "Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования" и "Эксплуатация дорожных сооружений", обоснованно отвергнут судами.
Судами установлено, что заявитель, применяя льготу по коду 2010228, основывался на использовании Общесоюзного классификатора народного хозяйства 1-75-018 (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 01.01.76 (далее - "классификатор"), в соответствии с которым Предприятию был установлен код 90211 "Содержание объектов внешнего благоустройства". Согласно классификатору под содержанием объектов внешнего благоустройства понимается эксплуатация городских дорог, мостов, путепроводов, переходов и т.п. Таким образом, заявитель правомерно и обоснованно руководствовался классификатором, который может использоваться в течение 2003 - 2004 гг., поскольку ввод в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) предусматривается поэтапно в течение указанных двух лет. На это указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности".
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что факт присвоения заявителю уже нового ОКВЭД сам по себе не лишает заявителя использования предусмотренных ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгот по отношению объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, коими являются мосты, путепроводы и переходы, являющиеся технологической частью автомобильных дорог общего пользования местного значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3613/05-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)