Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Нальчику N 1 на постановление от 04.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 106/15, установил следующее.
ГНИ N 1 по г. Нальчику обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя К. штрафа в сумме 8349 рублей штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении ККМ.
Решением суда от 17.06.99 с ответчика взыскан штраф в сумме 8349 рублей. Суд указал, что требование налоговой инспекции является законным и обоснованным и применил ответственность, предусмотренную за вышеназванное правонарушение Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением".
Апелляционная инстанция решение суда отменила и отказала в иске налоговой инспекции на том основании, что пункт 6 Закона КБР N 16-РЗ от 13.07.96 "Об упрощенной системе налогообложения" освобождает от применения ККМ индивидуальных предпринимателей, имеющих патент и перешедших на уплату фиксированных сумм налога.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, пункт 6 Закона КБР N 16-РЗ от 13.07.96 "Об упрощенной системе налогообложения" противоречит Закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в котором отсутствует норма, позволяющая индивидуальным предпринимателям осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
В отзыве на жалобу предприниматель К. ссылается на нарушение налоговой инспекцией норм КоАП РФ при наложении взыскания: отсутствие протокола об административном правонарушении, нарушение требования об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов о правонарушении, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия. В судебное заседание стороны не явились.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки от 30.04.99, составленного работниками налоговой инспекции Б. и А., объектом проверки являлся киоск на рынке "Горный". Далее в акте указано, что ККМ не используется и не применяется.
По результатам проверки заместителем начальника ГНИ N 1 по г. Нальчику вынесено решение от 05.05.99 о взыскании с ответчика штрафа в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда - 8 349 рублей.
Решением суда штраф взыскан в полном размере. При этом судом не исследованы в полном объеме материалы дела и доводы предпринимателя К. Так, из акта проверки видно, что проверка проводилась работниками инспекции Б. и А. В то же время акт подписан только налоговым инспектором Б. Данное обстоятельство судом не исследовалось. В акте не отражено, имелась ли ККМ в наличии в проверяемом киоске. Указав о неиспользовании и неприменении ККМ, проверяющие не сослались на то, как данный факт установлен.
Поскольку в силу статьи 33 КоАП при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 34 и 35 КоАП), суду следовало включить в предмет доказывания по делу и названные обстоятельства и дать им оценку, так как по результатам такой оценки суд может снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении либо исковом заявлении государственного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 6 Закона КБР N 16-РЗ от 13.07.96 "Об упрощенной системе налогообложения", апелляционная инстанция не применила Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением". Так как спорные отношения регулируются названным Законом, Постановлением Правительства N 745 от 30.06.93, утвердившим Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, и другими нормативными актами, входящими в состав законодательства о ККМ, у суда апелляционной инстанции не было оснований не применять нормы законодательства о ККМ.
По указанным основаниям решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо в полном объеме исследовать его обстоятельства. При возникновении спора о наличии или отсутствии факта нарушения и его характере - дать оценку не только акту проверки, но и другим доказательствам, проверить доводы предпринимателя и налоговой инспекции, сослаться на доказательства в подтверждение своих выводов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.06.99 и постановление от 04.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 106/15 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.1999 N Ф08-2345/99-645А ПО ДЕЛУ N 106/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 1999 г. N Ф08-2345/99-645А
Дело N 106/15
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Нальчику N 1 на постановление от 04.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 106/15, установил следующее.
ГНИ N 1 по г. Нальчику обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя К. штрафа в сумме 8349 рублей штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении ККМ.
Решением суда от 17.06.99 с ответчика взыскан штраф в сумме 8349 рублей. Суд указал, что требование налоговой инспекции является законным и обоснованным и применил ответственность, предусмотренную за вышеназванное правонарушение Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением".
Апелляционная инстанция решение суда отменила и отказала в иске налоговой инспекции на том основании, что пункт 6 Закона КБР N 16-РЗ от 13.07.96 "Об упрощенной системе налогообложения" освобождает от применения ККМ индивидуальных предпринимателей, имеющих патент и перешедших на уплату фиксированных сумм налога.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, пункт 6 Закона КБР N 16-РЗ от 13.07.96 "Об упрощенной системе налогообложения" противоречит Закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в котором отсутствует норма, позволяющая индивидуальным предпринимателям осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
В отзыве на жалобу предприниматель К. ссылается на нарушение налоговой инспекцией норм КоАП РФ при наложении взыскания: отсутствие протокола об административном правонарушении, нарушение требования об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов о правонарушении, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия. В судебное заседание стороны не явились.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки от 30.04.99, составленного работниками налоговой инспекции Б. и А., объектом проверки являлся киоск на рынке "Горный". Далее в акте указано, что ККМ не используется и не применяется.
По результатам проверки заместителем начальника ГНИ N 1 по г. Нальчику вынесено решение от 05.05.99 о взыскании с ответчика штрафа в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда - 8 349 рублей.
Решением суда штраф взыскан в полном размере. При этом судом не исследованы в полном объеме материалы дела и доводы предпринимателя К. Так, из акта проверки видно, что проверка проводилась работниками инспекции Б. и А. В то же время акт подписан только налоговым инспектором Б. Данное обстоятельство судом не исследовалось. В акте не отражено, имелась ли ККМ в наличии в проверяемом киоске. Указав о неиспользовании и неприменении ККМ, проверяющие не сослались на то, как данный факт установлен.
Поскольку в силу статьи 33 КоАП при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 34 и 35 КоАП), суду следовало включить в предмет доказывания по делу и названные обстоятельства и дать им оценку, так как по результатам такой оценки суд может снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении либо исковом заявлении государственного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 6 Закона КБР N 16-РЗ от 13.07.96 "Об упрощенной системе налогообложения", апелляционная инстанция не применила Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением". Так как спорные отношения регулируются названным Законом, Постановлением Правительства N 745 от 30.06.93, утвердившим Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, и другими нормативными актами, входящими в состав законодательства о ККМ, у суда апелляционной инстанции не было оснований не применять нормы законодательства о ККМ.
По указанным основаниям решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду необходимо в полном объеме исследовать его обстоятельства. При возникновении спора о наличии или отсутствии факта нарушения и его характере - дать оценку не только акту проверки, но и другим доказательствам, проверить доводы предпринимателя и налоговой инспекции, сослаться на доказательства в подтверждение своих выводов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 17.06.99 и постановление от 04.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 106/15 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)