Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 13.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 по делу N А21-753/2009 (судья Приходько Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, том 1, листы 65 - 66), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 20.01.2009 N 38354 и инкассового поручения от 20.01.2009 N 90397 на сумму 269 270 руб. 60 коп., о признании исполненной обязанности заявителя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 287 953 руб. 50 коп., а также об обязании налогового органа зачесть излишне взысканный единый налог по УСН в размере 23 368 руб. 51 коп. в счет будущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате единого налога по УСН за девять месяцев 2008 года. По факту имеющейся задолженности заявителю выставлено требование от 17.11.2008 N 91461, которое Обществом в указанный срок не исполнено. В связи с этим налоговый орган принял оспариваемое решение от 20.01.2009 N 38354 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и направил в обслуживающий банк инкассовые поручения от 20.01.2009 N 90397 и 90398 на сумму 269 819 руб. 04 коп. До настоящего времени требование Инспекции не исполнено, указанные денежные средства не были перечислены в бюджет, тем самым бюджетной системе Российской Федерации нанесен значительный ущерб.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество во исполнение обязанности по уплате налогов предъявило в обслуживающий банк КБ "Балткредобанк" платежные поручения от 23.10.2008 N 125, от 31.10.2008 N 132 и от 17.12.2008 N 134 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере 150 000 руб., 133 226 руб. и 4727 руб. 50 коп. соответственно в счет уплаты единого налога по УСН за девять месяцев 2008 года.
Указанные денежные средства списаны банком со счета заявителя, однако не перечислены в бюджет, в связи с чем Инспекция не признала обязанность по уплате единого налога по УСН исполненной.
Налоговый орган направил Обществу требование от 17.11.2008 N 91461, которым предложил в срок до 08.12.2008 уплатить 283 226 руб. единого налога по УСН, распределяемого по уровням бюджетной системы, а также 548 руб. 44 коп. пеней.
Поскольку названное требование оставлено заявителем без исполнения, Инспекция приняла оспариваемое решение от 20.01.2009 N 38354 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
На основании принятого решения налоговый орган выставил в банк инкассовое поручение от 20.01.2009 N 90397 на сумму 269 270 руб. 60 коп. Калининградским филиалом ОАО "Транскредитбанк" с расчетного счета заявителя было списано 23 368 руб. 51 коп. в счет уплаты единого налога по УСН, что подтверждается выписками по лицевому счету налогоплательщика в банке.
Общество посчитало решение Инспекции от 20.01.2009 N 38354 и инкассовое поручение от 20.01.2009 N 90397 незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:
- - предъявление платежного поручения в банк;
- - наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество выполнило все необходимые условия для признания обязанности по уплате единого налога по УСН за девять месяцев 2008 года исполненной.
Так, на момент предъявления в КБ "Балткредобанк" платежных поручений от 23.10.2008 N 125 и от 31.10.2008 N 132 на общую сумму 283 226 руб. на расчетном счете Общества имелся остаток денежных средств в сумме 287 981 руб. 40 коп., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета от 21.11.2008. На момент предъявления в банк платежного поручения от 17.12.2008 N 134 на сумму 4727 руб. 50 коп., на расчетном счете Общества остаток денежных средств составлял 4727 руб. 50 коп., о чем свидетельствует банковская выписка из лицевого счета от 19.12.2008.
Таким образом, судом первой инстанции установлены факты как предъявления в банк платежных поручений на уплату единого налога по УСН, так и наличия на день платежа денежного остатка, достаточного для уплаты этого налога.
Исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.
После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.
Согласно пункту 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Следует отметить изменение, внесенное в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009. С этой даты суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными ко взысканию (пункт 3 статьи 59 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009).
Данные суммы списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.
Эта норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Балткредобанк" была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-967).
Следовательно, в рассматриваемом случае факт неперечисления банком сумм единого налога по УСН, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности Общества по уплате налога в бюджет неисполненной.
Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда о признании исполненной обязанности Общества по уплате единого налога по УСН за девять месяцев 2008 года в сумме 287 953 руб. 50 коп. с момента предъявления в банк платежных поручений от 23.10.2008 N 125, от 31.10.2008 N 132 и от 17.12.2008 N 134.
В связи с этим судом обоснованно признаны решение Инспекции от 20.01.2009 N 38354 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика недействительным, а инкассовое поручение от 20.01.2009 N 90397 - не подлежащим исполнению.
Возложение на налоговый орган обязанности зачесть излишне взысканный налог в сумме 23 368 руб. 51 коп. в порядке статьи 79 НК РФ является мерой восстановления нарушенных прав заявителя и соответствует пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 по делу N А21-753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А21-753/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А21-753/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 13.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 по делу N А21-753/2009 (судья Приходько Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроТехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, том 1, листы 65 - 66), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 20.01.2009 N 38354 и инкассового поручения от 20.01.2009 N 90397 на сумму 269 270 руб. 60 коп., о признании исполненной обязанности заявителя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 287 953 руб. 50 коп., а также об обязании налогового органа зачесть излишне взысканный единый налог по УСН в размере 23 368 руб. 51 коп. в счет будущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате единого налога по УСН за девять месяцев 2008 года. По факту имеющейся задолженности заявителю выставлено требование от 17.11.2008 N 91461, которое Обществом в указанный срок не исполнено. В связи с этим налоговый орган принял оспариваемое решение от 20.01.2009 N 38354 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и направил в обслуживающий банк инкассовые поручения от 20.01.2009 N 90397 и 90398 на сумму 269 819 руб. 04 коп. До настоящего времени требование Инспекции не исполнено, указанные денежные средства не были перечислены в бюджет, тем самым бюджетной системе Российской Федерации нанесен значительный ущерб.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество во исполнение обязанности по уплате налогов предъявило в обслуживающий банк КБ "Балткредобанк" платежные поручения от 23.10.2008 N 125, от 31.10.2008 N 132 и от 17.12.2008 N 134 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере 150 000 руб., 133 226 руб. и 4727 руб. 50 коп. соответственно в счет уплаты единого налога по УСН за девять месяцев 2008 года.
Указанные денежные средства списаны банком со счета заявителя, однако не перечислены в бюджет, в связи с чем Инспекция не признала обязанность по уплате единого налога по УСН исполненной.
Налоговый орган направил Обществу требование от 17.11.2008 N 91461, которым предложил в срок до 08.12.2008 уплатить 283 226 руб. единого налога по УСН, распределяемого по уровням бюджетной системы, а также 548 руб. 44 коп. пеней.
Поскольку названное требование оставлено заявителем без исполнения, Инспекция приняла оспариваемое решение от 20.01.2009 N 38354 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
На основании принятого решения налоговый орган выставил в банк инкассовое поручение от 20.01.2009 N 90397 на сумму 269 270 руб. 60 коп. Калининградским филиалом ОАО "Транскредитбанк" с расчетного счета заявителя было списано 23 368 руб. 51 коп. в счет уплаты единого налога по УСН, что подтверждается выписками по лицевому счету налогоплательщика в банке.
Общество посчитало решение Инспекции от 20.01.2009 N 38354 и инкассовое поручение от 20.01.2009 N 90397 незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:
- - предъявление платежного поручения в банк;
- - наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.
Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество выполнило все необходимые условия для признания обязанности по уплате единого налога по УСН за девять месяцев 2008 года исполненной.
Так, на момент предъявления в КБ "Балткредобанк" платежных поручений от 23.10.2008 N 125 и от 31.10.2008 N 132 на общую сумму 283 226 руб. на расчетном счете Общества имелся остаток денежных средств в сумме 287 981 руб. 40 коп., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета от 21.11.2008. На момент предъявления в банк платежного поручения от 17.12.2008 N 134 на сумму 4727 руб. 50 коп., на расчетном счете Общества остаток денежных средств составлял 4727 руб. 50 коп., о чем свидетельствует банковская выписка из лицевого счета от 19.12.2008.
Таким образом, судом первой инстанции установлены факты как предъявления в банк платежных поручений на уплату единого налога по УСН, так и наличия на день платежа денежного остатка, достаточного для уплаты этого налога.
Исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.
После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.
Согласно пункту 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Следует отметить изменение, внесенное в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009. С этой даты суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными ко взысканию (пункт 3 статьи 59 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009).
Данные суммы списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.
Эта норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Балткредобанк" была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-967).
Следовательно, в рассматриваемом случае факт неперечисления банком сумм единого налога по УСН, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности Общества по уплате налога в бюджет неисполненной.
Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда о признании исполненной обязанности Общества по уплате единого налога по УСН за девять месяцев 2008 года в сумме 287 953 руб. 50 коп. с момента предъявления в банк платежных поручений от 23.10.2008 N 125, от 31.10.2008 N 132 и от 17.12.2008 N 134.
В связи с этим судом обоснованно признаны решение Инспекции от 20.01.2009 N 38354 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика недействительным, а инкассовое поручение от 20.01.2009 N 90397 - не подлежащим исполнению.
Возложение на налоговый орган обязанности зачесть излишне взысканный налог в сумме 23 368 руб. 51 коп. в порядке статьи 79 НК РФ является мерой восстановления нарушенных прав заявителя и соответствует пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 по делу N А21-753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)