Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-1651/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 01.03.06; от ответчика: ведущий специалист А. - доверенность от 12.01.06 N 02-05/108,
НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N 2331 от 22.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 9431 руб., а также начисления ответчику налога на имущество в сумме 47154 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 643 руб., а также требования об уплате налога N 7575 по состоянию на 23.12.05 и требования N 1214 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.12.05, вынесенных на основании данного решения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" в соответствии с оспариваемым решением: налоговых санкций (штрафа) за неполную уплату налога на имущество (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 9431 руб.; налоговых санкций (штрафа) за непредставление документов (расчетов за загрязнение окружающей природной среды) в количестве 10 шт. (п. 1 ст. 126 НК) в размере 500 руб. и о рассмотрении его совместно с первоначальным исковым заявлением. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, поскольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании истец признал встречный иск в части взыскания штрафа за непредставление документов в количестве 10 шт. в сумме 500 руб.
В остальной части поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил.
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца (л.д. 18 - 20). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 22.12.2005 N 2331 (л.д. 11 - 12) и выставлены оспариваемые требования (л.д. 13 - 14).
Суд считает, что требования истца о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N 2331 от 22.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 9431 руб., а также начисления ответчику налога на имущество в сумме 47154 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 643 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. истец закончил строительство нежилого здания "Бизнес-Центра" в г. Ступино (акт приемочной комиссии N 002897 от 16.12.2003 о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 31.12.2003 N 3606). Балансовая стоимость здания, числящаяся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств" по состоянию на 01.01.2004 составила 18861695 руб. (л.д. 16 - 17, 39, 41, 59).
Руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-01 "О налоге на имущество предприятий", а также п. п. 2, 3, 4 р. II Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция), налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2003 г. сумму средств, числящихся на счете 08 "Капитальные вложения" по состоянию на 01.01.04. При этом он произвел доначисление истцу налога на имущество за 2003 г. в сумме 47154 руб., пени по налогу на имущество в сумме 643 руб., а также привлек истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9431 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) (л.д. 11 - 12).
Вместе с тем, ответчик не учел, что с 01.01.04 вступила в действие глава 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", согласно которой объектом налогообложения признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Имущество, учитываемое на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" не является объектом основных средств ("Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 К) и не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-01 "О налоге на имущество предприятий" утратил силу с 1.01.04 и с этого момента обложение налогом на имущество организаций осуществляется исключительно по правилам, установленным гл. 30 НК РФ (ст. 5 НК РФ).
В сноске 2 к пп. а) п. 4 р. II Инструкции, на которую ссылается ответчик в оспариваемом решении и встречном исковом заявлении (л.д. 34), указано, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Таким образом, имущество, числящееся на счете 08 "Капитальные вложения" истца в соответствии со ст. 374 НК РФ не подлежит включению в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2004.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, истец является некоммерческой организацией (л.д. 104 - 109). Как установлено судом, указанное здание возводилось целиком за счет инвесторов, которые по завершении строительства получают имущественные права на его доли пропорционально профинансированной ими денежной суммы (л.д. 59 - 97). Никаких прав на данное недвижимое имущество сам истец не приобрел, соинвестором он также не являлся. Таким образом, суд считает, что капитальные вложения, учитываемые по балансовому счету, не являются объектом обложения налогом на имущество, так как таким объектом являются основные средства после принятия их в эксплуатацию и отражения на счете 01 (л.д. 102 - 103).
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество по состоянию на 01.01.04 у ответчика отсутствовала (п. 1 ст. 23 НК РФ), суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 2331 от 22.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размер 9431 руб., а также начисления ответчику налога на имущество в сумме 47154 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 643 руб.
Поскольку юридическая недействительность (несоответствие законодательству) одного ненормативного правового влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе, суд признает недействительными, вынесенные на основании указанного решения:
- - требование об уплате налога N 7575 по состоянию на 23.12.05, полностью;
- - требование N 1214 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.12.05, в части уплаты штрафа в размере 9431 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание истцом встречного иска в части взыскания штрафа за непредставление документов в количестве 10 шт. в сумме 500 руб. принимается арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 101).
На основании изложенного, суд считает, что требования налогового орган о взыскании с истца штрафа за непредставление документов в количестве 10 шт. в сумме 500 руб., признанные налогоплательщиком, подлежат удовлетворению, а требования истца о признании недействительным требования N 1214 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.12.05, в части уплаты штрафа в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат.
В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему частично возвращена из федерального бюджета в сумме 5500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" удовлетворить частично. Признать недействительными:
- - решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 2331 от 22.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 9431 руб., а также начисления ответчику налога на имущество в сумме 47154 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 643 руб.;
- - требование ИФНС России по г. Ступино Московской области об уплате налога N 7575 по состоянию на 23.12.05 полностью;
- - требование ИФНС России по г. Ступино Московской области N 1214 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.12.05, в части в части уплаты штрафа в размере 9431 руб.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" отказать.
3. Встречное исковое заявление ИФНС России по г. Ступино Московской области удовлетворить частично. Взыскать с НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса", расположенного по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, ИНН 5045024160 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 500 руб.
4. В остальной части встречных исковых требований ИФНС России по г. Ступино Московской области отказать.
5. Возвратить НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб., уплаченную по платежным поручениям от 10.01.06 N 1 и от 27.01.06 N 6. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1651/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-1651/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 01.03.06; от ответчика: ведущий специалист А. - доверенность от 12.01.06 N 02-05/108,
УСТАНОВИЛ:
НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N 2331 от 22.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 9431 руб., а также начисления ответчику налога на имущество в сумме 47154 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 643 руб., а также требования об уплате налога N 7575 по состоянию на 23.12.05 и требования N 1214 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.12.05, вынесенных на основании данного решения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" в соответствии с оспариваемым решением: налоговых санкций (штрафа) за неполную уплату налога на имущество (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 9431 руб.; налоговых санкций (штрафа) за непредставление документов (расчетов за загрязнение окружающей природной среды) в количестве 10 шт. (п. 1 ст. 126 НК) в размере 500 руб. и о рассмотрении его совместно с первоначальным исковым заявлением. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, поскольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании истец признал встречный иск в части взыскания штрафа за непредставление документов в количестве 10 шт. в сумме 500 руб.
В остальной части поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил.
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца (л.д. 18 - 20). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 22.12.2005 N 2331 (л.д. 11 - 12) и выставлены оспариваемые требования (л.д. 13 - 14).
Суд считает, что требования истца о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N 2331 от 22.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 9431 руб., а также начисления ответчику налога на имущество в сумме 47154 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 643 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. истец закончил строительство нежилого здания "Бизнес-Центра" в г. Ступино (акт приемочной комиссии N 002897 от 16.12.2003 о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 31.12.2003 N 3606). Балансовая стоимость здания, числящаяся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств" по состоянию на 01.01.2004 составила 18861695 руб. (л.д. 16 - 17, 39, 41, 59).
Руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-01 "О налоге на имущество предприятий", а также п. п. 2, 3, 4 р. II Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция), налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2003 г. сумму средств, числящихся на счете 08 "Капитальные вложения" по состоянию на 01.01.04. При этом он произвел доначисление истцу налога на имущество за 2003 г. в сумме 47154 руб., пени по налогу на имущество в сумме 643 руб., а также привлек истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9431 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) (л.д. 11 - 12).
Вместе с тем, ответчик не учел, что с 01.01.04 вступила в действие глава 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", согласно которой объектом налогообложения признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Имущество, учитываемое на балансовом счете 08 "Капитальные вложения" не является объектом основных средств ("Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 К) и не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-01 "О налоге на имущество предприятий" утратил силу с 1.01.04 и с этого момента обложение налогом на имущество организаций осуществляется исключительно по правилам, установленным гл. 30 НК РФ (ст. 5 НК РФ).
В сноске 2 к пп. а) п. 4 р. II Инструкции, на которую ссылается ответчик в оспариваемом решении и встречном исковом заявлении (л.д. 34), указано, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Таким образом, имущество, числящееся на счете 08 "Капитальные вложения" истца в соответствии со ст. 374 НК РФ не подлежит включению в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2004.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, истец является некоммерческой организацией (л.д. 104 - 109). Как установлено судом, указанное здание возводилось целиком за счет инвесторов, которые по завершении строительства получают имущественные права на его доли пропорционально профинансированной ими денежной суммы (л.д. 59 - 97). Никаких прав на данное недвижимое имущество сам истец не приобрел, соинвестором он также не являлся. Таким образом, суд считает, что капитальные вложения, учитываемые по балансовому счету, не являются объектом обложения налогом на имущество, так как таким объектом являются основные средства после принятия их в эксплуатацию и отражения на счете 01 (л.д. 102 - 103).
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество по состоянию на 01.01.04 у ответчика отсутствовала (п. 1 ст. 23 НК РФ), суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 2331 от 22.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размер 9431 руб., а также начисления ответчику налога на имущество в сумме 47154 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 643 руб.
Поскольку юридическая недействительность (несоответствие законодательству) одного ненормативного правового влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе, суд признает недействительными, вынесенные на основании указанного решения:
- - требование об уплате налога N 7575 по состоянию на 23.12.05, полностью;
- - требование N 1214 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.12.05, в части уплаты штрафа в размере 9431 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание истцом встречного иска в части взыскания штрафа за непредставление документов в количестве 10 шт. в сумме 500 руб. принимается арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (л.д. 101).
На основании изложенного, суд считает, что требования налогового орган о взыскании с истца штрафа за непредставление документов в количестве 10 шт. в сумме 500 руб., признанные налогоплательщиком, подлежат удовлетворению, а требования истца о признании недействительным требования N 1214 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.12.05, в части уплаты штрафа в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат.
В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему частично возвращена из федерального бюджета в сумме 5500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" удовлетворить частично. Признать недействительными:
- - решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 2331 от 22.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 9431 руб., а также начисления ответчику налога на имущество в сумме 47154 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 643 руб.;
- - требование ИФНС России по г. Ступино Московской области об уплате налога N 7575 по состоянию на 23.12.05 полностью;
- - требование ИФНС России по г. Ступино Московской области N 1214 об уплате налоговой санкции по состоянию на 23.12.05, в части в части уплаты штрафа в размере 9431 руб.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" отказать.
3. Встречное исковое заявление ИФНС России по г. Ступино Московской области удовлетворить частично. Взыскать с НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса", расположенного по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, ИНН 5045024160 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 500 руб.
4. В остальной части встречных исковых требований ИФНС России по г. Ступино Московской области отказать.
5. Возвратить НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб., уплаченную по платежным поручениям от 10.01.06 N 1 и от 27.01.06 N 6. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)