Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7926/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52273/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Худосов Е.О. (доверенность от 24.01.2006 N 03-01/627).
Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал-3" (далее - товарищество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2005 N 770.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила товариществу земельный налог за 2005 г. в сумме 39727 руб. Неполная уплата земельного налога допущена товариществом, по мнению инспекции, в результате неприменения к ставке налога, установленной решением Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2005 год", коэффициента, определенного ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
Товарищество оспорило решение инспекции, ссылаясь на то, что при исчислении налога за 2005 г. правильно применило к установленной на 2004 г. ставке налога коэффициент 1,1, установленный ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Суды удовлетворили заявление, руководствуясь п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указано судами, на основании решений Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2005 год" и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.
В Определении от 24.03.2005 N 34-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52273/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 N Ф09-7926/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-52273/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7926/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52273/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Худосов Е.О. (доверенность от 24.01.2006 N 03-01/627).
Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал-3" (далее - товарищество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2005 N 770.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила товариществу земельный налог за 2005 г. в сумме 39727 руб. Неполная уплата земельного налога допущена товариществом, по мнению инспекции, в результате неприменения к ставке налога, установленной решением Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2005 год", коэффициента, определенного ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
Товарищество оспорило решение инспекции, ссылаясь на то, что при исчислении налога за 2005 г. правильно применило к установленной на 2004 г. ставке налога коэффициент 1,1, установленный ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Суды удовлетворили заявление, руководствуясь п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указано судами, на основании решений Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2005 год" и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.
В Определении от 24.03.2005 N 34-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52273/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)