Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 г. Дело N А33-13800/06-Ф02-70/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 28 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13800/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришану Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 135000 рублей.
Решением от 28 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 67500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление на уменьшение объектов налогообложения с 16.12.2005 предпринимателю необходимо было зарегистрировать в инспекции не позднее 13.12.2005, а не 15.12.2005.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 19.01.2007 и от 22.01.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.04.2006 N 10674, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135000 рублей.
Требованием от 26.04.2006 N 5958 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств нарушения предпринимателем требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более 1 раза. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из однократного нарушения предпринимателем требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель 15.12.2005 представил в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно о выбытии 3 игровых автоматов.
Предприниматель 23.01.2006 направил в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, в которой отразил 3 выбывших до 15.12.2005 игровых автомата.
Инспекция сделала вывод о несоблюдении предпринимателем срока подачи заявления об уменьшении количества игровых автоматов, установленного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, такое заявление следовало представить не позднее 13.12.2005.
На основании положений указанных норм налогового законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для проверки законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение имеет дата фактического выбытия объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому при подаче заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 15.12.2005 объект считается выбывшим с этой даты.
Налоговым органом доказательств более позднего фактического выбытия объектов налогообложения не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13800/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N А33-13800/06-Ф02-70/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-13800/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 января 2007 г. Дело N А33-13800/06-Ф02-70/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 28 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13800/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришану Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 135000 рублей.
Решением от 28 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 67500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление на уменьшение объектов налогообложения с 16.12.2005 предпринимателю необходимо было зарегистрировать в инспекции не позднее 13.12.2005, а не 15.12.2005.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 19.01.2007 и от 22.01.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.04.2006 N 10674, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135000 рублей.
Требованием от 26.04.2006 N 5958 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке сумму налоговых санкций.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств нарушения предпринимателем требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации более 1 раза. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из однократного нарушения предпринимателем требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель 15.12.2005 представил в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно о выбытии 3 игровых автоматов.
Предприниматель 23.01.2006 направил в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, в которой отразил 3 выбывших до 15.12.2005 игровых автомата.
Инспекция сделала вывод о несоблюдении предпринимателем срока подачи заявления об уменьшении количества игровых автоматов, установленного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, такое заявление следовало представить не позднее 13.12.2005.
На основании положений указанных норм налогового законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для проверки законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение имеет дата фактического выбытия объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому при подаче заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 15.12.2005 объект считается выбывшим с этой даты.
Налоговым органом доказательств более позднего фактического выбытия объектов налогообложения не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13800/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)