Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Каримова М.С. по дов. от 23.04.09, Петрова И.Ф. по дов. от 23.04.09
от ответчика - Терехов А.Ю. по дов. от 16.10.09, Сугак И.В. по дов. от 16.10.09, Дмитриева Я.С. по дов. от 12.11.09
рассмотрев 03.11.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 3
на решение от 24.04.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Н.В.
на постановление от 10.07.09 N 09АП-11655/09-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "Сода"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по к/н N 3
ОАО "Сода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 06.10.08 N 357 по камеральной проверке декларации по НДПИ за март 2008 года.
Решением от 24.04.09 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 10.07.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, указывая на нарушение закона.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд находит их подлежащими отмене вследствие нарушения закона (ст. ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя, поскольку им правильно исчислен НДПИ по каменной соли на Яр-Бишкадакском рассолопромысле (ст. ст. 75, 122, 336, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, указывая на добычу заявителем 301.917,8 тонн сырой соли с чистым 100% содержанием NaCl - 275.952,9 тонн, суды, не обладая специальными познаниями в геологии, равно как и ответчик, не обсудили возможности назначения экспертизы определения количества ДПИ косвенным методом для целей налогообложения (л.д. 87, т. 1).
При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для целей налогообложения ДПИ при косвенном методе учета количества добытого ископаемого, проверив довод ответчика об использовании заявителем формул (коэффициентов), не предусмотренных технологическими нормами.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 24.04.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20220/09-118-85 и постановление от 10.07.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2009 N КА-А40/10918-09 ПО ДЕЛУ N А40-20220/09-118-85 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВОМ РАССЧИТАН НАЛОГ С УЧЕТОМ КОЛИЧЕСТВА ДОБЫТОЙ СОЛИ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N КА-А40/10918-09
Дело N А40-20220/09-118-85
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Каримова М.С. по дов. от 23.04.09, Петрова И.Ф. по дов. от 23.04.09
от ответчика - Терехов А.Ю. по дов. от 16.10.09, Сугак И.В. по дов. от 16.10.09, Дмитриева Я.С. по дов. от 12.11.09
рассмотрев 03.11.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 3
на решение от 24.04.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Н.В.
на постановление от 10.07.09 N 09АП-11655/09-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "Сода"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по к/н N 3
установил:
ОАО "Сода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 06.10.08 N 357 по камеральной проверке декларации по НДПИ за март 2008 года.
Решением от 24.04.09 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 10.07.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, указывая на нарушение закона.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд находит их подлежащими отмене вследствие нарушения закона (ст. ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя, поскольку им правильно исчислен НДПИ по каменной соли на Яр-Бишкадакском рассолопромысле (ст. ст. 75, 122, 336, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, указывая на добычу заявителем 301.917,8 тонн сырой соли с чистым 100% содержанием NaCl - 275.952,9 тонн, суды, не обладая специальными познаниями в геологии, равно как и ответчик, не обсудили возможности назначения экспертизы определения количества ДПИ косвенным методом для целей налогообложения (л.д. 87, т. 1).
При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для целей налогообложения ДПИ при косвенном методе учета количества добытого ископаемого, проверив довод ответчика об использовании заявителем формул (коэффициентов), не предусмотренных технологическими нормами.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 24.04.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20220/09-118-85 и постановление от 10.07.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)