Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 года по делу N А08-1262/07-20,
ОАО К. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N по Белгородской области N 428 от 15.03.2007 г. в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 89215911 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20951014 рублей и налоговых санкций в сумме 17843182 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Белгородской области N 428 от 15.03.2007 г. в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 89215911 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20951014 рублей и налоговых санкций в сумме 17843182 рублей признано недействительным. Кроме того, с МИФНС России N по Белгородской области в пользу ОАО К. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
МИФНС России N по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 428 от 02.10.2006 г. и принято решение N 428 от 15.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением, в том числе налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 89215911 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20951014 рублей и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее НК РФ), в виде штрафа в сумме 17843182 рублей.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат, полученный путем первичной обработки (доведение до требуемого стандартами и техническими условиями качества) железистых кварцитов, которые без такой переработки не пригодны для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. В связи с этим способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, примененный налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы, налоговый орган признал неправомерным, применив при этом способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ОАО К. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
При этом, в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Абзацем 2 п. 1 ст. 337 НК РФ установлено, что не признается полезным ископаемым в целях налогообложения продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из материалов дела следует, что ОАО К. осуществляет разработку Коробковского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами БЕЛ N ТЭ от 19.02.2001 г. с целевым назначением и видами работ: "Добыча железистых кварцитов для производства железорудного концентрата" сроком до 01.01.2026 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в проверяемом периоде (2005 г.) осуществлял добычу из недр Коробковского месторождения железистых кварцитов.
Согласно п. 1 Плана развития горных работ на 2005 г. (пояснительная записка) ОАО К. осуществляет подземную добычу железистых кварцитов Коробковского месторождения КМА и их переработку в железорудный концентрат. В состав комбината входят: шахта им. Г. и цех по переработке руды, который состоит из участков обогащения N 1 и N 2 (ранее фабрики N 1 и N 2). В соответствии с Техническим проектом "Развитие горных работ после 1980 г." и корректировкой Технического проекта переработка железистых кварцитов, добываемых шахтой им. Г., производится на обогатительных фабриках N 1 и N 2 комбината К. Технологическая схема обеих фабрик включает в себя две стадии дробления, две стадии измельчения и две стадии мокрой магнитной сепарации.
В результате проведения данных технологических операций ОАО К. из железистых кварцитов получало концентрат железорудный с повышенным содержанием железа (обогащенный), который и реализовывало сторонним потребителям в качестве готовой продукции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что государственный стандарт, стандарт отрасли, региональный стандарт, международный стандарт, определяющий качество железной руды как добытого полезного ископаемого в настоящее время отсутствует, в связи с чем, при добыче железистых кварцитов общество руководствовалось разработанными и утвержденными им стандартами СТП 4012-01.02.-2001 и СТП 4012-12.09.-2005.
Из стандарта СТП 4012-12.09-2001, утвержденного 10.09.2001 г., следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое железистые кварциты Коробковского месторождения, которое является продукцией комбината (товарной рудой) и направляется на более глубокую переработку (обогащение, технологический передел по специальной технологии).
Из стандарта СТП 4012-12.09.-2005, утвержденного 12.09.2005 г. (взамен предыдущего), следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое железистые кварциты Коробковского месторождения, которое является продукцией комбината (сырой рудой) и направляется на более глубокую переработку (обогащение, технологический передел по специальной технологии).
При этом добытым из недр полезным ископаемым (сырой рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела считаются извлекаемые балансовые запасы железистых кварцитов после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 названного стандарта и соответствующие определенным техническим требованиям.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, ОАО К. в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела и обогащения из извлекаемых из недр железистых кварцитов Коробковского месторождения.
Требования по химическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 0712-001-00186813-2004, согласно которых концентрат должен содержать не менее 66% железа. Вместе с тем, в настоящее время, ОАО К. добывает железистые кварциты с содержанием железа 34%.
Железистые кварциты Коробковского месторождения по содержанию железа общего являются бедными и вследствие этого не могут быть направлены на металлургическую переработку без их предварительного обогащения, производимого с целью доведения в руде содержания железа общего для приемлемого для потребителя уровня. Указанное подтверждается, в том числе, заключением ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 15.03.2007 г., имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добытым полезным ископаемым для ОАО К. применительно к п. 1 ст. 337 НК РФ в проверяемом периоде следует считать железистые кварциты, которые являются продукцией горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержатся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье и первые по своему качеству соответствуют стандарту организации (предприятия).
Произведенные в отношении железистых кварцитов технологические операции (дробление, измельчение и магнитная сепарация), в результате которых получена продукция более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым, не являются операциями по извлечению полезного ископаемого из недр. В связи с этим, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ полученная в результате таких операций продукция не может быть признана полезным ископаемым в том понятии, которое содержится в п. 1 ст. 337 НК РФ.
Таким образом, железорудный концентрат, полученный путем технологического передела (обогащения) сырой руды, соответствующей стандартам налогоплательщика указанным выше, полезным ископаемым не является.
Следовательно, у налогоплательщика в 2005 году отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятого судебного акта, является законным и обоснованным.
Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) не может быть принята во внимание, поскольку указанные классификаторы не являются государственными стандартами, устанавливающими требования к качеству железорудного сырья.
Как видно из решения МИФНС России N по Белгородской области 428 от 15.03.2007 г., выводы, содержащиеся в нем, основаны на экспертном заключении от 15.03.2007 г. ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".
Изложенное в экспертном заключении от 15.03.2007 г. мнение группы специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", на которое ссылается налоговый орган, исследовано судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
По общему правилу, в том числе содержащемуся в ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.
Как видно из содержания постановления налогового органа о назначении экспертизы от 22.07.2007 г., основанием для назначения экспертизы явилось необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных вопросов в области горного дела, технологии подземных горных работ. Однако вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, по существу сводятся к правовому применению понятий "товарная руда" и "полезное ископаемое", определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации и содержащихся в ст. 337 Кодекса.
Вопросы правоприменения в силу ст. 95 НК РФ не могут относится к предмету экспертизы.
В связи с этим, содержащиеся в указанном заключении выводы на поставленные перед экспертизой вопросы обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение МИФНС России N 8 по Белгородской области N 428 от 15.03.2007 г. в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 89215911 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20951014 рублей и налоговых санкций в сумме 17843182 рублей.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа госпошлину в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе МИФНС России N по Белгородской области не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с решением Арбитражного суда Белгородского суда в указанной части.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 по делу N А08-1262/07-20 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 года по делу N А08-1262/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А08-1262/07-20
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А08-1262/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 года по делу N А08-1262/07-20,
установил:
ОАО К. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N по Белгородской области N 428 от 15.03.2007 г. в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 89215911 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20951014 рублей и налоговых санкций в сумме 17843182 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Белгородской области N 428 от 15.03.2007 г. в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 89215911 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20951014 рублей и налоговых санкций в сумме 17843182 рублей признано недействительным. Кроме того, с МИФНС России N по Белгородской области в пользу ОАО К. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
МИФНС России N по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 428 от 02.10.2006 г. и принято решение N 428 от 15.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением, в том числе налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 89215911 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20951014 рублей и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее НК РФ), в виде штрафа в сумме 17843182 рублей.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат, полученный путем первичной обработки (доведение до требуемого стандартами и техническими условиями качества) железистых кварцитов, которые без такой переработки не пригодны для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. В связи с этим способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, примененный налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы, налоговый орган признал неправомерным, применив при этом способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ОАО К. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
При этом, в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Абзацем 2 п. 1 ст. 337 НК РФ установлено, что не признается полезным ископаемым в целях налогообложения продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из материалов дела следует, что ОАО К. осуществляет разработку Коробковского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами БЕЛ N ТЭ от 19.02.2001 г. с целевым назначением и видами работ: "Добыча железистых кварцитов для производства железорудного концентрата" сроком до 01.01.2026 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в проверяемом периоде (2005 г.) осуществлял добычу из недр Коробковского месторождения железистых кварцитов.
Согласно п. 1 Плана развития горных работ на 2005 г. (пояснительная записка) ОАО К. осуществляет подземную добычу железистых кварцитов Коробковского месторождения КМА и их переработку в железорудный концентрат. В состав комбината входят: шахта им. Г. и цех по переработке руды, который состоит из участков обогащения N 1 и N 2 (ранее фабрики N 1 и N 2). В соответствии с Техническим проектом "Развитие горных работ после 1980 г." и корректировкой Технического проекта переработка железистых кварцитов, добываемых шахтой им. Г., производится на обогатительных фабриках N 1 и N 2 комбината К. Технологическая схема обеих фабрик включает в себя две стадии дробления, две стадии измельчения и две стадии мокрой магнитной сепарации.
В результате проведения данных технологических операций ОАО К. из железистых кварцитов получало концентрат железорудный с повышенным содержанием железа (обогащенный), который и реализовывало сторонним потребителям в качестве готовой продукции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что государственный стандарт, стандарт отрасли, региональный стандарт, международный стандарт, определяющий качество железной руды как добытого полезного ископаемого в настоящее время отсутствует, в связи с чем, при добыче железистых кварцитов общество руководствовалось разработанными и утвержденными им стандартами СТП 4012-01.02.-2001 и СТП 4012-12.09.-2005.
Из стандарта СТП 4012-12.09-2001, утвержденного 10.09.2001 г., следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое железистые кварциты Коробковского месторождения, которое является продукцией комбината (товарной рудой) и направляется на более глубокую переработку (обогащение, технологический передел по специальной технологии).
Из стандарта СТП 4012-12.09.-2005, утвержденного 12.09.2005 г. (взамен предыдущего), следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое железистые кварциты Коробковского месторождения, которое является продукцией комбината (сырой рудой) и направляется на более глубокую переработку (обогащение, технологический передел по специальной технологии).
При этом добытым из недр полезным ископаемым (сырой рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела считаются извлекаемые балансовые запасы железистых кварцитов после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 названного стандарта и соответствующие определенным техническим требованиям.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, ОАО К. в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела и обогащения из извлекаемых из недр железистых кварцитов Коробковского месторождения.
Требования по химическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 0712-001-00186813-2004, согласно которых концентрат должен содержать не менее 66% железа. Вместе с тем, в настоящее время, ОАО К. добывает железистые кварциты с содержанием железа 34%.
Железистые кварциты Коробковского месторождения по содержанию железа общего являются бедными и вследствие этого не могут быть направлены на металлургическую переработку без их предварительного обогащения, производимого с целью доведения в руде содержания железа общего для приемлемого для потребителя уровня. Указанное подтверждается, в том числе, заключением ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 15.03.2007 г., имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добытым полезным ископаемым для ОАО К. применительно к п. 1 ст. 337 НК РФ в проверяемом периоде следует считать железистые кварциты, которые являются продукцией горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержатся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье и первые по своему качеству соответствуют стандарту организации (предприятия).
Произведенные в отношении железистых кварцитов технологические операции (дробление, измельчение и магнитная сепарация), в результате которых получена продукция более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым, не являются операциями по извлечению полезного ископаемого из недр. В связи с этим, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ полученная в результате таких операций продукция не может быть признана полезным ископаемым в том понятии, которое содержится в п. 1 ст. 337 НК РФ.
Таким образом, железорудный концентрат, полученный путем технологического передела (обогащения) сырой руды, соответствующей стандартам налогоплательщика указанным выше, полезным ископаемым не является.
Следовательно, у налогоплательщика в 2005 году отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятого судебного акта, является законным и обоснованным.
Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) не может быть принята во внимание, поскольку указанные классификаторы не являются государственными стандартами, устанавливающими требования к качеству железорудного сырья.
Как видно из решения МИФНС России N по Белгородской области 428 от 15.03.2007 г., выводы, содержащиеся в нем, основаны на экспертном заключении от 15.03.2007 г. ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".
Изложенное в экспертном заключении от 15.03.2007 г. мнение группы специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", на которое ссылается налоговый орган, исследовано судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
По общему правилу, в том числе содержащемуся в ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.
Как видно из содержания постановления налогового органа о назначении экспертизы от 22.07.2007 г., основанием для назначения экспертизы явилось необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных вопросов в области горного дела, технологии подземных горных работ. Однако вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, по существу сводятся к правовому применению понятий "товарная руда" и "полезное ископаемое", определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации и содержащихся в ст. 337 Кодекса.
Вопросы правоприменения в силу ст. 95 НК РФ не могут относится к предмету экспертизы.
В связи с этим, содержащиеся в указанном заключении выводы на поставленные перед экспертизой вопросы обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение МИФНС России N 8 по Белгородской области N 428 от 15.03.2007 г. в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 89215911 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20951014 рублей и налоговых санкций в сумме 17843182 рублей.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа госпошлину в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе МИФНС России N по Белгородской области не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с решением Арбитражного суда Белгородского суда в указанной части.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 по делу N А08-1262/07-20 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2007 года по делу N А08-1262/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)