Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N А09-5795/05-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5795/05-21,
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Липшей И.Ю. 48028 руб. 50 коп. налога на игорный бизнес, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, в связи с чем каждый отдельный автомат в составе этого игрового комплекса является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., по результатам которой принято Решение от 19.12.2004 N 243 о доначислении плательщику 33000 руб. налога, 1228 руб. 50 коп. пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7800 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем объекта обложения налогом на игорный бизнес - количества игровых автоматов. По мнению налогового органа, предпринимателю Липшей И.Ю. следовало зарегистрировать в установленном порядке, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не с пяти игровых автоматов, а с пятнадцати, поскольку каждое устройство, рассматриваемое налогоплательщиком в качестве 1 игрового автомата, включает в себя четыре игровых места и может использоваться четырьмя игроками независимо друг от друга и, соответственно, образует четыре объекта налогообложения по каждому игровому автомату такого типа.
В требованиях от 23.12.2004 N 51729, N 51728 предпринимателю предложено уплатить налог, пени и штрафные санкции в добровольном порядке в срок 02.01.2005.
Поскольку Липшей И.Ю. не уплатил указанные суммы в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место (игровое поле), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления налога на игорный бизнес и пени за его несвоевременную уплату.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 НК РФ под игровым автоматом для целей главы 29 названного Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.
Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, установил, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5795/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 ПО ДЕЛУ N А09-5795/05-21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2006 г. Дело N А09-5795/05-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5795/05-21,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Липшей И.Ю. 48028 руб. 50 коп. налога на игорный бизнес, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, в связи с чем каждый отдельный автомат в составе этого игрового комплекса является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., по результатам которой принято Решение от 19.12.2004 N 243 о доначислении плательщику 33000 руб. налога, 1228 руб. 50 коп. пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7800 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем объекта обложения налогом на игорный бизнес - количества игровых автоматов. По мнению налогового органа, предпринимателю Липшей И.Ю. следовало зарегистрировать в установленном порядке, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не с пяти игровых автоматов, а с пятнадцати, поскольку каждое устройство, рассматриваемое налогоплательщиком в качестве 1 игрового автомата, включает в себя четыре игровых места и может использоваться четырьмя игроками независимо друг от друга и, соответственно, образует четыре объекта налогообложения по каждому игровому автомату такого типа.
В требованиях от 23.12.2004 N 51729, N 51728 предпринимателю предложено уплатить налог, пени и штрафные санкции в добровольном порядке в срок 02.01.2005.
Поскольку Липшей И.Ю. не уплатил указанные суммы в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место (игровое поле), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления налога на игорный бизнес и пени за его несвоевременную уплату.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 НК РФ под игровым автоматом для целей главы 29 названного Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.
Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, установил, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на игорный бизнес.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5795/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)