Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,
при участии представителей ИП Уснунца А.М. Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2010 г., Мелихова В.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2010 г., представителя ООО "РИЦ" Серяковой Н.П., действующей на основании доверенности от 25.03.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А57-12103/2010 (судья Капкаев Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" о взыскании 495 793 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Уснунц Ашот Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" о взыскании долга по договору купли-продажи 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 793 руб.
28 декабря 2010 года по делу N А57-12103/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в иске.
ИП Уснунц А.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по договору купли-продажи Интернет-терминалов ИТ-01 N 26/08 от 20.10.2008 г. была произведена полная оплата, без которой договор не мог быть подписан.
ООО "РИЦ" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 20.10.2008 г. между ООО "Развлекательный Интернет - центр" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Уснунц А.М. (покупатель) заключен договор N 26/2008 купли-продажи Интернет-терминала ИТ-01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Интернет-терминал ИТ-01 (товар).
Поскольку, по мнению истца, указанный товар был полностью оплачен согласно пункту 3.1 договора N 26/2008 от 20.10.2008 г., а поставка товара ответчиком не произведена, сроки поставки продукции истекли, ИП Уснунц А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
По условиям договора между ИП Уснунц А.М. и ООО "РИЦ" было предусмотрено, что оплата товара должна была быть произведена в момент подписания договора в размере 100%.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца не было представлено доказательств по оплате товара.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со стороны истца также не было представлено доказательств по оплате товара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в размере 435 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 793 руб.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на истца.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А57-12103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-12103/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А57-12103/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,
при участии представителей ИП Уснунца А.М. Сеночкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2010 г., Мелихова В.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2010 г., представителя ООО "РИЦ" Серяковой Н.П., действующей на основании доверенности от 25.03.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А57-12103/2010 (судья Капкаев Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" о взыскании 495 793 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Уснунц Ашот Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" о взыскании долга по договору купли-продажи 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 793 руб.
28 декабря 2010 года по делу N А57-12103/2010 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в иске.
ИП Уснунц А.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по договору купли-продажи Интернет-терминалов ИТ-01 N 26/08 от 20.10.2008 г. была произведена полная оплата, без которой договор не мог быть подписан.
ООО "РИЦ" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 20.10.2008 г. между ООО "Развлекательный Интернет - центр" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Уснунц А.М. (покупатель) заключен договор N 26/2008 купли-продажи Интернет-терминала ИТ-01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Интернет-терминал ИТ-01 (товар).
Поскольку, по мнению истца, указанный товар был полностью оплачен согласно пункту 3.1 договора N 26/2008 от 20.10.2008 г., а поставка товара ответчиком не произведена, сроки поставки продукции истекли, ИП Уснунц А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
По условиям договора между ИП Уснунц А.М. и ООО "РИЦ" было предусмотрено, что оплата товара должна была быть произведена в момент подписания договора в размере 100%.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца не было представлено доказательств по оплате товара.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со стороны истца также не было представлено доказательств по оплате товара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в размере 435 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 793 руб.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на истца.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А57-12103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)